№ 09АП-67622/2017

Дело № А40-162830/14

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева, 

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «Базальт Инвестиции», ИФНС России № 22 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 

о прекращении процедуры внешнего управления в отношении ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» и признании ОАО «Государственный проектно- изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича», открытии в отношении ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» ФИО2, члена НП «СРО АУ «Развитие».

по делу № А40-162830/14, принятое судьей Коршуновым П.Н.,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Базальт Инвестиции» - ФИО3, по дов. от 22.12.2016 г.

от ИФНС России № 22 по г.Москве – ФИО4, по дов. от 28.02.2017 г., ФИО5, по дов. от 08.11.2016 г.

от ПАО «БМ-Банк» - ФИО6, по дов. от 19.05.2016 г.

от конкурсного управляющего ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» - ФИО7, по дов. от 30.10.2017 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. (резолютивная часть) по делу №А40-162830/14-18-229 «Б» в отношении Открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» (ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772201001, юридический адрес: 109052, 

<

...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. по делу №А40-162830/14-18-229 «Б» в отношении Открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. по делу №А40-162830/14-18-229 «Б» (резолютивная часть объявлена 30.10.2017 г.) в отношении Открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие».

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС России обратилась с настоящей апелляционной жалобой, просит Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. по делу А40-162830/14-18-229 в части прекращения внешнего управления и введения процедуры конкурсного производства отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании арбитражного управляющего направить план внешнего управления в федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, у которой осуществляет свою деятельность Должник - Росреестр.

Кредитор Должника ООО «Базальт Инвестиции» также обратился с настоящей апелляционной жалобой, просит Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. по делу №А40-162830/14-18-229 «Б» отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО8 о прекращении процедуры внешнего управления и введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявители апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их  удовлетворить, конкурсный управляющий и кредитор возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции внешний управляющий представил доказательства обоснованности признания должника банкротом и открытия конкурсного производства: отчет внешнего управляющего, протокол собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов, ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящимКодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из отчета внешнего управляющего следует, что кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов составляет 460 038 321,67 тыс. руб., предприятие не имеет достаточных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, восстановление его платежеспособности невозможно.

Оснований для заключения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кредиторами не принято решение об утверждении плана внешнего управления.

Согласно пункту 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания    кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, на собраниях кредиторов, состоявшихся 10.05.2017 г., 01.08.2017 г., план внешнего управления не утвержден, решений о принятии отчета внешнего управляющего и обращения с ходатайством о признании должника банкротом не приняты.

В силу статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление внешнего управляющего о признании ОАО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Суду для утверждения конкурсного управляющего НП «СРО АУ «Развитие» представила информацию на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2

Согласно информации, представленной в материалы дела в отношении арбитражного управляющего, ФИО2 имеет допуск к государственной тайне по первой форме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ИФНС России № 22 по г.Москве, как не относящиеся к предмету спора, по которому вынесен обжалуемый судебный акт, поскольку никак не связаны с решением о введении процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего Должника.

ФНС России выражает свое несогласие с действиями внешнего управляющего Должника Кубелуна В .Я. по направлению плана внешнего управления в ненадлежащий, по мнению Заявителя. орган в порядке ст. 195 Закона о банкротстве.

Защита прав Заявителя в указанном случае должна осуществляться в порядке обращения с жалобой на действия управляющего, а не в порядке обжалования Решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. по делу №А40-162830/14-18-229 «Б».

Более того, вопрос о правомерности действий внешнего управляющего по направлению плана внешнего управления Министерству экономического развития РФ как компетентному органу уже был разрешен судом: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. по делу № А40-162830/14-18-229 Б отказано в удовлетворении жалобы, поскольку установлено отсутствие нарушений со стороны управляющего в части соблюдения требования ст. 195 Закона о банкротстве.

Кроме того, налоговый орган обращался с самостоятельной жалобой на действия управляющего, аналогичной по содержанию рассматриваемой в настоящем деле апелляционной жалобе, производство было прекращено в порядке ч. 2 ст. 150 АПК РФ Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. по делу № А40-162830/14-18-229 «Б» (Приложение № 3).

Также апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного кредитора ООО «Базальт Инвестиции» ООО «Базальт Инвестиции» о неправомерности введения судом процедуры конкурсного производства.

В силу ч. 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Согласно ч. 2 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Исходя из ч. 5 ст. 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статья 122.1 Закона о банкротстве предусматривает право любого лица, участвующего в деле о банкротстве, обратиться с ходатайством о прекращении внешнего управления и переходе к конкурсному производству.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Процедура внешнего управления введена 30.01.2017 г.

30.03.2017 г. внешний управляющий провел собрание кредиторов ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ по вопросу об утверждении плана внешнего управления, однако, решение по вопросу принято не было.

10.05.2017 г. проведено повторное собрание по вопросу об утверждении плана внешнего управления, собранием кредиторов решение также не принято.

На дату рассмотрения ходатайства управляющего о завершении внешнего управления суду не был представлен утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления, в то время как с момента введения процедуры прошло 9 месяцев.

Восстановление платежеспособности Должника за счет осуществления хозяйственной деятельности, которая рассматривалась в качестве основной меры плана внешнего управления, оказалось невозможным, поскольку Министерство экономического развития РФ и АО «Роскартография», ранее указывавшие на возможность предоставления ими Должнику заказов на выполнение работ, позднее сообщили, что необходимый объем работ ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ предоставить не смогут.

Судом первой инстанции из отчета внешнего управляющего (имеется в деле) также было установлено, что «кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов составляет 460 038 321,67 тыс. руб., предприятие не имеет достаточных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, восстановление его платежеспособности невозможно. Оснований для заключения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе судебного разбирательства не установлено».

При указанных обстоятельствах, а именно, не утверждении собранием кредиторов плана внешнего управления и установлении отсутствия возможности восстановления платежеспособности Должника (что само по себе является препятствием для утверждения плана внешнего управления) судом первой инстанции было принято по существу правильное решение.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о неправомерности утверждения судом конкурсного управляющего.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 10.05.2017 г., вторым вопросом повестки значился вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий в процедуре, следующей за процедурой внешнего управления.

Т.о., собранию кредиторов было предоставлено право определить кандидатуру управляющего или выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, однако, по данному вопросу кредиторами решение принято не было.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, кандидатуру арбитражного управляющего представляет саморегулируемая организация, членом которой был предшествующий арбитражный управляющий.

Далее право представить кандидатуру управляющего предоставляется заявителю по делу о банкротстве, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве (ч. 7 ст. 45 Закона о банкротстве).

Поскольку собранием кредиторов решение относительно кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий, не было принято, заявитель по делу о банкротстве - ПАО «БМ-Банк», реализуя предоставленное ему право, представил кандидатуру управляющего ФИО2, которая является членом НД СРО «Развитие», т.е. той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что и предшествующий внешний управляющий. Иные кредиторы соответствующих предложений не представили.

НП СРО «Развитие» представило документы и сведения, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО2 установленным законом о банкротстве требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду того, что к дате судебного заседания в суде первой инстанции по рассмотрению ходатайства внешнего управляющего собрание кредиторов так и не приняло решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий в процедуре, следующей за процедурой внешнего управления, нарушения порядка утверждения конкурсного управляющего не допущено, поскольку саморегулируемая организация исполнила свою предусмотренную п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению кандидатуры управляющего, а заявитель по делу о банкротстве реализовал предоставленное ему п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве право предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.

Положения п. 3 ст. 123 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку препятствий для утверждения конкурсного управляющего не имелось, конкурсный управляющий утвержден одновременно с принятием решения о введении процедуры конкурсного производства. Права кредиторов, на выбор кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, были соблюдены предоставлением права голосования по данному вопросу на собрании кредиторов.

Порядок утверждения конкурсного управляющего, предусмотренный ст. 45 Закона о банкротстве, судом соблюден.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-162830/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Базальт Инвестиции», ИФНС России № 22 по г.Москве  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова  

Р.Г. Нагаев