﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2021 года

Дело №

А56-78354/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бест» Шашериной Е.П. (доверенность от 02.09.2020),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-78354/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрафик», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 69, литера А, помещение 33Н, офис 618, ОГРН 1107847337905, ИНН 7805532667 (далее – ООО «ЭкоТрафик»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бест», адрес: 192148, Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 30, корпус 2, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1057811769620, ИНН 7842318446 (далее – ООО «Бест»), о взыскании 6 020 342 руб. 65 коп. задолженности по договору от 16.03.2018 № 283-Э/18 (далее – Договор), 2 197 424 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.06.2020 по 11.09.2020 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «Бест» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ЭкоТрафик» 9 926 569 руб. 30 коп. убытков.

Решением суда от 09.02.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение от 09.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Бест», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали условия, содержащиеся в пунктах 1.1, 2.4, 3.1.23, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Договора, и не учли, что право ООО «ЭкоТрафик» на получение 10% от стоимости ежемесячного выполнения работ по Договору до настоящего времени не наступило, так как последним не соблюдены условия Договора, а именно: работы в полном объеме не выполнены, о полном завершении работ субподрядчик подрядчика не уведомил; промежуточная и итоговый комплект исполнительной документации подрядчику не переданы; недостатки в выполненных работах субподрядчиком не устранены; комиссия субподрядчиком не созывалась, в комиссионном порядке результат работ субподрядчиком не передавался, окончательный акт сдачи-приемки работ комиссия не подписывала. Кроме того, отмечает податель жалобы, суды необоснованно не рассмотрели ходатайства ООО «Бест» о назначении судебной экспертизы, а также об истребовании документов. ООО «Бест» также не согласно с выводами судов о том, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А56-92392/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Доводы в части оставления встречного иска без рассмотрения  ООО «Бест» не приводит.  

В судебном заседании представитель ООО «Бест» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «ЭкоТрафик» надлежащим образом извещено о времени и      месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей      284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «ЭкоТрафик» (субподрядчик) обязалось выполнить в установленный срок по заданию ООО «Бест» (подрядчика) работы по благоустройству территории при строительстве объекта – многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» МО Муринское сельское поселение, участок 47; подрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену при отсутствии замечаний со своей стороны.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 Договора: начало работ – с момента приемки субподрядчиком фронта работ по акту согласно пункту 3.1.3 и перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.1.1 Договора; окончание – не позднее 20.05.2018. 

Цена Договора составила 60 203 426 руб. 59 коп. (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2018 № 2).

Согласно пункту 2.4 Договора 10% от суммы ежемесячного выполнения, подлежащего оплате, выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки работ. 

Субподрядчик выполнил работы, определенные Договором, в полном объеме, окончательный акт сдачи-приемки работ был получен подрядчиком 14.05.2020.

Поскольку в установленный пунктом 2.4 Договора срок (до 29.06.2020) работы в полном объеме не были оплачены субподрядчиком,                          ООО «ЭкоТрафик» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.

Вступившим в законную силу решением от 30.03.2020 по делу                 № А56-92392/2019 иск ООО «ЭкоТрафик» частично удовлетворен, основной долг взыскан в полном объеме, в части неустойки суд применил по   ходатайству ООО «Бест» положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил ее. При рассмотрении дела № А56-92392/2019 судами установлено, что выполненные по Договору      работы сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком в апреле-августе        2018 года, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний двусторонние акты и справки форм КС-2 и КС-3, а также универсальные передаточные акты; претензия ООО «Бест» по качеству выполненных         работ, в том числе в отношении непредоставления исполнительной документации, направлена ООО «ЭкоТрафик» спустя год после приемки      работ и обращения последнего в суд с требованием к ООО «Бест» об         оплате выполненных работ. 

В рамках настоящего дела ООО «ЭкоТрафик» просит взыскать с ООО «Бест» 6 020 342 руб. 65 коп. задолженности по Договору, составляющей 10% гарантийного удержания, а также неустойку за нарушение сроков       оплаты.

ООО «Бест», возражая против удовлетворения первоначального       иска, обратилось в арбитражный суд с встречным иском, в обоснование которого указало, что им для целей устранения допущенных субподрядчиком недостатков с обществом с ограниченной ответственностью «Благовик» (исполнителем) заключены договоры от 04.09.2019 № 04/09-19 и от 05.09.2019 № 05/09-19 на выполнение работ по восстановлению благоустройства территории при строительстве означенного объекта. Общая стоимость         работ составила 9 926 569 руб. 30 коп., которые, по мнению ООО «Бест», являются его убытками и подлежат возмещению за счет ООО «ЭкоТрафик».

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ    имеющиеся в деле доказательства, учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-92392/2019, и на основании статей 309, 310, 330, 333, 720, 723, 753 ГК РФ, а также пункта 65 постановления Пленума   Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации       об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и удовлетворил его. Оставляя  встречный иск ООО «Бест» без рассмотрения, суд установил, что в рамках    дела № А56-74078/2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже принято к производству заявление ООО «Бест» о взыскании с ООО «ЭкоТрафик» 9 926 569 руб. 30 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска, ООО «Бест» обжаловало его в      данной части в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска.

В кассационном порядке оспариваются судебные акты лишь в части удовлетворения первоначального иска.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части.

Вопреки суждению подателя кассационной жалобы, факт выполнения работ подтвержден двусторонними актами, подписанными без замечаний. Это обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением от 30.03.2020 по делу № А56-92392/2019.

Разумные сроки для обнаружения недостатков и обращения за их устранением, установленные пунктом 5.5 Договора (не позднее 7 дней с момента обнаружения), истекли. Доказательств осуществления предусмотренных Договором действий после обнаружения недостатков          ООО «Бест» в материалы дела не представило.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что при подтверждении факта полного выполнения работ по Договору оснований для удержания 10% их стоимости не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах ООО «Бест», и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-78354/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова