330/2018-51682(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10717/2018

г. Челябинск

21 августа 2018 года

Дело № А47-1508/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по  делу № А47-1508/2018 (судья Вернигорова О.А.).  

В судебном заседании приняли участие представители  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Оренбургской области - ФИО3 (доверенность от 02.02.2018),  ФИО4 (доверенность от 27.09.2017).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2,  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о признании незаконным уведомления Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области  (далее – МИФНС РФ № 6 по Оренбургской области, инспекция,  налоговый орган) от 08.12.2017 № 156 об отказе в выдаче патента.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018  (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) в удовлетворении  требований заявителя отказано. Также судом возвращена  предпринимателю излишне уплаченная госпошлина в размере 2700 руб.  

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обжаловала  его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  

незаконность оспоренного ненормативного правового акта. Полагает, что  оснований для отказа ему в выдаче патента не имелось. Приводит  следующие доводы: основанием для отказа в выдаче патента по  заявлению предпринимателя послужил вывод инспекции об  осуществлении предпринимателем деятельности, не являющейся  розничной торговлей через объекты стационарной торговой сети, однако,  в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 346.45 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) при разрешении вопроса о  выдаче патента учитывается вид деятельности, указанный в заявлении,  тогда как в заявлении предпринимателем указан надлежащий вид  деятельности; в пункте 3 статьи 346.43 НК РФ даны виды торговых  объектов, а не видов деятельности, а перечень видов деятельности,  которые могут осуществляться на основании патента, приведен в пункте 2  статьи 346.43 НК РФ; представленный инспекцией протокол осмотра от  03.04.2018 составлен позже обращения предпринимателем в суд с  рассматриваемым заявлением и в отсутствие извещения самого  предпринимателя, а потому не может быть принят судом в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Представители инспекции в судебном заседании возражали против  удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.  

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав  представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована  в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2013 за основным  государственным регистрационным номером 313565835700099 и состоит  на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ № 6 по  Оренбургской области.  

ИП ФИО2 обратилась в ИМИФНС РФ № 6 по  Оренбургской области с заявлением на получение патента на 12 месяцев с  01.01.2018 в отношении осуществляемого вида деятельности –  «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной  торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров  по каждому объекту организации торговли» (л.д.22-24). К заявлению  предпринимателем приложен договор аренды нежилого помещения от  05.12.2017, заключенный предпринимателем (арендатор) с ООО  «Центральное-1» (арендодатель) на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018, в  соответствии с которым арендатору предоставляется во временное  пользование за плату часть нежилого помещения площадью 48 кв.м по  адресу: 

<

...>, на  цокольном этаже, для осуществления розничной торговли  

непродовольственными товарами. Остальная площадь помещения сдается  другим арендаторам (л.д.26-28).  

Уведомлением инспекции от 08.12.2017 № 156 предпринимателю  отказано в выдаче патента на основании пункта 4 статьи 346.45 НК РФ по  следующим основаниям: «вид предпринимательской деятельности,  указанный в заявлении на получение патента, не соответствует перечню  видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на  территории субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей  346.43 НК РФ введена патентная система налогообложения» (л.д.17).  

Указанное уведомление обжаловано предпринимателем в  вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Оренбургской области от 17.01.2018 № 16-15/00648 жалоба  предпринимателя оставлена без удовлетворения (л.д.18-21).  

Не согласившись с уведомлением инспекции от 08.12.2017 № 156,  заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой  инстанции руководствовался выводом о соответствии уведомления  инспекции закону.  

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения  возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Статьей 346.43 НК РФ установлено, что патентная система  налогообложения устанавливается этим Кодексом, вводится в действие в  соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской  Федерации и применяется на территориях указанных субъектов  Российской Федерации. Патентная система налогообложения  применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными  

режимами налогообложения, предусмотренными законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1). Патентная система  налогообложения применяется в том числе в отношении следующих  видов предпринимательской деятельности: розничная торговля,  осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью  торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту  организации торговли; розничная торговля, осуществляемая через  объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а  также через объекты нестационарной торговой сети (подпункты 45, 46  пункта 2).  

На территории Оренбургской области патентная система  налогообложения введена Законом Оренбургской области от 14.11.2012   № 1156/343-V-ОЗ «О патентной системе налогообложения».  

Пунктами 1-3 статьи 346.45 НК РФ предусмотрено, что  документом, удостоверяющим право на применение патентной системы  налогообложения, является патент на осуществление одного из видов  деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской  Федерации введена патентная система налогообложения.  Индивидуальный предприниматель подает лично или через  представителя, направляет в виде почтового отправления с описью  вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным  каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по  месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения  индивидуальным предпринимателем патентной системы  налогообложения. Налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня  получения заявления на получение патента, а в случае, предусмотренном  абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи, со дня государственной  регистрации физического лица в качестве индивидуального  предпринимателя выдать или направить индивидуальному  предпринимателю патент или уведомление об отказе в выдаче патента.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 346.45 НК РФ,  основанием для отказа налоговым органом в выдаче индивидуальному  предпринимателю патента является в том числе несоответствие в  заявлении на получение патента вида предпринимательской деятельности  перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении  которых на территории субъекта Российской Федерации в соответствии  со статьей 346.43 НК РФ введена патентная система налогообложения.  

Именно по этому основанию в настоящем случае инспекцией  направлено предпринимателю оспоренное уведомление об отказе в  выдаче патента.  

Заявитель обоснованно указывает на то обстоятельство, что в  заявлении на выдачу патента им указан вид предпринимательской  деятельности, соответствующий подпункту 45 пункта 2 статьи 346,43 НК  РФ.  

Вместе с тем при рассмотрении этого заявления налоговым органом  учтено, что в заявлении на выдачу патента предпринимателем указан  конкретный объект, используемый для осуществления  предпринимательской деятельности, в отношении которой заявлено  применение патентной системы налогообложения – нежилое помещение  площадью 48 кв.м по адресу: Новосергиевский район, п. Новосергиевка,  пр-кт Калинина, 150, а также дана оценка приложенному к заявлению  договору аренды этого помещения, по итогам которой инспекция пришла  к выводу о невозможности отнесения указанного объекта к объектам  стационарной торговой сети, в связи с чем в выдаче патента отказано.  

Позиция инспекции представляется обоснованной. 

Так, согласно пункту 3 статьи 346.43 НК РФ, под стационарной  торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть,  расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и  строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным  оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения  розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории  торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином  понимается специально оборудованное здание (его часть),  предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и  обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми  помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и  подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение,  имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих  мест. Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов,  является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения  торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих  обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а  также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для  заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения  торгов. К данной категории торговых объектов относятся розничные  рынки, ярмарки, киоски, палатки, торговые автоматы.  

В силу пункта 4 статьи 346.43 НК РФ, в целях главы 26.5 НК РФ, к  инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся  любые, имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на  объект стационарной торговой сети, содержащие информацию о  назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений  такого вида, а также информацию, подтверждающую право пользования  данным объектом.  

Предпринимателем с заявлением на выдачу патента представлен  договор аренды нежилого помещения от 05.12.2017 с ООО «Центральное  – 1», согласно которому в пользование предпринимателю передано  нежилое помещение площадью 48 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...> на  цокольном этаже для осуществления для осуществления розничной  

торговли непродовольственными товарами. Остальная площадь этого  помещения сдается другим арендаторам. Исходя из пункта 3.2.8 договора  от 05.12.2017, а также характеристик помещения (значительная площадь  здания, обеспечение арендатора со стороны арендодателя  коммунальными услугами), инспекция пришла к обоснованному выводу о  том, что спорное помещение находится на территории торгового центра,  арендованная предпринимателем площадь не имеет разделения на  торговый зал и подсобное помещение. Это обстоятельство подтверждено  также представленными инспекцией в материалы дела протоколом  допроса свидетеля Зайцева С.В. (директор ООО «Центральное-1») от  03.04.2018 (л.д.90-94) и произведенным в порядке пункта 2 статьи 92 НК  РФ осмотром помещения (протокол осмотра от 03.04.2018 – л.д. 95-98) и  по существу не оспаривается подателем апелляционной жалобы.  

Осмотр помещения произведен налоговым органом с согласия  представителя собственника помещения, о чем в протоколе имеется  соответствующая отметка, что соответствует пункту 2 статьи 92 НК РФ.  Необходимость извещения предпринимателя о проведении такого  осмотра (на что ссылается податель апелляционной жалобы) у налогового  органа отсутствовала.  

Таким образом, помещение, арендуемое ИП ФИО2 в  целях осуществления предпринимательской деятельности, в отношении  которой предполагалось применение патентной системы  налогообложения, нельзя отнести к объектам стационарной торговой  сети, имеющим торговый зал (магазин, павильон), ни объектам  стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала (розничные  рынки, ярмарки, киоски, палатки, торговые автоматы).  

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции правомерно  согласился с выводом налогового органа об отсутствии у ИП ФИО2 права на применение патентной системы налогообложения в  отношении предпринимательской деятельности с использованием  указанного помещения, а потому основания для признания оспариваемого  уведомления незаконным отсутствуют.  

Приведенные в апелляционной жалобе возражения судом  апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на  ошибочном толковании закона.  

Также судом учтено, что в материалы дела инспекцией  представлены заявление ИП ФИО2 о постановке ее на учет в  качестве плательщика единого налога на вмененный доход, поданное  12.01.2018, а также уведомление налогового органа от 15.01.2018   № 423231983 о постановке на учет физического лица в налоговом органе,  согласно которому ИП ФИО2 01.01.2018 поставлена на учет в  качестве плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности.  

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда  первой инстанции о соответствии закону оспоренного уведомления  

инспекции, что исключает возможность удовлетворения требований  заявителя.  

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о  признании уведомления инспекции незаконным судом первой инстанции  отказано правомерно. Выводы суда первой инстанции основаны на  анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств и  соответствуют закону, а потому оснований для их переоценки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  АПК РФ, не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой  инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018  по делу № А47-1508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: М.Б. Малышев  

  В.Ю. Костин