Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6928/2022

г. Владивосток

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-8085/2022

на решение от 16.06.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-6928/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 588 043 рублей 19 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3584), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 51494), копия свидетельство о перемене имени, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик,  ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании 4 577 309 руб. 11 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию, 10 734 руб. 08 коп. пени, начисленной за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, иск удовлетворен.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

От истца поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В своих пояснениях истец доводит до сведения апелляционного суда о том, что ответчиком произведена полная оплата суммы основного долга за период январь-февраль, пени и государственной пошлины.

Определением от 14.01.2023 судебное разбирательство откладывалось на 20.02.2023.

Во исполнение определения суда истец представил пояснения по расчету с приложенными к нему документами, которые приобщены к материалам дела. По расчету истца общая сумма начислений ответчика за январь - февраль 2022 г.  составила 4 353 047 руб. 77  коп., сумма пени – 10 239 руб. 12 коп.

От ответчика также поступили письменные пояснения по расчету с приложенными к нему документами, которые приобщены к материалам дела. По расчету ответчика общая сумма начислений ответчика за январь-февраль 2022 г.  составила 4 261 841 руб.                                   Определением от 20.02.2023 судебное разбирательство откладывалось на 15.03.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ДГК» направляло в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» оферту договора теплоснабжения №5/1/04314/10018, однако ответчиком договор подписан не был.

Вместе с тем, в период за январь, февраль 2022 года АО «ДГК» произвело отпуск тепловой энергии на объекты ответчика на общую сумму 4 577 309 руб. 11 коп.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии не произвел, в связи с чем истцом в адрес ФГАУ «Росжилкомлекс» направлена претензия от 16.03.2022 №117-10/963 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и специальным законодательством в сфере электроснабжения жилого фонда, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в уточненном размере.

В то же время, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в г. Владивостоке по адресам: ул. Верхнепортовая, д.4 и д.10; ул. Ивановская, д.4А; ул. Карьерная, д.52; ул. Адмирала ФИО4, д.42; ул. Адмирала ФИО5, д.10.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Проверяя расчет иска, суд констатировал его верность и осуществление с применением норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения в жилых помещениях, установленного постановлением департамента по тарифам Приморского края от 12.08.2015 № 33/31 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 26.06.2013 № 39/40 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Владивостокского городского округа», что составляет 4,076 куб.м. в месяц на 1 человека.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (статьи 92, 94 ЖК РФ).

Учитывая, что жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, следует признать, что услуги в отношении названного объекта предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Из материалов дела следует, что ответчиком оспорена задолженность за поставленную тепловую энергию в виде горячей воды по домам, расположенным по ул. Верхнепортовая, 4, по ул. Ивановская, 4а, и ул. Карьерная, д.52.

По мнению, учреждения, спорные дома являются общежитиями, не оборудованными общедомовыми приборами учета, и в отношении них при определении объема потребленного коммунального ресурса (горячее водоснабжение) необходимо руководствоваться нормативом потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в домах, использующихся в качестве общежитий, на территории Приморского края, утвержденных постановлением департамента по тарифам Приморского края от 27.02.2019 № 9/3 (далее – постановлением № 9/3), что составляет 1,848 куб.м. в месяц на 1 человека.

Оценивая довод апеллянта относительно дома, расположенного по ул. Верхнепортовая, 4, коллегия апелляционного суда установила, что на основании приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17.02.2021 № 447 по акту приема-передачи от 03.03.2021 за учреждением на праве оперативного управления согласно перечню закреплено  недвижимое имуществом, в т.ч., общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно Выписке из ЕГРН от 01.06.2022 №99/2022/470648991 жилой дом имеет статус «общежитие».

В результате проведенного совместного осмотра стороны установили, что в доме №4 по ул. Верхнепортовая имеется одна душевая сетка и два водоразборных крана, что также свидетельствует о том, что спорный дом является общежитием.

Данное обстоятельство признано истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем произведен и самостоятельный расчет подлежащей взысканию суммы. Аналогичная сумма задолженности по указанному объекту содержится и в расчете ответчика.

Таким образом, в отношении дома №4 по ул. Верхнепортовая апелляционным судом выявлено, что данный дом является общежитием, в виду чего при определении объема потребленного коммунального ресурса (горячее водоснабжение) необходимо руководствоваться именно специальным нормативом, установленным постановлением №9/3, согласно которому норматив потребления коммунальных услуг горячему водоснабжению в жилых помещениях в домах, использующихся в качестве общежитий, на территории Приморского края составляет 1,848 куб.м за 1 человека в месяц.

Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что спорный дом не оборудован общедомовым прибором учета. Количество проживающих в спорном доме граждан сторонами не оспаривается и установлено судом на основании представленных в материалы дела сведений.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет размера платы за горячую воду по формуле, предусмотренной в подпункте «а» пункта 4 раздела 1 Приложения № 2 Правил № 354, исходя из установленного постановлением № 9/3 норматива, тарифа, установленного постановлением агентства по тарифам от 20.12.2021 №58/13, №58/14  и исходя из количества постоянно и временно проживающих в доме граждан (90 человек).

По расчету суда стоимость услуг горячего водоснабжения в доме № 4 по ул. Верхнепортовая за январь, февраль 2022 года  составила 118 224 руб. 91 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для отклонения довода ответчика о необоснованном применении истцом при расчете долга по дому №4, расположенного по ул. Верхнепортовая, норматива, установленного постановлением департамента по тарифам Приморского края от 12.08.2015 № 33/31 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 26.06.2013 № 39/40 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Владивостокского городского округа» из расчета 4,076 куб.м. в месяц на 1 человека у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя довод апеллянта, относительно того, что жилой дом по ул. Ивановская, 4а имеет статус «общежития», коллегия исходит из того, что на основании приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 20.04.2021 №1226  ответчику на праве оперативного управления согласно прилагаемому перечню переданы квартиры, расположенные в доме №4а по ул. Ивановская.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2022 жилое помещение №101, расположенное в доме №4а по ул. Ивановская является квартирой, а не комнатой.

Также при совместном осмотре 23.01.2023 спорного дома на наличие в квартирах ванных комнат и установление их размеров, сторонами выявлено наличие раковин для мытья рук и ванн длинной 1,6 м в санузлах. Данный факт зафиксирован в акте №19-В.

Более того, коллегией из размещенного в сети «Интернет» объявления о продаже 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, установлено, что квартира оборудована: ванной, унитазом и раковиной.

Таким образом, жилой дом №4а, расположенный по ул. Ивановская, 4-а, не подпадает под определение общежития, приведенное в части 2 статьи 94 ЖК РФ.

Коллегия не принимает довод апеллянта о том, что жилой дом №4а по ул. Ивановская, 4а является общежитием со ссылкой на технический паспорт жилого дома по состоянию на 03.08.2011, акт приема-передачи от 31.05.2021 №11, поскольку он противоречит актуальным сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, а также в перечне к приказу директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 20.04.2021 №1226.

При таких обстоятельствах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что дом №4а по ул. Ивановская, является общежитием и в отношении него не подлежит применению норматив, установленный  постановлением № 9/3.

Также в отношении МКД, расположенного по ул. Карьерная, д.52, оставлен акт обследования, из которого следует, что данное помещение является общежитием и необходимо применить норматив ГВС 1,848 м3 в соответствии с Постановлением департамента по тарифам ПК от 27.02.2019 №9/3.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив скорректированный расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

С учетом перерасчета суммы долга за счет применения норматива, установленного постановлением №9/3 по ул. Верхнепортовая, 4, и по ул. Карьерная, д. 52, корректировки категории жилого помещения на многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудованные раковинами, унитазами, ваннами длиной 1500 - 1550 мм с душем по ул. Ивановская, 4а, где норматив составил 3, 367 куб.м за человека, а также уточнения количества  временно или постоянно проживающих в спорных домах граждан сумма долга по ул. Верхнепортовая, 4, с 118 224 руб. 91 коп. снизилась до 58 830 руб. 95 коп., по ул. Карьерна, д. 52, с 124 559 руб. 04 коп. до 56 473 руб. 84 коп., по ул. Ивановская, 4а, с 298 942 руб. 32 коп. до 202 154, 14, в результате чего сумма задолженности подлежит уменьшению на 224 267 руб. 34 коп., в этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 353 041  руб. 77 коп. (4 577 309,11 – 224 267,34) задолженности.

То обстоятельство, что ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы погашена вся сумма основанного долга, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку долг оплачен после принятия судом первой инстанции решения, что подтвердили представители сторон в судебном заседании. При этом, апелляционный суд отмечает, что произведенная оплата после принятия решения при подтверждении платежей может быть учтена при исполнении судебного акта.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 10 734 руб. 08 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Осуществив с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга самостоятельный расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за заявленный истцом период просрочки в размере 10 239 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Ссылка ответчика на освобождение его от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, в связи с чем уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов.

Тот факт, что ФГАУ «Росжилкомплекс» обладает статусом органа военного управления и входит в структуру Минобороны России, освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, с учетом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы за подачу жалоб не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу №А51-6928/2022  изменить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 4 353 041 (четыре миллиона триста пятьдесят три тысячи сорок один) рубль 77 копеек основного долга, 10 239 (десять тысяч двести тридцать девять) рублей 12 копеек пени, 43 689 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 (сто шестьдесят три) рубля излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2022 № 8579.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков