ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47599/2023

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2024 года

15АП-10361/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 лично, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 27.05.2024 по делу № А53-47599/2023 по заявлению ИП Ключко Андрея Васильевичак Комитету по управлению имуществом города Таганрогао признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее также - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 07 декабря 2023 года № 60.04.5/12989 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005268:458.

Определением от 13 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращено 2 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 25 от 22.12.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судьюВеличко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Сороки Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание комитет по управлению имуществом города Таганрога, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв Комитета на апелляционную жалобу. От заявителя поступили письменные пояснения по делу.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2004 года в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) был учтен земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005268:16, площадь 17 645 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации складских помещений (л.д. 17).

Из представленной по состоянию на 17.07.2020 года выписки из ЕГРН следует, что в границах указанного земельного участка находился единственный объект капитального строительства с кадастровым номером 61:58:0005268:181. 

09.09.2020 года с предпринимателем как с собственником объектов недвижимости без проведения торгов был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005268:16, площадью 17 645 кв. м, адрес: 

<

...> (л.д. 19). 

Постановлением Администрации города Таганрога от 25.10.2021 года участок с кадастровым номером 61:58:0005268:16 площадью 17 645 кв. м был разделен с сохранением исходного земельного участка (с кадастровым номером 61:58:0005268:16) площадью 10 965 кв. м. 

Дополнительным соглашением от 20.12.2021 года были внесены изменения в договор в часть предмета аренды - площадью участка аренды изменена на 10 965 кв. м (л.д. 23). 

26 июня 2023 года предприниматель обратился в комитет с заявлением об утверждении схемы раздела земельного участка кадастровым номером 61:58:0005268:16 площадью 10 965 кв. м на два: сохраненный исходный площадью 9 324 кв. м и вновь образуемый площадью 1 641 кв. м (л.д. 14). 

Постановлением Администрации города Таганрога от 07.09.2023 года участок с кадастровым номером 61:58:0005268:16 площадью 10 965 кв. м был разделен с сохранением исходного земельного участка (с кадастровым номером 61:58:0005268:16) площадью 9 324 кв. м, а также образованием земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005268:458 площадью 1 641 кв. м (л.д. 24). 

Судом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005268:16 площадью 9 324 кв. м расположены два объекта капитального строительства, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, нежилое здание склада с кадастровым номером 61:58:0005268:181, площадью 425,7 кв. м и нежилое здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 61:58:0005268:446, площадью 18,8 кв. м. 

В границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005268:458 площадью 1 641 кв. м каких-либо объектов капитального строительства не расположено. 

01 ноября 2023 года предприниматель обратился с заявлением о заключении с ним договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005268:458 площадью 1 641 кв. м. 

По результатам рассмотрения данного заявления комитет принял решение, изложенное в письме от 07 декабря 2023 года № 60.04.5/12989, об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, сославшись на то, что в его границах отсутствует объекты, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности. 

Ссылаясь на незаконность указанного отказа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на превышение площади участка площадь объектов в 25 раз, разделение земельного участка нивелирует значение единства судьбы объектов и земельного участка, а решение суда, возлагающее обязанность на публичного собственника заключить договор аренды в последующем породит у предпринимателя соответствующее право, не только в отсутствии доказательства того, что выделенный земельный участок 61:58:0005268:458 необходим для использования объектов недвижимости, и даже наоборот в условиях очевидной несоразмерности (превышение площади в 25 раз). Также суд пришел к выводу, что указанное приведет к получению предпринимателем вне конкурсных процедур земельного участка под объектом с целью последующего самостоятельного коммерческого использования в отсутствии реальной потребности. 

Между тем суд не учел следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, по общему, правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6).

Исключения из данного правила приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в отношении земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 этого пункта.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года № 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, которым предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Как видно из материалов дела, изначальный арендатор земельного участка ИП ФИО1 получил в аренду участок с кадастровым номером 61:58:0005268:16, площадью 17 645 кв. м, из которого, в свою очередь, был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005268:458 площадью 1 641 кв. м

Постановлением Администрации города Таганрога от 07.09.2023 года участок с кадастровым номером 61:58:0005268:16 площадью 10 965 кв. м был разделен с сохранением исходного земельного участка (с кадастровым номером 61:58:0005268:16) площадью 9 324 кв. м, а также образованием земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005268:458 площадью 1 641 кв. м (л.д. 24). 

На момент рассмотрения спора земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0005268:16 и 61:58:0005268:458 поставлены на учет, договор аренды между сторонами действующий, заключен сроком на 49 лет, зарегистрировано право аренды предпринимателя в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005268:458 находится в аренде сроком на 49 лет в составе измененного земельного участка.

В оспариваемом отказе комитет указал, что оснований для заключения договора аренды не имеется, поскольку  на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005268:458 какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателя на праве собственности, отсутствуют, земельный участок не может быть предоставлен без проведения торгов. 

Апелляционный суд установил отсутствие обстоятельств, препятствующих предоставлению испрашиваемого заявителем земельного участка в аренду без торгов, поскольку предприниматель имеет право на заключение договора аренды образованного земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005268:458 без проведения торгов, как арендатор земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005268:16, из которого образован спорный земельный участок. Первоначальный договор недействительным не признан, нарушения арендатором не допускались.  Также заявитель вправе требовать внесение соответствующих изменений в договор аренды ввиду изменения площади земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005268:16.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации иное договором не установлено, запрет на раздел земельного участка не установлен.       

Кроме того, предпринимателю на праве собственности принадлежат два объекта капитального строительства - нежилое здание склада с кадастровым номером 61:58:0005268:181, площадью 425,7 кв. м и нежилое здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 61:58:0005268:446, площадью 18,8 кв. м.  Такое размещение соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации складских помещений.

Вопреки доводам комитета об отсутствии на испрашиваемом земельном участке каких-либо объектов, право на заключение договоров предусмотрено пунктом 4 статьи 11.8 и подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (предоставление земельного участка, образованного из земельного участка, используемого на основании договора аренды).

Доказательств, опровергающих наличие у предпринимателя права на заключение договора аренды спорного участка, комитетом не представлено.

Таким образом, у комитета отсутствовали законные основания для отказа в заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005268:458, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005268:16.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2023 по делу № А32-35792/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2023 по делу № А63-17275/2022.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о признании незаконным отказа комитета, изложенного в письме от 07 декабря 2023 года № 60.04.5/12989 в предоставлении заявителя в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005268:458, обязании комитет устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005268:458 в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит отмене. 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением апелляционной жалобой относятся на комитет в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в общей сумме 5550 руб. (2700 руб. по платежному поручению № 25 от 22.12.2023 и 2850 руб. по платежному поручению № 10 от 25.06.2024) подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу №А53-47599/2023 отменить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, изложенный в письме от 07 декабря 2023 года № 60.04.5/12989 в предоставлении в аренду ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005268:458.

Обязать Комитета по управлению имуществом г. Таганрога направить в адрес ИП ФИО1 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005268:458, площадью 1 641 кв. м, адрес: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу ИП ФИО1 450 рублей государственной пошлины по иску и жалобе. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 5550 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 25 от 22.12.2023 и по платежному поручению № 10 от 25.06.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

ФИО2