ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16685/2019

12 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Зюкова В.А.

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10631/2021) Чесневского Виктора Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2021 по делу №  А46-16685/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Чесневского Виктора Леонидовича (ИНН: 550400076916) на бездействие финансового управляющего Чернякова Олега Михайловича, выразившееся в не обращении с заявлениями об оспаривании сделок должника и обязании управляющего обратиться в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, при участии в рассмотрении жалоб в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации СРО арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Фоменко Антона Александровича, Пожиленок Юлии Юрьевны, Максимовой Ларисы Петровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Живаевой (Овсянниковой) Ирины Владимировны (ИНН 550201257851),

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, ФИО8 (удостоверение адвоката 55/447, доверенность от 21.03.2019, срок пять лет);

 финансового управляющего ФИО3 – ФИО9 (паспорт, доверенность от 15.03.2021, срок один год).

установил:

13.09.2019 ФИО7 (далее – ФИО10, должник) в установленном главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 ФИО10 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее по тексту также – ФИО3, управляющий).

21.05.2021 (19.05.21 вх.№ 95082) в Арбитражный суд Омской области обратился текущий кредитор, включенный в реестр текущих требований по судебным расходам, ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы, заявитель, кредитор) с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившиеся в не обращении с требованиями о признании подозрительных сделок совершённых должником ФИО10, недействительными, кредитором также заявлено об обязании управляющего обратиться с данными заявлениями.

04.06.2021 (вх.№ 105981) в материалы дела от заявителя поступили дополнительные пояснения, а также квитанции, подтверждающие отправку жалобы в адрес Управления Росреестра по Омской области и СРО, членом которой является управляющий.

26.05.2021 в Арбитражный суд Омской области обратился текущий кредитор ФИО2 с жалобой бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившиеся в не обращении с требованиями о признании подозрительных сделок совершённых должником ФИО10, недействительными, кредитором также заявлено об обязании управляющего обратиться с данными заявлениями.

31.05.2021 в Арбитражный суд Омской области обратился текущий кредитор ФИО2 с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом ФИО10, ФИО3, выразившиеся в не обращении с требованиями о признании подозрительных сделок совершённых должником ФИО10, недействительными, кредитором также заявлено об обязании управляющего обратиться с данными заявлениями.

07.06.2021 в Арбитражный суд Омской области обратился текущий кредитор  ФИО2 с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившееся в не обращении с требованиями о признании подозрительных сделок, совершённых должником ФИО10, недействительными и обязании управляющего обратиться с данными заявлениями.

Суд первой инстанции объединил в одно производство рассмотрение указанных жалоб.

Определением суда от 19.08.2021 в удовлетворении жалоб (объединены в одно производство) текущего кредитора ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом первой инстанции в обоснование настоящего определения указано – «соответственно, суд не исключает того, что подавая жалобы, ФИО2 имеет своей действительной целью затруднить деятельность финансового управляющего по взысканию с него дебиторской задолженности в пользу ФИО10 О злоупотреблении правом указано также в отзыве управляющего, ФИО4 (поступил в суд 16.07.21 вх. № 135629) и ФИО10. В соответствии с ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с. намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действия ФИО2 по обращению с необоснованными жалобами, как на бездействие управляющего, так и в соответствующие органы по возбуждению уголовных дел в отношении должника, третьих лиц, а также с иными заявлениями, являются злоупотреблением правом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований по 4 объединенным жалобам в силу статьи 10 ГК РФ».

Положениями части 4 статьи 5 Закона о банкротстве, предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредитор ФИО2 не согласен с вынесенным определением суда, считает его вынесенным при неправильном применении норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ФИО2, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

23.03.2021 (вх.№ 53639 от 24.03.2021) в Арбитражный суд Омской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО10 его требования в размере 30 000 руб. в составе третьей очереди.

Определением суда от 20.05.21 производство по требованию было прекращено, поскольку требование в размере 30 000 руб. (судебные расходы) является текущим.

21.05.21, 26.05.2021, 31.05.21, 07.06.21 в Арбитражный суд Омской области обратился текущий кредитор ФИО2 с жалобами на бездействие финансового управляющего  должника ФИО3, выразившиеся в: не обращении с требованиями о признании подозрительных сделок, совершенных должником ФИО10, недействительными и обязании управляющего обратиться с требованиями о признании явно подозрительных сделок недействительными.

Из жалоб следует, что период бездействия финансового управляющего определен заявителем с 07.11.2019 по 16.08.21. 

Бездействие, по мнению заявителя, выражается в том, что в данный период управляющий не оспаривал сделки должника.  

По мнению заявителя, в подозрительный период, за три года до банкротства, ФИО10 заключила сделки с заинтересованными лицами.

Из содержания жалоб следует: 

Автомобиль Jeep Grand Cheroke, 2012 г.в., оформлен на ФИО11, которая является матерью дебитора ФИО4 и родной сестрой ФИО12.

Распоряжение и принадлежность вышеуказанным автомобилем подтверждается страховым полисом ОСАГО от 10.02.2021 года серия XXX № 0158420707, выданным компанией АО «Альфа-Страхование», в котором в качестве лиц допущенным к управлению транспортным средством указаны: должник (банкрот) ФИО10, ФИО4 (зять ФИО13, имеющий дебиторскую задолженность перед ней 100 000) руб., Фоменко (Живаева К.О.) (дочь должника ФИО13) и ФИО16

Автомобиль Mazda Familia, 2003 г.в., который также оформлен на ФИО11.

Распоряжение и принадлежность вышеуказанным автомобилем подтверждается страховым полисом ОСАГО «МАКС» от 10.10.2020 г. серия XXX 0153022206 (приложение № 2), в котором в качестве лиц допущенным к управлению транспортным средством указаны: должник (банкрот) ФИО10, ФИО4 (зять ФИО13, имеющий дебиторскую задолженность перед ней 100 000) руб. и ФИО12, (родной брат ФИО17, родственник ФИО4 и ФИО10, имеющего дебиторскую задолженность перед ФИО10 на сумму 1 000 000 руб.), но управляющие одним транспортным средством.

ФИО12, являющийся имеющий дебиторскую задолженность в сумме более 1 000 000 рублей проживает в одной квартире и по одному адресу: 

<

...> со своей сестрой ФИО11.

По мнению заявителя, распоряжение указанными транспортными средствами подтверждает факт соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и реализации имущества.

Далее, в жалобе указано, что 10 мая 2017 г. должником ФИО10 была продана квартира общей площадью 42 кв.м., по адресу: 

<

...>.

На основании Выписки из ЕГРН следует, что ФИО10 продала вышеуказанное недвижимое имущество своему зятю ФИО4 (что не отрицается сторонами) за 2 500 000 рублей, право собственности зарегистрировано за ним 22.05.2017 года. Со слов заявителя, в квартире произведена перепланировка и сделан дорогостоящий современный ремонт. Сам собственник ФИО4 проживает по другому адресу: 

<

...> в настоящее время несет бремя по выплате ипотечного кредита при наличии малолетнего ребенка и не работающей жены (дочери ФИО10), является долевым собственником.

01 августа 2018 года указанная выше квартира продана ФИО4 по договору купли-продажи ФИО6 за 2 300 000 рублей, право собственности за новым собственником зарегистрировано 09.08.2018 года.

16.01.2018 г. должником ФИО10 продан ее личный автомобиль красный NISSAN QASHQAI +2, 2013 г.в., стороной сделки, а именно покупателем выступил близкий родственник, муж дочери ФИО15 (ФИО18 - в настоящее время) приходящийся зятем ФИО10 – ФИО4 по договору купли продажи транспортного средства от 16.01.2018 за 100 000 рублей.

Данный договор купли-продажи находится в ГИБДД по Омской области в качестве документа, подтверждающего переход права собственности от должника ФИО10 к родственнику зятю ФИО4

Рыночная цена вышеназванного автомобиля составляла на 2017 год – 750 000 – 850 000 рублей, цена автомобиля значительна занижена.

При подаче заявления о признании должника ФИО10 банкротом, к договору купли-продажи автомобиля от 16.01.2018  представлено дополнительное соглашение от 17.01.2018 года об увеличение цены автомобиля до 700 000 рублей, которое, со слов заявителя, составлено после регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

22.09.2018 г. ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль ФИО5, г.р.з. 

<

***> за 850 000 рублей, что подтверждено документально ответом из ГИБДД по Омской области.

Из жалобы также следует, что в распоряжении должника, по мнению заявителя,  имеется большое количество личных ювелирных изделий (золото и бриллианты).

В период с апреля 2020 года на протяжении длительного времени должник выставлял на продажу путем подачи объявления на сайте «Авито» дорогостоящие изделия с бриллиантами, указывая свой личный номер телефона ссылка на сайт         hUps://www.avito.ru/ornsk/chasy i ukrasheniya/koltso zolotoe 1895093013.

Таким  образом, заявитель полагает, что указанные сделки являются подозрительными и должны быть оспорены управляющим, а его бездействие должно быть признано судом незаконным.

Как верно установлено, судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в суд ФИО10 представила договор кули-продажи автотранспортного средства, заключенного с ФИО4 от 16.01.18 и дополнительное соглашение к нему от 17.01.18; договор купли-продажи с ФИО2 от 07.05.17, договор купли-продажи квартиры от 10.05.2017 г., договор купли-продажи нежилого помещения с ФИО2 от 03.11.2016 г. (том дела № 2, л.д. 93 – 107). Сведения о сделках представлены и в том дела 3, л.д. 43 – 71.

Данная информация не была сокрыта должником от суда и была известна управляющему с момента его утверждения. 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданин.

Как усматривается из  материалов дела, в суд 30.01.20 поступило заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Из указанного заключения следует, что по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата от 16.01.2018 и дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.01.2018 должником продан ФИО4 автомобиль марки NISSANQASHQAI+2 NISSAN 2013 г. номер (VIN) 

<

***> за 700000 рублей.

В соответствии с условиями договора имущество должно быть оплачено по 17.01.2018.

ФИО4 управляющим было направлено требование подтвердить факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата от 16.01.2018).

В ответ на указанное обращение ФИО4 представлены документы, свидетельствующие о частичной оплате в размере 600000 руб. по договору купли продажи транспортного средства от 16.01.2018 г. и дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.01.2018 г. Так же ФИО4 гарантировал окончательный расчет в течение 2 месяцев. В указанный период времени окончательный расчет был произведен. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Таким образом, как следует из заключения, сделка совершена должником в период, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Указанная сделка совершена на рыночных условиях.

По договору купли продажи транспортного средства от 7.05.2017 должником продан ФИО2, автомобиль спец. пассажирский УАЗ 396255, 2012 г.в. VTN ХТТ396255С0457522, кузов 396200С0105611, двигатель №409100 С3021726, цвет белая ночь, по цене 1 249 000 рублей.

В соответствии с условиями договора имущество должно быть оплачено не позднее 07.06.2017.

Сделка совершена должником в период, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Указанная сделка совершена на рыночных условиях.

Доказательства прихода от ФИО2 1 249 000 рублей по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства от 07.05.2017, в документации должника отсутствуют.

20.01.2020 финансовый управляющий, руководствуясь статьями 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в Куйбышевский суд г. Омска с требованием взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженность договору купли-продажи транспортного средства от 07.05.2017 в размере 1 249 000 рублей. Указанное заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО4 направлено требование подтвердить факт оплаты по договору купли-продажи квартиры от 10.05.2017 Согласно ответу от 02.12.2019г., ФИО4 представлены документы, свидетельствующие о полной оплате в размере 2500000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 10.05.2017.

По договору купли продажи нежилого помещения от 03.11.2016 должником продано ФИО2, нежилое помещение № 12 П, общей площадью 61.4 кв. м., находящееся по адресу: 

<

...> А.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Омска от 17.07.2017 г. у управляющего имелись основания полагать, что за указанное нежилое помещение, ФИО2 не выплатил оговоренную денежную сумму в размере 4950000 рублей. Сделка совершена должником в период, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В соответствии с условиями договора имущество должно быть оплачено до подписания договора (т.е. до 03.11.2016).

Доказательства прихода от ФИО2 4 950 000 рублей по вышеуказанному договору купли-продажи нежилого помещения от 03.11.2016г., в документации должника отсутствуют.

29.11.2019 финансовый управляющий, руководствуясь ст. ст. 330, 486 ГК РФ обратился в Куйбышевский суд г. Омска с требованием взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 3.11.2016 в размере 4950000 рублей.

Суд первой инстанции указанные требования удовлетворил, однако, Омским областным судом решение суда первой инстанции отменено полностью.

В соответствии с условиями договора займа денежные средства должны быть возвращены в полном объеме с процентами в размере 20% в год от суммы займа, в течении года т.е. не позднее 24.08.2019 г.

Доказательства прихода от ФИО12 денежных средств в размере 1000000 рублей по вышеуказанному договору займа (расписка от 24.08.2018), в документации должника отсутствуют.

25.01.2020 финансовый управляющий в соответствии со статьями 807 – 811 ГК РФ обратился в Советский суд г. Омска с требованием взыскать с ФИО12 в пользу ФИО10 задолженность договору займа (расписка от 24.08.2018г.) в размере 1 070 833 рублей. Указанные требования удовлетворены. 

В настоящее время финансовым управляющим осуществляется комплекс мероприятий, направленных на возмездную уступку прав требования к должнику ФИО12

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт бездействия финансовым управляющим, в заявленный ФИО2 период, не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Жалоба   может   быть    удовлетворена       только    в    случае,    если    вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: 

кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, 

арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В судебном заседании ФИО3 пояснил суду, что анализ сделок проводился, что указанные сделки совершены в период, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что в настоящее время срок исковой давности по ним пропущен. 

В соответствии с имеющимися сведениями совокупный доход ФИО10 в анализируемый период состоял из средней заработной платы в должности заместителя директора ООО «Ломбард Фараон 585» в размере 90 000 руб. за 2016 г.; 99 000 руб. за 2017 г.; 89 200 руб. за 2018 г.; 33 250 руб. за 5 месяцев 2019 г. Кроме того с 01 сентября 2018 г. по 31 марта 2019 г. имелся непостоянный доход по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг в сумме 35 000 руб. в месяц.

Из представленного в суд заключения от 28.01.2020 следует, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено.

Из письменных объяснений ФИО10 следует, что личных ювелирных изделий она не реализует, поскольку не имеет в собственности таковых.

При этом, обращаясь с жалобами на бездействие управляющего, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не доказал нарушение его прав и причинения ему вреда.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к выводу, что по результатам рассмотрения настоящих  жалоб на бездействие ФИО3, обязать финансового управляющего выполнять, предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, суд не имеет права, учитывая то, что анализ сделок управляющим был проведен своевременно, а также то, что срок для обращения в  суд с подобными заявлениями истёк. 

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что права ФИО3 не нарушены, поскольку задолженность перед ним погашена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.01.2021 (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по делу № 13-4/2021 (2-265/2020) с ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 30000,00 руб.

Судом установлено, что, 16.07.2021 финансовый управляющий осуществил платеж в адрес ФИО2, назначением которого явилось «Гашение текущей задолженности по определению Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.01.2021 по делу № 13-4/2021».

Таким образом, в настоящее время расчет с кредитором по текущим платежам –ФИО2 осуществлен в полном объёме. Каких-либо требований имущественного характера у заявителя к должнику на момент рассмотрения настоящих жалоб не имеется.

Поскольку жалобы были приняты судом к рассмотрению, когда кредитор являлся текущим,  суд первой инстанции посчитал возможным рассмотрение по существу жалобы, что  не является нарушением Закона о банкротстве и норм АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку подача жалоб ФИО2 не преследует цели восстановления нарушенного права, с учетом  того, что задолженность перед ним  погашена в полном объеме, права ФИО2 не нарушены, а удовлетворение данной жалобы не приведет к восстановлению прав ФИО2

 Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблением правом со стороны ФИО2 не привели к принятию не правильного судебного акта. 

   Более того, в жалобах заявитель не ссылается на то, что ФИО3 совершил действия, нарушающие очередность погашения требований кредиторов либо нарушил его права иным образом.

При этом, сам ФИО2 имеет задолженность перед должником ФИО10 по трем исполнительным производствам на общую сумму 1 700 532,18 руб., включая:

-   исполнительное производство № 42428/20/55016-ИП от 02.11.2020 задолженность пользу ФИО10 в сумме 1 273 445,93 руб.

-   исполнительное производство 12966/21/55016-ИП от 12.05.2021 о взыскании в пользу ФИО10 в сумме 398 586,25 руб.

-   исполнительное производство 13627/21/55016-ИП от 21.05.2021 о взыскании в пользу ФИО10 в сумме 28 500 руб.

Таким образом, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2021 по делу № А46-16685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров