АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3548/2020

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 мая 2022 года, полный текст изготовлен 19 мая 2022 года.

В заседании объявлялся перерыв с 18 до 19 мая 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,        

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя – генеральный директор ФИО1,

                      - адвокат Гусев А.И.;

от заинтересованного лица – начальник отдела ведения судебных дел правового управления ФИО2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Администрации Великого Новгорода (далее по тексту - Администрация) о признании недействительным предписания от 29.05.2020 № 76 об устранении нарушений.

Определением суда от 07.08.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-3063/2020.

25 апреля 2022 года производство по делу № А44-3548/2020 возобновлено.

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании плана проведения контрольно-административным управлением Администрации Великого Новгорода (далее по тексту - КАУ) мероприятий по контролю (рейдов) за размещением рекламных конструкций на территории Великого Новгорода с мая по август 2020 года, утвержденного 27.04.2020, специалистом КАУ было осуществлено выездное мероприятие по ул. Октябрьская.

В результате визуального осмотра территории Вокзальной площади в квартале 116 города были выявлены нарушения требований законодательства в сфере рекламы, а именно размещение и (или) эксплуатация рекламной конструкции - одностороннего электронного табло (экрана) 7,0x5,0 площадью 35 кв.м. по адресу: Великий Новгород, Вокзальная площадь, в квартале 116 города (id850), принадлежащей Обществу, без разрешения, срок действия которого не истек.

Принимая во внимание отсутствие у Общества действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Администрация, руководствуясь положениями части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе), выдала ему предписания от 29.05.2020 № 76 о демонтаже рекламной конструкции.

Общество, считая предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом обжалуемого Обществом предписания Администрации недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает требования Общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 5 статьи 19 указанного Закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия указанного договора обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться такие договоры, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 упомянутого Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из приведенных норм Закона о рекламе следует, что Общество вправе эксплуатировать рекламную конструкцию исключительно при наличии соответствующего разрешения, срок действия которого не истек. В отсутствие такого разрешения, срок действия которого не истек, установка и эксплуатация рекламной конструкции не допускается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что у Общества на дату выдачи оспариваемого предписания, отсутствовало разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек.

При этом суд установил, что Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Администрации о признании незаконным бездействия, связанного с непроведением в соответствии с требованиями действующего законодательства аукциона или конкурса на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – одностороннего электронного табло 7,0x5,0 площадью 35 кв. м в г. Великий Новгород по адресу: Вокзальная площадь в квартале 116 города (id850) и возложении на Администрацию обязанности устранить бездействие путем проведения соответствующего аукциона или конкурса.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2022 по делу № А44-5678/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем проведения аукциона или конкурса в установленном законом порядке.

Как установлено судом, постановлением Администрации от 30.12.2014 № 7012 ООО «Эдветайзинг груп» разрешена установка и эксплуатация одностороннего электронного табло размером 7,0 х 5,0 м на Вокзальной площади в квартале 116 города (срок действия разрешения по 12.11.2019).

07 ноября 2014 года между Администрацией и ООО «Эдветайзинг груп» заключен договор № 263 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленных на земельных участках, находящихся в распоряжении Администрации.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2015 Общество приобрело в собственность оборудование - широкоформатный экран на Вокзальной площади.

10 февраля 2016 года в постановление Администрации от 30.12.2014 № 7012 внесены изменения в части наименования лица, которому разрешена установка и эксплуатация одностороннего электронного табло размером 7,0 х 5,0 м на Вокзальной площади в квартале 116 города, ООО «Эдветайзинг груп» заменено на Общество.

Администрацией в ноябре 2019 года утверждена аукционная документация для проведения 20.12.2019 открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе включен лот по рекламной конструкции на Вокзальной площади в квартале 116 города.

Участие в аукционе Общество не приняло, поскольку 17.12.2019 подало в Новгородский районный суд заявление о признании недействующим пункта 1.6 Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Великого Новгорода, утвержденного постановлением Администрации от 20.04.2012 № 1500, считая, что начальная цена аукциона завышена.

31 января 2020 года решением Новгородского районного суда по делу № 2а-638/20-33а-840 в удовлетворении требований Общества отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 20.05.2020 по делу № 2а-638/20-33а-840 решение Новгородского районного суда от 31.01.2020 отменено, по делу принято новое решение о признании пункта 1.6 Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Великого Новгорода, утвержденного постановлением Администрации от 20.04.2012 № 1500, недействующим.

20 февраля, 04 марта, 26 марта и 06 июля 2020 года Общество обращалось в Администрацию с ходатайством о проведении торгов на право размещение рекламной конструкции электронного табло на Вокзальной площади в квартале 116 города и получило от Администрации отказы в удовлетворении ходатайства в письмах от 16.03.2020, 02.04.2020, 23.04.2020, 31.07.2020.

В последнем ответе от 08.12.2020 Комитет архитектуры и градостроительства Администрации сообщил, что испрашиваемая Обществом рекламная конструкция находится в 17 метрах от памятника истории и культуры, что исключает проведение торгов.

Постановлением Администрации от 22.05.2014 № 2681, действующим до 15.07.2021, утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории Великого Новгорода (далее по тексту - Схема № 2681), в составе которой указана рекламная конструкция id850, в квартале 116 города.

По делу № А44-5678/2020 суд установил, что после истечения срока действия разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Администрация обязана была провести торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в отношении рекламной конструкции, имеющейся в Схеме № 2681.

Администрацией данная обязанность реализована 20.12.2019 путем включения в аукционную документацию соответствующего лота.

Суд установил, что в деле № А44-3063/2020 рассматривается требование  Общества о признании незаконными торгов, проведенных 20.12.2019 Администрацией в форме открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - одностороннего электронного табло 7,0 x 5,0 площадью 35 кв.м. в г. Великий Новгород по адресу: Вокзальная площадь в квартале 116 города (id850).

Однако, после 31.01.2020, когда Новгородским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Общества об оспаривании нормативного правового акта, и далее после 20 мая 2020 года - вынесения Новгородским областным судом определения об отмене решения Новгородского районного суда от 31.01.2020, Администрацией не были предприняты действия по проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в г. Великий Новгород по адресу: Вокзальная площадь в квартале 116 города, включенной в Схему №2681.

В ходе процесса по делу № А44-5678/2020 представитель Администрации пояснял, что не проведение торгов связано с судебными процессами по искам Общества, принятием Думой Великого Новгорода 31.08.2020 решения о внесении изменений в Положение № 1064 относительно расстояния между вновь устанавливаемой рекламной конструкцией и памятником, которое впоследствии стало причиной отказа Обществу в проведении аукциона, а также утверждение Администрацией постановлением от 15.07.2021 № 3913 новой Схемы размещения рекламных конструкций на территории Великого Новгорода, в которой отсутствует место размещение испрашиваемой Обществом рекламной конструкции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 по делу № 66а-4772/2021 решение Новгородского областного суда от 02.08.2021 отменено, абзац 9 пункта 5.1.7 Положения № 1064, предусматривающий требование относительно расстояния между вновь устанавливаемой рекламной конструкцией и памятником или памятным знаком не менее 50 метров, признан недействующим.

Кроме того, решением Новгородского районного суда от 28.01.2022 по делу № 2а-134/2022 постановление Администрации от 15.07.2021 № 3913, утвердившее Схему №3913, признано недействующим с момента его принятия.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в период с февраля по октябрь 2020 года (день обращения в арбитражный суд) со стороны Администрации имелось бездействие по не проведению торгов в отношении спорной рекламной конструкции, включенной в Схему № 2681.

Суд апелляционной инстанции в постановлении по делу № А44-5678/2020 указал, что обстоятельства, на которые сослалась Администрация, фактически обусловлены в том числе ее собственным поведением (принятием актов, признанных в судебном порядке недействующими).

Наличие не зависящих от Администрации обстоятельств, которые бы объективно препятствовали проведению испрашиваемых Обществом торгов до обращения заявителя в суд, Администрацией не доказано.

Таким образом, законность непроведения Администрацией торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, включенной в схему размещения рекламных конструкций, по истечении срока действия ранее заключенного договора на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции (часть 5.6 статьи 19 Закона о рекламе) Администрацией в нарушение статьи 200 АПК РФ не доказана. 

Администрация обладала достаточным временем для организации и проведения торгов.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и субъектного состава рассматриваемых отношений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует Закону о рекламе, вынесено с нарушением статьи 10 ГК РФ, поскольку в данном случае Администрация не вправе требовать демонтажа спорной рекламной конструкции до проведения законных торгов в порядке части 5.6 статьи 19 Закона о рекламе.

Изложенное свидетельствует о необоснованности, а соответственно, о незаконности обжалованного предписания Администрации, следовательно, требования Общества о признании его недействительным подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо в полном объеме. 

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, уплаченная Обществом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер госпошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным предписание Администрации Великого Новгорода  от 29.05.2020 № 76 об устранении нарушений.

2. Обязать Администрацию Великого Новгорода устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» путем отмены предписания.

3. Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

4. Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.07.2020 № 98.

6. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                А.Н. Кузема