ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8850/2018

г. Саратов

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.03.2018 № 153, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области ФИО3, действующей по доверенности от 26.06.2018 № 02-32/052,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года по делу № А12-8850/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (404050, Волгоградская область, Николаевский район, с. Ленинское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных актов, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2017 № 10-17/757 о привлечении к ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 324 232 руб., начисления пени в размере 97 259 руб., штрафа в размере 275 655 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 09.01.2018 № 32, уменьшении штрафа в размере 275 655 руб., начисленного за неисполнение обязанности налогового агента по своевременному перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) не менее чем в три раза до 91 885 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Лидер» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Лидер» по вопросам правильности и полноты исчисления, своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 21.08.2017 № 10-17/904.

29.09.2017 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 10-17/757 о привлечении ООО «Лидер» к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 275 655 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 324 232 руб., начислены пени в сумме 97 259 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2018 № 32 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения. 

Полагая, что решение инспекции от 29.09.2017 № 10-17/757, решение Управления от 09.01.2018 № 32 является незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «СтройСельхозИнвест», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанным контрагентом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении ООО «Лидер» к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для снижения штрафа, начисленного обществу по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» заключило договор подряда от 29.10.2014 с ООО «СтройСельхозИнвест» на выполнение работ по прокладке трубопровода для капельного орошения участка поля.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС по сделке с данным контрагентом налогоплательщиком в налоговый орган представлены договор подряда, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет, платежные поручения, счет-фактура, регистры бухгалтерского учета, учредительные документы ООО «СтройСельхозИнвест», свидетельства СРО.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО «СтройСельхозИнвест», поскольку установил невозможность исполнения данным лицом принятых на себя обязательств по договору, заключенному  с ООО «Лидер» ввиду отсутствия у него  в собственности технических средств, необходимых для выполнения заявленных в документах работ, транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, трудовых ресурсов, формальный характер заключенного договора, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности,  

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СтройСельхозИнвест» отсутствует по адресу государственной регистрации (

<

...>), уплачивает в бюджет налоги в минимальных размерах, доля расходов и налоговых вычетов составляет более 99%.

По требованию инспекции ООО «СтройСельхозИнвест» и его правопреемник ООО «Лазурит» документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представил.

Из показаний руководителя ООО «СтройСельхозИнвест»» ФИО4, данных в ходе ранее проведенных налоговых проверок (протокол допроса от 10.05.2016) следует, что ФИО4 зарегистрировала ООО «СтройСельхозИнвест» на свое имя за вознаграждение, какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено представление ООО «СтройСельхозИнвест» недостоверных сведений в саморегулируемую организацию для получения свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ.

Инспекцией от НП «Строительный комплекс Волгоградской области» получен перечень лиц, заявленных в качестве сотрудников ООО «СтройСельхозИнвест» при подаче заявления о приеме в члены СРО.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что в трудовых отношениях с ООО «СтройСельхозИнвест» никогда не состояли, информацией об указанной организации не располагают, с руководителем ООО «СтройСельхозИнвест» не знаком, трудоустроены на постоянной основе в других организациях.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСельхозИнвест» Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСельхозИнвест» и признаки обналичивания.

Как установлено налоговым органом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройСельхозИнвест» за различные виды товаров и услуг, списывались в течение 2-3 дней с различными назначениями платежей, а также перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги с последующим снятием ими наличных денежных средств.

В ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО «Лидер» ФИО9 пояснил, что система орошения (трубопровод), предназначенная для выращивания овощей (лука), построена в 2014 году собственными силами ООО «Лидер», ООО «СтройСельхозИнвест» не помнит, с должностными лицами ООО «СтройСельхозИнвест» не знаком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО «СтройСельхозИнвест» договора, заключенного с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО «Лидер» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в обоснование выбора ООО «СтройСельхозИнвест» в качестве контрагента.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «СтройСельхозИнвест».

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что выводы о недобросовестности ООО «СтройСельхозИнвест» и об установлении налоговым органом совокупности обстоятельств свидетельствующих об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности данным контрагентом сделаны Арбитражным судом Волгоградской области в решении по делу № А12-12656/2017.

Кроме того, в рамках рассмотрения уголовных дел в отношении директора ООО «Эдельвейс» ФИО10, руководителя ООО «Азимут Телеком» ФИО11, руководителя ООО «СтройМонтаж» ФИО12 вынесены обвинительные приговоры о совершении ими преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судами установлено, что контрагент ООО «СтройСельхозИнвест» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.04.2016 по делу № 1-98/16, приговоры Советского районного суда г. Волгограда от 03.08.2017 по делу № 1-252/2017, от 25.04.2017 по делу № 1-136/2017).

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части привлечения ООО «Лидер» к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Из положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вместе с тем, правовая норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход.

В то же время согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

Следовательно, до истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, при выплате заработной платы за первую половину месяца.

Правильность расчета инспекцией штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  проверена судом первой инстанции.

Доводы общества о неправомерном привлечении к ответственности за несвоевременное удержание НДФЛ с авансовых платежей обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика,  оснований для снижения начисленного ООО «Лидер» штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что общество указывало инспекции на наличие смягчающих обстоятельств - тяжелого финансового положения, однако доказательств в подтверждение указанного довода ни налоговому органу, ни суду не представило.

В части оценки ходатайства заявителя о смягчающих налоговую ответственность и снижения штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с добросовестным исполнением обществом обязанностей налогоплательщика и налогового агента, незначительным периодом просрочки уплаты налога, отсутствием задолженности по НДФЛ, умысла в сокрытии и неуплате налога, ущерба для бюджета, несоразмерности размера штрафа характеру и тяжести нарушения влекущая негативные последствия в хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика,   пока   налоговым   органом   не   доказано   обратное.   

Довод ООО «Лидер» о том, что уплата штрафа приведет к негативным последствиям в хозяйственной деятельности, равно как и нахождение налогоплательщика в тяжелом материальном положении какими-либо документами не подтвержден.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО «Лидер» требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Лидер» указывает, что ФИО4, допрошенная налоговым органом, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем ее пояснения не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Как следует из отзыва инспекции, письмом от 15.05.2018 № 12-21/02793дсп  Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области направлена копия протокола допроса ФИО4, из которого усматривается наличие подписи ФИО4, удостоверяющей отметку о предупреждении об ответственности в порядке пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном протоколе допроса указано, что «Свидетелю разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации», что удостоверяется подписью свидетеля.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Лидер» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года по делу № А12-8850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная