﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7911/20 

Екатеринбург

21 декабря 2020 г.

Дело № А47-412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Мкоян Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 по делу № А47-412/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли: 

представитель управления – Талалова Д.О. (доверенность от 10.01.2020 № 91);

представитель Министерства здравоохранения Оренбургской области (далее – министерство) – Кистанкин Т.А. (доверенность от 09.01.2020 № 2). 

Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения                     от 27.11.2019 по делу № 056/06/64-1663/2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 заявленные требования удовлетворены, решение управления от 27.11.2019 по делу № 056/06/64-1663/2019 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 07.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то что судами не учтены фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. В жалобе отмечено, что комиссией управления проведен сравнительный анализ по характеристикам различных моделей стерилизаторов на основании паспорта и руководства пользователя, представленных сторонами; из проведённого анализа комиссия пришла к выводу, что под требования, установленные заказчиком в техническом задании, подпадает только один товар – стерилизатор плазменный «Пластер-10-Мед Теко»; доказательств того, что параметры стерилизатора STERAD 100NX REF 1152701 (производитель Johnson & Johnson) соответствуют требованиям технического задания, заказчиком на заседание комиссии не представлено; на заседание комиссии было представлено руководство по эксплуатации стерилизатора STERAD 100NX REF 1152701 (производитель Johnson & Johnson), у которого масса не соответствовала требованиям технического задания к массе прибора; в судебное заседание заявителем представлена копия руководства пользователя названного стерилизатора с характеристиками, соответствующими установленным в техническом задании параметрам оборудования. Антимонопольный орган полагает, что данное руководства пользователя получено из неустановленного источника, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего технические характеристики прибора.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами подтверждено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 31.10.2019 (с последующими изменениями от 11.11.2019, от 18.11.2019 и от 22.11.2019) опубликовано извещение                       № 0853500000319012828 о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка медицинского изделия (стерилизатор плазменный), ввод его в эксплуатацию и обучение специалистов его эксплуатирующих, правилам эксплуатации.

Заказчиком по указанному аукциону выступало министерство; место доставки товара, выполнения работ и оказания услуг – государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница          № 5» г. Оренбурга, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 13.

В управление 20.11.2019 поступила жалоба участника закупки на положения аукционной документации заказчика при проведении аукциона в электронной форме, в которой указано, что положения пунктов 1.7, 1.10, 1.19, 1.20, 1.22, 1.24 и 1.25 технического задания содержат параметры, соответствующие единственной модели оборудования, а именно стерилизатору плазменному универсальному «Пластер-100-Мед ТеКо», производства общества с ограниченной ответственностью «Мед ТеКо» (Российская Федерация).

Рассмотрев жалобу, управление пришло к выводу, что в действиях заказчика по включению в техническое задание технических характеристик, указывающих на единственного производителя, усматриваются нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона             от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Решением управления от 27.11.2019 № 056/06/64-1663/2019 действия заказчика при утверждении документации аукциона в электронной форме признаны нарушающими требования части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статьи 8, 24, 33, 64 Закона о контрактной системе, разъяснениями, изложенными в абзаце 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исследовав и оценив по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно пункту 1 названного Обзора по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику, с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В техническом задании министерством установлены требования к объекту закупки – плазменному стерилизатору с учетом потребностей медицинского учреждения и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

Доводы антимонопольного органа о том, что предусмотренным в техническом задании требованиям на рынке медицинских приборов соответствует единственный прибор – стерилизатор плазменный «Пластер-10-Мед-Теко» и отсутствуют товары иного производителя, рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены как противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив представленное заявителем руководство пользователя стерилизатора Sterrad 100NX REF 11152701 производителя Johnson&Johnson, суды установили, что названное оборудование полностью соответствует требованиям к объекту закупки, предусмотренным в техническом задании. Кроме того, суды отметили, что указанный факт подтвержден также данными сайтов интернет-магазинов, предлагающих к продаже плазменные стерилизаторы Sterrad 100NX 11152701 (система с одной дверцей), полностью удовлетворяющие требованиям технической документации закупки.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требованиям технического задания соответствуют стерилизаторы не менее двух различных производителей, что опровергает довод антимонопольного органа о необоснованном ограничении министерством количества участников аукциона требованиями к объекту закупки.

Возражения антимонопольного органа относительно принятия судом первой инстанции в качестве доказательства по делу представленного заявителем руководства пользователя в связи с предположением о получении данного документа из неустановленного источника рассмотрены и отклонены апелляционным судом как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции отмечено, что исходя из материалов дела при сопоставлении характеристик различных марок плазменных стерилизаторов требованиям технического задания управление учитывало информацию, содержащуюся в руководстве пользователя стерилизатора Sterrad 100NX REF 11152701 производителя Johnson&Johnson, представленном обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-ЗУРЦ» (заявителем жалобы). Между тем, сведения об источниках, из которых получено указанное руководство пользователя, отсутствуют; запрос о предоставлении руководства пользователя в адрес компании Johnson & Johnson управлением не направлялся. При этом представленное заявителем в материалы дела руководство пользователя стерилизатора STERAD 100NX REF 1152701 получено министерством на основании официального запроса в компанию-производителя названного оборудования, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в указанном руководстве сведениям у суда не имелось. 

При таких обстоятельствах суды верно признали требование министерства подлежащим удовлетворению и указали на недействительность оспариваемого решения управления.

Суд округа считает, что юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Всем доводам управления, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 по делу № А47-412/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					           	А.В. Кангин 

 

Судьи					           	Н.Н. Суханова 

 

О.Л. Гавриленко