СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А67-3754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» (№ 07АП-964/2022) на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-3754/2021 по иску акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядная строительная организация «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 51 927 600 руб., расторжении договора аренды, возврате имущества,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3,  доверенность  от 10.01.2022 (сроком 31.12.2022),  паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томская механизированная колонна № 44» (далее – истец, АО «Томская МК-44») обратилось арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядная строительная организация «Сибстрой» (далее – ответчик, ООО «ПСО «Сибстрой») (с учетом уточнения, л.д. 65-66 т.2, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о расторжении договора аренды транспортных средств от 30.12.2019 № 22АБЭ/12-19, обязании вернуть истцу арендованную технику по договору аренды и взыскании задолженности по договору аренды в сумме 51 927 600 руб. за период с января 2020 года по январь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, О «Томская МК-44» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять   по   делу  новый   судебный   акт,   удовлетворить  требования   АО   «Томская механизированная колонна-44» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответ АО «Востсибнефтегаз» не является подтверждением отсутствия факта передачи спорной техники; договор залога между АО «Томская МК-44» и ООО «Альфастрой» не свидетельствует об отсутствии каких-либо отношений между истцом и ответчиком относительно договора аренды техники; отсутствие выставления счета со стороны АО «Томская механизированная колонна-44» не является доказательством отсутствия правоотношений между АО «Томская механизированная колонна-44» и ООО «ПСО «Сибстрой»; акт сверки, подписанный между АО «Томская механизированная колонна-44» и ООО «ПСК «Сибстрой» о наличии задолженности в рамках дела А67-3996/2020 не имеет отношения к настоящему спору и рассматриваться как доказательство в рамках дела А67-3754/2021 не может.

В дополнительных дополнениях истец ссылается на то, что пропуска выдавались только на 2 техники: Камаз 44108-10, К794МТ, Трактор Т-11.02ЯБР-1, ТК7164, однако в ответе АО «ВСНК» указано, что автомобили на территории не обнаружены, также из ответов не следует информации о том, кто направлял заявку об оформлении пропусков, а потому нельзя делать вывод о том, что пропуска были оформлены со стороны АО «ТМК-44». Также отсутствие автомобилей на территории месторождения не подтвердило позицию ответчика, который инициировал данные запросы о том, что автомобили не были ему переданы, а находились на территории АО «ВСНК». Согласно ответу на территории АО «ВСНК» обнаружены только Урал 4320-1958-30 КС - 5579.3, М093ЕО, ТТ-4 МРК 750, 3988 ТЕ, однако это не доказывает того, что данные автомобили не передавались ответчику, не представлено доказательств того, как техника оказалась на данной территории. По 6 видам техники АО «ВСНК» отвечает, что в базе данных не техника не числиться или же ответа не представляет вовсе.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отмечая, что доводы Истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судом. Вместе с тем, Истец не представил суду иных доказательств, кроме копии акта приема -передачи, свидетельствующих, что договор им был исполнен и считался действующим, в связи с чем суд пришел к законному выводу о том, что требования АО «Томская механизированная колонна №44» о расторжении договора аренды транспортных средств от 30.12.2019 г. №22 АБЭ/12 -19, обязании вернуть истцу арендованную технику по договору аренды и взыскании задолженности по договору аренды в сумме 51 927 600 рублей за период с января 2020 г. по январь 2021 г. удовлетворению не подлежат.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2019 АО «Томская МК-44» (арендодателем) и ООО «ПСО «Сибстрой» (арендатором) подписан договор аренды транспортных средств №22АБЭ/12-19 (л.д. 12-15 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование транспортные средства без услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор - принять  транспортные средства, использовать их в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными транспортных средств, передаваемых в аренду, оплатить пользование и своевременно возвратить транспортные средства в исправном состоянии с учетом нормального износа. 

Индивидуальные характеристики и наименования транспортных средств (далее - имущество) указаны в приложении № 1 к договору. 

Как указано в пункте 1.5 договора, имущество передается в аренду и возвращается в месте нахождения имущества, указанном в приложении № 1 к договору. 

Срок начала аренды имущества определяется моментом передачи имущества (пункт 1.6 договора). В соответствии с пунктом 1.7 договора подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата имущества арендодателю является акт приемки-передачи имущества, подписанный сторонами по договору и оформляемый в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон договора. 

Согласно пункту 2.2.1 договора, арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи имущество, являющееся объектом аренды, в исправном состоянии в течение 5 дней со дня подписания договора. 

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что арендодатель обязан передать арендатору вместе со сдаваемым в аренду имуществом его принадлежности и относящуюся к нему техническую документацию или их копии, заверенные должным образом: свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки; талоны технического осмотра; иную документацию. 

Как указано в пункте 3.2.1 договора, арендатор обязан принять по акту приема-передачи имущество, являющееся объектом аренды, в исправном состоянии в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора. 

В соответствии с п. 4.1 договора основанием для расчета арендной платы за пользование имуществом является акт об оказании услуг, подписанный сторонами. 

Размер арендной платы в месяц определен в приложении №2, которое является неотъемлемой частью договора. Оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 3-х банковских дней с момента выставления арендодателем счета. Арендатор вправе производить авансовые платежи по договору. 

По соглашению сторон возможны иные способ и порядок оплаты, что оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 6.2 договора, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор в течение 15 календарных дней не вносит арендную плату, предусмотренную договором (пункт 6.2.3 договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.06.2020 и автоматически продлевается на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора. 

30.12.2019 АО «Томская МК-44» (арендодателем) и ООО «ПСО «Сибстрой» (арендатором) подписан акт приемки-передачи транспортных средств (л.д. 18,19 т. 1). 

В акте приема-передачи с указанием места передачи – г. Томск, поименовано следующее имущество: - КАМАЗ 44108-10 К794 МТ, ХТС 44108К72317142, ПТС 16ММ776675, тягач седельный, 2007 г.в., модель, номер двигателя 7403026072442826, кабина 2057580, цвет оранжевый; - БМ 811 М48104FК830 ТМ, Х0348104FCG0001747, ПТС 66 ОР 279836, машина бурильная, 2016 г.в., модель, номер двигателя ЯМЗ 65654-05 G0604329, кабина 432000Н0019488, цвет белый; - Урал 4320-1958-30КС-5579.3 М093ЕО, Х0269400210000128, ПТС 59 ЕС190519, кран, 2001 г.в., модель, номер двигателя ЯМЗ -238М2 № Y0094735, цвет зеленый; - Газ 33081 М493ОВ, Х89476943А ОАХ5157, ПТС 12МР704 729, передвижная мастерская, 2010 г.в., модель, номер двигателя Д245.7Е2 212400, кабина 010047 (330760А0172432), цвет белый; - Маз-93866-041 АС3911, Y3М83866020003724, ПТС 64ТВ 393097, полуприцеп с ботовой платформой, 2002 г.в., модель, номер двигателя отсутствует, цвет синий; - Трактор Т-11 02ЯБР-1 ТК7164, ПТС СА162478, трактор Т-1102 ЯБР-1, 2013 г.в., модель, номер двигателя D0536267, цвет желтый; - ТТ-4 МРК 750 3988 ТЕ, ПТС ВВ32788, 2005 г.в., модель, номер двигателя 219082, цвет комбинированный; - здание мобильное инв. № 1053; - здание мобильное инв. № 1055; - здание мобильное инв. № 1066. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по договору аренды в сумме 51 927 600 руб. за период с января 2020 года по январь 2021 года. 

02.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2021, которая содержит требование об оплате задолженности и о расторжении договора аренды с  приложением актов и счетов-фактур за спорный период, которая осталось без ответа (л.д.59- 64 т. 1), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в том числе по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (статья 642 ГК РФ).

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, спорный договор аренды был заключен в целях исполнения договора подряда № 12/11/19 от 12.11.2019 для АО «Томская МК-44», который, в свою очередь, обеспечивал исполнения обязательств АО «Томская МК-44» (подрядчик) по договору подряда № 3175719-049Д от 25.04.2019 с АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) (л.д. 82-83, 1360137 т.1).

В целях полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции у АО «Востсибнефтегаз» запрашивались документы в рамках договора подряда № 3175719-049Д от 25.04.2019, заключенного между АО «Востсибнефтегаз» и АО «Томская механизированная колонна № 44», в отношении имущества, являющегося предметом спорного договора аренды и находящегося, по мнению ответчика, на Юрубчено-Тохомском месторождении (л.д. 58-61 т. 2), а также документы в отношении имущества, являющего предметом спорного договора аренды (л.д. 104-107 т. 2).

Из поступивших по запросу суда пояснений  АО «Востсибнефтегаз» следует, что на автомобильную технику, а именно: Трактор Т-11.02 ЯБР-1 г/н 

<

***> (является предметом спорного договора аренды), АО «Томская МК-44» были оформлены пропуска с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также с 15.01.2021 по 31.05.2021. В настоящее время на территории производственной площадки Юрубчено-Тохомского месторождения (далее – ПП ЮТМ) обнаружена следующая автомобильная техника АО «Томская МК-44»: в районе СОД УПН-2 обнаружен бульдозер «ЧЕТРА», Т-11.02 ЯБР-1 г/н 

<

***>. Другой авто и спецтехники указанной организации на территории ПП ЮТМ не обнаружено (л.д. 68-69 т. 2). 

Дополнительно было сообщено, что согласно имеющейся информации в системе электронного документооборота АО «Востсибнефтегаз» зафиксирована информация о выданных пропусках на следующую технику: - КАМАЗ 44108-10 гос. номер 

<

***> (является предметом спорного договора аренды), срок действия пропуска с 01.01.2020 по 31.12.2020; с 01.01.2021 срок действия пропуска истек; в настоящее время новой заявки на пропуск автомашины КАМАЗ 44108-10 гос. номер 

<

***> на территорию ПП ЮТМ от подрядной организации не поступало, автомашина на территории ПП ЮТМ не обнаружена; - Урал БМ-811М гос. номер К 472 HP 70 (является предметом спорного договора аренды), срок действия пропуска с 01.01.2020 по 31.12.2020; с 01.01.2021 срок действия пропуска истек; в настоящее время новой заявки на пропуск автомашины Урал БМ-811М гос. номер К 472 HP 70 на территорию ПП ЮТМ от подрядной организации не поступало, автомашина на территории ПП ЮТМ не обнаружена.; - Полуприцеп МАЗ 93866-041 в базе данных не числится; - Трактор Т-11.02ЯБР-1 гос. номер 

<

***> (является предметом спорного договора аренды), срок действия пропуска с 01.01.2020 по 31.12.2020; с 01.01.2021 срок действия пропуска истек; в настоящее время новой заявки на пропуск автомашины Трактор Т11.02ЯБР-1 гос. номер 

<

***> на территорию ПП ЮТМ от подрядной организации не поступало, автомашина на территории ПП ЮТМ не обнаружена. Дополнительно на производственной площадке ЮТМ обнаружено следующее имущество: трактор ДТ-75. без регистрационного номера - 1 шт.; баня (каркасная из бруса) без инвентарного номера - 1 шт.; мобильное здание (без инвентарного номера) - 1 шт.; вагондом (зеленого цвета, без инвентарного номера) - 1 шт. в 700 метрах от поста охраны Автомобильная дорога «т.п. к дороге на куст 18- куст 33» по направлению к дорожному примыканию к Кустовой площадке №18 - Трактор ДТ-75 ДРС4. г/н 

<

***>; в 150 метрах от КП № 15. вблизи а/дороги, ведущей в направлении ПП ЮТМ (расстояние от а/д примерно 10 метров), с левой стороны - Трактор трелёвочный ТДТ - 55А. г/н 

<

***>; в 600 метрах от КП № 30, вблизи, а/д, ведущей в направлении ПП ЮТМ (расстояние от а/д примерно 10 метров), с правой стороны - Трактор ДТ-75 МЛРС-4, г/н 

<

***>; на территории вахтового городка организации ООО «СК СИБТРАНССТРОЙ» за арочным складом - Автокран КС-55793, г/н 

<

***>; в 180 метрах от поста охраны КПП 30/31, в направлении КП № 30, с левой стороны (расстояние от а/д примерно 30 метров) - Валочнотрелевочная ВМ-4Б (МРК), г/н 

<

***>. Обнаружен на территории автостоянки на территории вахтового городка ООО «КАТЭКстройкомплекс» - Трактор Б-10 МБ.0121 (бульдозер), г/н 

<

***>. Другого имущества АО «Томская МК-44» на территории ПП ЮТМ не обнаружено.

При этом, согласно пояснениям АО «Востсибнефтегаз» по данным бюро пропусков АО «Востсибнефтегаз» с марта 2020 года на территории ПП ЮТМ работников АО «Томская МК-44» не находилось.

Данные пояснения АО «Востсибнефтегаз» истцом не опровергнуты, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

Проанализировав указанные пояснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, совершая действия по оформлению заявок пользовался и распоряжался техникой, поскольку на часть техники, которая включена в предмет спорного договора аренды, и, согласно позиции истца, которая передана 30.12.2019 в городе Томске ответчику, АО «Томская МК-44» от своего имени по заявкам оформляло пропуск на месторождение в период, совпадающий с периодом действия спорного договора аренды. 

Ссылки апеллянта на то, что не понятно кто оформлял заявки, отклоняется, поскольку из ответа от 15.12.2021 АО «Востоксибнефтегаз» следует, что речь идет о заявках от подрядной организацией, которой для указанного лица являлся  истец (л.д. 112-113 т2). 

Более того, в подтверждение передачи ООО «ПСО «Сибстрой» техники и возникновения договорных отношений истец представил суду только копию акта приемки-передачи от 30.12.2019, в качестве места передачи в акте указан город Томск. 

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что часть имущества находилась на территории ПП ЮТМ и использовалась от имени АО «Томская МК-44», что не позволяет безусловно и бесспорно установить факт передачи ответчику техники, также с учетом положений статьи 316 ГК РФ относительно места исполнения обязательства.

Кроме того, судом также учено, что  04.06.2020 между АО «Томская МК-44» и ООО «Альфастрой» заключен договор залога, объектом залога выступает, в том числе техника, являющаяся предметом спора, а именно: трактор Т11.02ЯБР-1 

<

***>, инв. №7164, являющийся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года; валочно-трелевочная машина вм-4б ТЕ3988 70 (6211) (МРК-750 с 24.09.15г), инв.№41005; автокран КС-55793 М 093 ЕО, инв.№40093; здание мобильное 8,0x2,5x2,4 (бытовое) инв. №10053; здание мобильное 8,0х2,5х2,4.(бытовое) инв. №10055; вагончик бытовой, инв. №210066.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога между АО «Томская МК-44» и ООО «Альфастрой» не свидетельствует об отсутствии каких-либо отношений между истцом и ответчиком относительно договора аренды техники, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора залога залогодатель подтверждает право собственности на залоговое имущество правоустанавливающими документами, истец, как залогодатель, должен был уведомить залогодержателя о том, что техника, выступающая предметом залога находится у третьих лиц, и согласно его же позиции, не возвращена, несмотря на прекращение срока действия договоре аренды. 

Однако, в рассматриваемом случае, истцом этого сделано не было, иное из материалов дела не следует. 

Как указал ответчик, в адрес ООО «ПСО «Сибстрой» на протяжении всего спорного периода ни от залогодателя, ни от залогодержателя не было направлено каких-либо действий (требований) для установления местонахождения техники, ее сохранности, как предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств истца. Данное обстоятельство истцом также не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 4.1 договора основанием для расчета арендной платы за пользование имуществом является акт об оказании услуг, подписанный сторонами. Оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 3-х банковских дней с момента выставления арендодателем счета. Арендатор вправе производить авансовые платежи по настоящему договору. По соглашению сторон возможны иные способ и порядок оплаты, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Между тем,  в спорный период стороны не подписывали акты об оказании услуг, доказательств выставления арендодателем счета в материалы дела также не представлено,  все акты об оказании услуг были направлены истцом с претензией непосредственно перед подачей искового заявления в суд, что вопроки доводам апеллянта, не подтверждает обоснованность его требований (л.д.46-58 т. 1).

Представленная копия акта сверки расчетов с ООО «ПСК «Сибстрой» по состоянию на июнь 2020 года, подписанная со стороны истца АО «Томская МК-44», согласно которой имеется задолженность ООО «ПСК «Сибстрой» перед истцом на сумму 605 166 руб. (л.д. 84 т. 1, л.д. 51 т. 2) также не свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом, поскольку как пояснил ответчик, указанная задолженность взыскала в пользу истца по решению Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3996/2020 и не является задолженностью по спорному договору. Истец копию акта сверки, утверждение ответчика не оспаривал.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, учитывая, что сама по себе копия акта приема-передачи имущества в отсутствие иных  безусловных и бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих наличие хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, пользование имуществом, в то время как ответчик отрицает передачу имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-3754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

 

Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.А. Сорокина

 

                                                                                                       ФИО1