АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1001/2020

« 27 » августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 20.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОЕКТНИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>)

о взыскании 5 854 702 руб. 20 коп.,

объединенное с делом по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОЕКТНИИ» о понуждении к исполнению обязательств, 

при участии в заседании представителей:

от ООО «СИБПРОЕКТНИИ»: ФИО2, доверенность от 11.01.2021 (паспорт);

от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»: ФИО3, доверенность от 03.08.2020 (паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОЕКТНИИ» (далее – истец, ООО «СИБПРОЕКТНИИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ»  (далее – ответчик, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения по договору страхования  от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 181700-140-000240 от 28.12.2018 в размере 5 854 702 руб. 20 коп.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «СИБПРОЕКТНИИ» с требованиями о принятии по акту приема-передачи годное к эксплуатации оборудование, а именно установку «SmartTracker, модель В038А», модификация В038АР101 №

<

***> АН0002 и роллерный компактор модель «В039», модификация В039Р145 №В039Р145/АН/0002. Делу присвоен номер А19-4503/2020.

Определением от 12.05.2020 дело № А19-4503/2020 по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ООО «СИБПРОЕКТНИИ» о понуждении к исполнению обязательств (встречное исковое заявление) и настоящее дело объединены в одно производство.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования, просил признать досрочно расторгнутым с 27.06.2019 договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №181700-140-000240 от 28.12.2018, заключенный между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ООО «СИБПРОЕКТНИИ». Уточненные встречные требования приняты, дело рассматривается с учетом уточнения.

Представитель истца первоначальные требования поддержал, встречные требования не признал, представил возражения на дополнение к иску, пояснения к предоставленным фотоматериалам, ответ на запрос от 02.06.2021.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначальных требований возражал, встречные требования поддержал.

В судебном заседании был опрошен эксперт-оценщик общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО4, эксперт дал пояснения на вопросы истца и ответчика.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 для подтверждения факта затопления оборудования, уточнения дат затопления, конкретизации оборудования, которое было затоплено, иные фактические обстоятельства, связанные с затоплением. 

Суд, по результатам рассмотрения ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля ФИО5, не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку в подтверждение спорных обстоятельств истцом представлены соответствующие документы, недостатки которых не могут быть устранены показаниями свидетеля, который является сотрудником истца.

Кроме того, свидетельские показания работника истца, следует относить к информации заинтересованных лиц, которые не могут объективно подтверждать указанные истцом факты.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СИБПРОЕКТНИИ» (страхователь) и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 181700-140-000240 от 28.12.2018 (далее – договор страхования), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утверждёнными Приказом страховщика №423 от 07.10.2014, именуемыми в дальнейшем Правила (Приложение № 1 к договору).

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения движимого или недвижимого имущества, указанного в договоре (застрахованное имущество) (пункт 1.2 договора).

Застрахованным имуществом по договору является Лабораторное оборудование для исследования дорожного покрытия (согласно списку оборудования в Приложении № 3 к договору), принадлежащее страхователю на праве собственности (пункт 1.3 договора).

Приложением №3 к договору стороны согласовали перечень застрахованного имущества общей стоимостью 6 912 364 руб. 

Территория страхования 

<

...> (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, страховым случаем является свершившийся факт утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате наступления события из числа указанных в пунктах 2.2, 2.3 договора (с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 и 15 Правил), и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

По договору предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате:

- пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях,

- падения пилотируемых летательных аппаратов или столкновения с ними, падения частей (обломков) летательных аппаратов и/или грузов и/или небесных тел;

- воздействия звуковых и ударных волк, вызванных падением летательных аппаратов или небесных тел. Указанные события определены в соответствующих пунктах Главы 3 Правил (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, в дополнение к страхованию от перечисленных в пункте 2.2 договора рисков страховщик возмещает страхователю реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие следующих событий:

- повреждения водой (согласно Дополнительным условиям № 1 к Правилам);

- стихийных бедствий (согласно Дополнительным условиям № 2 к Правилам);

- кражи со взломом, грабежа, разбоя в пределах территории страхования (согласно Дополнительным условиям № 4 к Правилам);

Как указывает истец, 29.06.2019 в результате наводнения в г. Тулуне была повреждена часть застрахованного оборудования. Страхователем было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии с условиями договора страхования страхователем было сообщено о страховом случае 01.07.2019 (письмо исх. № 4-199) и 02.07.2019 (письмо исх. № 4-200). 

Согласно доводам истца, 03.07.2019 на объект страхования выезжал представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 12.07.2019 письмом исх.№226 истцу было предложено предоставить страховщику документы согласно указанного в письме перечня. 

ООО «СИБПРОЕКТНИИ» 16.07.2019 письмом исх. № 4-206 был направлен в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» комплект документов для получения страховой выплаты.

23.07.2019 сотрудником ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО6 по доверенности было принято по акту приема передачи лабораторное оборудование для проведения исследования по убытку № У-017-001368/19. Всего в рамках исследования по убытку № У-017-001368/19 страхователем было передано страховщику 16 единиц оборудования:  

1. Вальцовый уплотнитель (роллерный компактор) 1 ед. стоимостью 2 101 726 руб. 32 коп.;

2. Уплотнительный сектор с подогревом 1 ед. стоимостью 174 423 руб. 49 коп.;

3. Центрирующая пластина 1 ед. стоимостью 7 648 руб. 43 коп.;

4. Нагреватель стола 1 ед. стоимостью 268 303 руб. 41 коп.;

5.Форма с ручками 2 ед. стоимостью 63 016 руб. 60 коп.;

6.Блок контроля температуры 1 ед. стоимостью 77 625 руб. 83 коп.;

7. Установка для проведения определения колееобразования 1 ед. стоимостью 2 340 722 руб. 15 коп.;

8. Система термостатирования воздуха 1 ед. стоимостью 373 300 руб. 63 коп.;

9. Колесо с резиновым ободом 2 ед. стоимостью 107 946 руб. 54 коп.;

10. Форма к установке «нагруженное колесо» 2 ед. стоимостью 131 496 руб. 72 коп.;

11. Горизонтальные вкладки для формы к установке «нагруженное колесо» 2 ед. стоимостью 73 145 руб. 11 коп.;

12. Вертикальные вкладки для формы к установке «нагруженное колесо» 2 ед. стоимостью 63 016 руб. 60 коп.;

13. Подъемный передвижной гидравлический стол 1 ед. стоимостью 38 802 руб. 67 коп.;

14. Автоматический компактор Маршалла 1 ед. стоимостью 376 507 руб. 60 коп.;

15. Стальной шкаф со звукопоглощающим покрытием 1 ед. стоимостью 84 816 руб.;

16.Печь муфельная 1 ед. стоимостью 142 092 руб. 77 коп.

Общей стоимостью: 6 424 590 руб. 87 коп.

В дальнейшем, в целях установления размера ущерба по запросу ООО «ЕВРОТЕСТ» предоставило письмо исх. № 268-08-19 от 29.08.2019 из которого следует, что вальцовый уплотнитель с заводским номером В039Р145/АН/0002 и установка на колееобразование с заводским номером 

<

***> АН/0002 не подлежат ремонту и должны быть заменены. 

Письмо с аналогичными выводами было получено от предприятия-изготовителя компании MATEST S.P.A. 

05.10.2019, ООО «СИБПРОЕКТНИИ» письмом исх.№ 4-329 по запросу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (исх. № 296 от 25.09.2019) предоставило для продолжения экспертного исследования: руководство по эксплуатации роллерного компактора, колееобразователя, стенд Маршалл; флеш-карту с программным обеспечением; ключ-замок от колееобразователя.

Руководство по эксплуатации было отправлено на электронную почту, флеш-карта и ключ-замок были переданы 07.10.2019.

В ходе исследования по убытку № У-017-001368/19 ООО «СИБПРОЕКТНИИ» как собственником застрахованного лабораторного оборудования было заявлено требование об исключении из заявления на получение страхового возмещения следующего имущества:

- подъемный передвижной гидравлический стол стоимостью 38 802 руб. 67 коп.;

- центрирующая пластина 1 ед. стоимостью 7 648 руб. 43 коп.;

- Форма с ручками 2 ед. стоимостью 63 016 руб. 60 коп.;

- Колесо с резиновым ободом 2 ед. стоимостью 107 946 руб. 54 коп.;

- Форма к установке «нагруженное колесо» 2 ед. стоимостью 131 496 руб. 72 коп.;

- Горизонтальные вкладки для формы к установке «нагруженное колесо» 2 ед. стоимостью 73 145 руб. 11 коп.;

- Вертикальные вкладки для формы к установке «нагруженное колесо» 2 ед. стоимостью 63 016 руб. 60 коп.

- Стальной шкаф со звукопоглощающим покрытием 1 ед. стоимостью 84 816 руб.

Общей стоимостью: 569 888 руб. 67 коп.

Истец полагает, 07.10.2019 им полностью выполнены все обязательства как страхователя по договору страхования и он вправе был в срок не позднее 05.11.2019 получить решение о признании/непризнании события страховым случаем и в случае признания его таковым получить страховую выплату в срок не позднее 20.11.2019. 

В соответствии с пунктом 5.12. договора, не позднее 20 рабочих дней с момента получения от страхователя, а также компетентных органов, всех необходимых документов, подтверждающих факт, обстоятельства произошедшего события и размер причиненного ущерба в соответствие с разделом 14 Правил, составления акта осмотра поврежденного имущества (если таковой проводился), страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя о выплате страхового возмещения и принять решение:

- о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, либо

- о не признании события страховым случаем, либо отказе в выплате страхового возмещения, при этом направить страхователю письменное мотивированное обоснование принятого решения, либо

- о проведении дополнительной экспертизы, запросе дополнительно необходимых документов, либо отсрочке выплаты страхового возмещения, при этом направить страхователю мотивированное обоснование принятого решение.

Согласно пункту 5.14 договора, выплата страхового возмещения, производится в течение 10 рабочих дней после признания случая страховым, безналичным платежом на расчётный счет страхователя. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика.

До настоящего времени ООО «СИБПРОЕКТНИИ» не получило страховую выплату, а также информацию о признании/непризнании произошедшего события страховым случаем или назначении дополнительной экспертизы.

Претензией от 21.11.2019, полученной ответчиком 21.11.2019 (вх.№2148), истец обратился к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответом исх.№17/04-359 от 26.11.2019 в удовлетворении претензии ответчиком отказано в связи с проведением экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового события, предусмотренного договором, явилось основанием для обращения ООО «СИБПРОЕКТНИИ» в суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате наступления страхового случая. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный сторонами договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №181700-140-000240 от 28.12.2018 является договором добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (часть 2); страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Условия договора страхования и Правил страхования относят «наводнение» к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4.1.6. договора страховщик имеет право производить осмотр пострадавшего застрахованного имущества, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства возникновения ущерба, устанавливать размер причиненного ущерба, а также направлять запрос в компетентные органы о предоставлении документов и информации, подтверждающих факт, причину события, имеющего признаки страхового случая и размер причиненного ущерба. 

Согласно пункту 16.1. Правил страхования, размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, на основании составленного его представителем акта осмотра и документов, полученных от компетентных органов (гидрометеослужбы, пожарного надзора, аварийной службы, милиции, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), а также заявления страхователя о выплате страхового возмещения

Страхователь обязан предоставить страховщику наряду с заявлением все необходимые документы, подтверждающие причины и размер ущерба, согласно требованиям пункта 14.1.11.

Непредставление таких документов дает право отказать в выплате возмещения в части убытка, не подтвержденного документами.

Согласно пункту 16.2. Правил страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба, причиненного страхователю (выгодоприобретателю) повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая, но не более страховой суммы по данному имуществу или соответствующего лимита ответственности и с учетом варианта выплаты (пункт 5.6 Правил страхования) и установленных франшиз.

23.07.2019 состоялась передача оборудования для лабораторного исследования согласно подписанному сторонами акту приема-передачи. 

Исследование оборудования было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области». 

Для проведения исследования ООО «СИБПРОЕКТНИИ» истребовалась необходимая для исследования документация. 

Как указывает истец, необходимые для исследования документы представлены ответчику в полном объеме – 07.10.2019.

Как указывает ответчик, согласно полученным результатам исследования страховщик пришел к выводу о том, что заявленное ООО «СИБПРОЕКТНИИ» событие в силу пункта 2.3 договора, имеет признаки страхового случая. 

Вместе с тем проведенное исследование показало, что оборудование не пострадало от затопления, оно было протестировано и согласно Аттестатам № 0092 и № 0093 готово к эксплуатации. Процесс запуска оборудования зафиксирован видеосъемкой при участии эксперта. Данное обстоятельство в связи с отсутствием причиненного ущерба позволяет вернуть страхователю принятое для исследования оборудование и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд, принимая во внимание, что вопрос причинения ущерба оборудованию, требует специальных познаний, учитывая характер заявленных требований и поставленные на разрешение эксперту вопросы, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную оценочную экспертизу.

Определением от 24.12.2020 назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (далее – ООО «Оценщик») ФИО4 (далее – эксперт, ФИО4).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Произошло ли затопление и причинение ущерба следующему оборудованию:  вальцовый уплотнитель (роллерный компактор), 1 ед.; уплотнительный сектор с подогревом, 1 ед.; нагреватель стола, 1 ед.; блок контроля температуры, 1 ед.; установка для проведения определения колеобразования, 1 ед.; система термостатирования воздуха, 1ед.; автоматический компактор Маршалла, 1 ед.; печь муфельная 1 ед.?

2) Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта перечисленного оборудования?

02.04.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №30-01-2021 от 31.03.2021.

Для ответа на вопрос произошло ли затопление оборудования, экспертом было проведено детальное органолептическое исследование объектов исследования, в ходе которого было установлены, следующие обстоятельства:

1. Преимущественная часть элементов объектов исследования изготовлена с применением коррозионно-стойких сталей и сплавов – следов воздействия влаги не установлено;

2. На корпусных элементах объектов исследования, изготовленных не из коррозионно-стойких сталей, нанесено лакокрасочное покрытие для снижение негативного воздействия окружающей среды (в том числе влаги) – следов воздействия влаги не установлено;

3. По данным ФИО7 (начальник административно-хозяйственного отдела ООО «СИБПРОЕКТНИИ») для снижения негативного воздействия затопления оборудования им было произведено очищение (мойка) оборудования с помощью специализированной моющей техники, после чего было нанесено защитно-смазывающее покрытие для исключения корродирования незащищенных элементов из стали.

4. На некоторых элементах объектов исследования экспертом установлено наличие пли, разводов и песка.

5. Крепежные элементы (болты, винты, гайки и т.д.) объектов исследования, изготовленные не из коррозионно-стойких сталей, имеют следы коррозионного воздействия;

6. Коррозионный налет имеется в щелевых местах объектов исследования. 

7. Опорная тумба автоматического уплотнителя смесей MARSHALL, модель В035-01N, изготовленная из клеенного массива твердых пород дерева, имеет следы разбухания, трещины в результате воздействия влаги;

8. Электрооборудование объектов исследования  имеет легкий коррозионный налет.

В ходе анализа представленных документов, экспертом установлено, что испытательная лаборатория №2 ООО «СИБПРОЕКТНИИ», расположенная по адресу 

<

...>, попала в зону чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения 28.06.2019–29.06.2019 на территории муниципального образования – «город Тулун» (копия Справки №320 от 12.08.2019).

Следовательно, оборудование, размещенное в указанной лаборатории, так же попало в зону чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения 28.06.2019–29.06.2019 на территории муниципального образования – «город Тулун».

Таким образом, при совокупном анализе всех обстоятельств, установленных в ходе исследований, эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Оборудование, изображенное на фотоматериалах, попало в зону затопления;

2. По представленным фотоматериалам идентифицировать объекты исследования не представляется возможным;

3. По представленным фотоматериалам установить подверглись ли объекты исследования затоплению не представляется возможным, оборудование на фотоматериалах, приподнято над уровнем пола и не находится в воде.

4. При осмотре объектов исследования установлено, что на отдельных частях оборудования имеются следы воздействия влаги.

В ходе проведенных тестовых запусков, установлено, что оборудование: роллерный компактор, модель В039Р145, серийный №В039Р145/АН/0002, производства компании MATEST (Италия), установка SmartTracker, модель В038АР101, серийный №

<

***> АН/0002, производства компании MATEST (Италия); высокотемпературная электрическая печь SNOL 30/1100, заводской номер 3086, производства компании SNOL (Литва), находится  в работоспособном состоянии, при проведении процедур диагностики ошибок и сбоев не установлено. 

При проверке высокотемпературной электрической печи SNOL 30/1100, заводской номер 3086, производства компании SNOL (Литва), установлено, что набор, установленный на модуле управления, температуры камеры, происходит в штатном режиме.

Работоспособность и пригодность оборудования в составе: роллерный компактор, модель В039Р145, серийный №В039Р145/АН/0002, производства компании MATEST (Италия), установка SmartTracker, модель В038АР101, серийный №

<

***> АН/0002, производства компании MATEST (Италия) также подтверждается:

Копией Аттестата №0092 от 21.02.2020 на установку SmartTracker, модель В038А, модификация В038АР101, серийный №

<

***> АН0002;

Копией Протокола №0092 Первичной аттестации установки для определения сопротивления колееобразования SmartTracker, модель ВОЗ8А, модификация ВОЗ8АР 101, серийный №В038АР 101 /АН0002;

Копией Аттестата № 0093 от 21.02.2020 г. на роллерный компактор, модель В039, модификация В039314, серийный №В0393145/АН/0002;

Копией протокола № 0093 Периодической аттестации на роллерный компактор, модель В039, модификация В039314, серийный №В0393145/АН/0002.

Согласно выводам экспертного заключения, установить произошло ли затопление следующего оборудования:  вальцовый уплотнитель (роллерный компактор), 1 ед.; уплотнительный сектор с подогревом, 1 ед.; нагреватель стола, 1 ед.; блок контроля температуры, 1 ед.; установка для проведения определения колеобразования, 1 ед.; система термостатирования воздуха, 1ед.; автоматический компактор Маршалла, 1 ед.; печь муфельная 1 ед. не представляется возможным, на отдельных частях оборудования имеются следы воздействия влаги. Причинение ущерба оборудования произошло.

Стоимость восстановительного ремонта перечисленного оборудования на 08.02.2021 округленно составляет 130 000 руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта перечисленного оборудования может быть увеличена по результатам выполнения работ.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом в судебном заседании, состоявшемся 28.07.2021, также даны полные и мотивированные пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.

Платежным поручением №1845 от 18.05.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислил в пользу ООО «СИБПРОЕКТНИИ» 130 000 руб. 

Истец указывает, что экспертом не сделан однозначный вывод о факте затопления оборудования, однако указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, экспертом в заключении указано, что испытательная лаборатория №2 ООО «СИБПРОЕКТНИИ», расположенная по адресу 

<

...>, попала в зону чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения 28.06.2019–29.06.2019 на территории муниципального образования – «город Тулун» (копия Справки №320 от 12.08.2019).

Следовательно, оборудование, размещенное в указанной лаборатории, так же попало в зону чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения 28.06.2019–29.06.2019 на территории муниципального образования – «город Тулун».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив указанное заключение, представленные в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. 

Ответчик после ознакомления с результатами экспертизы произвел выплату страхового возмещения в размере, соответствующем выводам эксперту.

К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. 

Стороны не представили доказательств, свидетельствующих о неправильности применения методик и вычислений по поставленным на разрешение экспертов вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют.

В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть каждого из указанных заключений позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных для исследования материалах.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На дату рассмотрения спора вопрос о выплате страхового возмещения разрешен. 

В связи с чем, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения прекратились исполнением 18.05.2021, что подтверждается платежным поручением №1845 от 18.05.2021.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СИБПРОЕКТНИИ» о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» задолженности по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 181700-140-000240 от 28.12.2018 в размере 5 854 702 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявленные во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», при рассмотрении заявления ООО «СИБПРОЕКТНИИ» о наступлении страхового случая, страховщик пришел к выводу о том, что заявленное ООО «СИБПРОЕКТНИИ» событие в силу пункта 2.3 имеет признаки страхового случая. 

Вместе с тем проведенное исследование показало, что оборудование не пострадало от затопления, оно было протестировано и согласно Аттестатам № 0092 и № 0093 готово к эксплуатации. Процесс запуска оборудования зафиксирован видеосъемкой при участии эксперта. 

Данное обстоятельство в связи с отсутствием причиненного ущерба позволяет вернуть страхователю принятое для исследования оборудование и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения.

25.02.2020 в адрес ООО «СИБПРОЕКТНИИ» было направлено уведомление исх. №059, в котором ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщил о результатах исследования, и просил ответчика сообщить адрес для возврата оборудования, а также для подписания акта приема-передачи в течение двух дней с момента его получения.

05.03.2020 в адрес ответчика повторно направлено уведомление для передачи оборудования. 

По мнению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «СИБПРОЕКТНИИ» уклоняется от принятия работоспособного оборудования, тем самым препятствует исполнению обязательств по договору страхования истцом.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства установил, что встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства направления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в адрес ООО «СИБПРОЕКТНИИ» корреспонденции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает доказательства, исследованные при рассмотрении первоначального иска, в том числе, результаты судебной экспертизы, и признает требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о понуждении ООО «СИБПРОЕКТНИИ» принять оборудование мотивированными и обоснованными. 

Отказ ООО «СИБПРОЕКТНИИ» от исполнения обязанности принять собственное оборудование является необоснованным при указанных обстоятельствах.

С учетом уставленных по делу обстоятельств, при исследовании в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд приходит к выводу, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнены обязательства по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 181700-140-000240 от 28.12.2018, а ООО «СИБПРОЕКТНИИ» уклоняется от обязанности принять собственное оборудование, встречные исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом удовлетворения требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», суд считает возможным установить ООО «СИБПРОЕКТНИИ» срок для исполнения решения суда - в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В части требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании досрочно расторгнутым с 27.06.2019 договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №181700-140-000240 от 28.12.2018, заключенный между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ООО «СИБПРОЕКТНИИ», суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ссылается то, что ООО «СИБПРОЕКТНИИ» обязано был уведомить ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не 16.07.2019 о произошедшем затоплении, а в течение 24 часов с даты, как стало известно о введении режима чрезвычайной ситуации. Данные действия предприняты ООО «СИБПРОЕКТНИИ» не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Материалами дела установлено, что при заключении договора страхования ООО «СИБПРОЕКТНИИ» сообщил страховщику достоверные сведения по всем вопросам, иное ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не доказано.

В силу пункта 12.1 Правил страхования в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан немедленно, как только это становится ему известно, но в любом случае, не позднее 24 часов, письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, как то:

- передача права владения, пользования или распоряжения имуществом другому лицу, в том числе, передача имущества в аренду, лизинг, залог, прокат;

- переход права собственности на имущество другому лицу;

- прекращение производства или существенное изменение его характера;

- снос, капитальный ремонт, перестройка или переоборудование зданий, строений и сооружений;

- частичная или полная замена оборудования;

- изменение режима безопасности (в том числе, хранения/охраны и условий содержания имущества);

- изменение режима пожарной безопасности;

- повреждение или уничтожение имущества, вне зависимости от того, подлежат ли убытки возмещению по договору страхования или нет;

- проведение работ в застрахованном здании, строении, сооружении, помещении и/или в местах хранения застрахованного имущества, на которые требуется разрешение соответствующих надзорных органов;

- а также об иных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику в заявлении на страхование и других приложениях к договору.

Согласно пункту 12.4 Правил страхования, если страхователь (выгодоприобретатель) нарушит свои обязательства по пункту 12.1 и не сообщит страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора страхования, и если эти обстоятельства в дальнейшем приведут к возникновению ущерба, то договор страхования (страховой полис) считается досрочно расторгнутым по согласованию сторон с момента возникновения обстоятельств, влекущих увеличение страхового риска.

В период действия договора страхования, а именно 28.06.2019–29.06.2019, на территории муниципального образования – «город Тулун» произошло наводнение, испытательная лаборатория №2 ООО «СИБПРОЕКТНИИ», расположенная по адресу 

<

...>, попала в зону чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения 28.06.2019–29.06.2019 на территории муниципального образования – «город Тулун» (копия Справки №320 от 12.08.2019)

Согласно пункту 2.3 договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №181700-140-000240 от 28.12.2018, в дополнение к страхованию от перечисленных в пункте 2.2 договора рисков страховщик возмещает страхователю реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие следующих событий:

- повреждения водой (согласно Дополнительным условиям № 1 к Правилам);

- стихийных бедствий (согласно Дополнительным условиям № 2 к Правилам);

- кражи со взломом, грабежа, разбоя в пределах территории страхования (согласно Дополнительным условиям № 4 к Правилам);

В связи с чем, ссылки ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на положения пункта 12.4 Правил страхования суд признает несостоятельными, так как страховой случай входит в пределы рисков, согласованными сторонами, введение режима чрезвычайной ситуации не является обстоятельством, влекущим изменение степени риска.

Кроме того, до 23.06.2021 никаких претензий в данной части страховщик ООО «СИБПРОЕКТНИИ»  не предъявлял, от исполнения договора страхования не отказывался.

Платежным поручением №1845 от 18.05.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислил в пользу ООО «СИБПРОЕКТНИИ» 130 000 руб. страховое возмещение по результатам судебной экспертизы. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Неисполнение условий, определенных в пункте 12.1 договора страхования, в части несообщения о введении режима чрезвычайной ситуации, может являться основанием для взыскания со страхователя премии, но не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора страхования либо отказа в выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному и встречному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОЕКТНИИ» в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять от ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» по акту приема-передачи годное к эксплуатации оборудование, а именно: установку «SmartTracker, модель В038А», модификация В038АР101 № 

<

***> АН0002 и роллерный компактор модель «В039», модификация В039Р145 № В039Р145/АН/0002.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОЕКТНИИ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

     Судья:                                                          Е.Г. Акопян