ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15407/2024

28 января 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13191/2024) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2024 по делу № А70-15407/2024 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 31 716 руб. 34 коп.,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, учреждение, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской обрасти с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик, общество, АО «Россети Тюмень») о взыскании неустойки в размере 31 716 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2024 по делу № А70-15407/2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Россети Тюмень» в пользу ГКУ ТО «УАД» взыскана неустойка по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.10.2023 № Т13/23/8295-ДТП в размере 20 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В связи с подачей ответчиком заявления судом 02.12.2024 составлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2024 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции относительно применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ГКУ ТО «УАД» (заявитель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением АО «Россети Тюмень» (сетевая организация) срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов наружного освещения, расположенных по адресу: Тюменская обл., Тюменский муниципальный район, ад. – 66, земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:29 к электрическим сетям по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.10.2024 № Т13/23/8295-ТУ (далее – договор).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по осуществлению технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки до 20 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

Согласно пункту 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. 

С учетом положений пунктов 5, 21 договора, статей 191, 193 ГК РФ мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены сетевой организацией не позднее 31.05.2024.

Мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены, в связи с чем истец направил в адрес общества требование от 06.06.2024 № 4966/06-24 об уплате неустойки, которое оставлено обществом без ответа. 

На основании вышеизложенного истец начислил неустойку за период с 01.06.2024 по 09.07.2024 в размере 31 716 руб. 34 коп., согласно представленному расчету.

По условиям пункта 6 договора в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже сетевая организация составляет в форме электронного документа и размещает в личном кабинете заявителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, в течение одного рабочего дня со дня выполнения сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническими условиями, отнесенных к обязанностям сетевой организации.

Доказательств размещения в личном кабинете заявителя уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, а также фактического присоединения к электрическим сетям ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов истца к электрическим сетям.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых обязательств по судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что нарушение обязательств не является денежным, а доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба истцу в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения ответчиком обязательства наступили какие-либо негативные последствия в материалы дела не представлено, усмотрел возможным уменьшить размер неустойки, предъявленной ответчику по договору, до 20 000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований и исключительных обстоятельств для дальнейшего уменьшения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России (применительно к пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению учреждением необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в части 20 000 руб. не может быть признано необоснованным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2024 по делу № А70-15407/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич