4626/2023-431235(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80707/2023

18 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 18 октября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе судьи Захарова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» Заинтересованное лицо: 1) Петроградское РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу 2) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТИ ПИ АЙ ГРУПП» 

об оспаривании постановления от 11.07.2023 об обращении взыскании на платежи,  осуществляемые по договору лизинга, № 78014/23/610577  

при участии от заявителя: не явился, уведомлен 

от заинтересованных лиц: 1) судебный пристав-исполнитель ФИО2  (удостоверение) 2) не явился, уведомлен  

от третьего лица: не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением об оспаривании постановления от 11.07.2023 об обращении  взыскании на платежи, осуществляемые по договору лизинга № 78014/23/610577.  

К участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен судебный пристав- исполнитель ФИО2  

Заявитель явку представителя не обеспечил. 

Судебный пристав исполнитель ФИО2 заявил о пропуске Обществом  срока обращения в суд.  

От общества с ограниченной ответственностью «АльтТранс» поступило  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица на  стороне ответчика, поскольку общество с ограниченной ответственностью  «АльтТранс» является взыскателем по сводному производству № 128710/22/78014-СД.  

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 при оспаривании одним из  взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося  очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного  производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  

остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются  оспариваемым постановлением. Таким образом, все взыскатели привлекаются к  участию в деле только при оспаривании постановления об очередности распределения  денежных средств, а в остальных случаях вопрос о привлечении остальных  взыскателей разрешается в каждом конкретном случае индивидуально.  

В рассматриваемом случае вопрос об очередности распределения денежных  средств к предмету спора не относится, в связи с чем заявленное ходатайство судом  удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, в производстве Петроградского РОСП  находится сводное исполнительное производство № 128710/22/78014-СД в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ТИ ПИ АЙ ГРУПП».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 по  исполнительному производству № 128710/22/78014-СД обращено взыскание на  денежные средства, поступающие в счет оплаты по договору лизинга № 19734/2021 от  31.07.2021, заключенному между должником по исполнительному производству и  Обществом.  

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на денежные  средства, поступающие в счет оплаты по договору лизинга № 19734/2021 от 31.07.2021,  Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте  совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный  суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи  198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на  обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей  юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  

Материалами дела установлено, что копия оспариваемого постановления  получена представителем заявителя 12.07.2023.  

С заявлением об оспаривании указанного постановления Общество обратилось в  арбитражный суд 17.08.2023 (направило по почте), то есть за пределами  установленного срока.  

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным  судом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе  сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых  актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Согласно части 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ восстановление пропущенных  сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном  процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ  пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска  уважительными.  

В рассматриваемом случае Обществом ходатайство о восстановлении срока на  обжалование постановления от 11.07.2023 не заявлялось, доказательства наличия  уважительных причин пропуска срока на обжалование отсутствуют.  

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем,  иные доводы, изложенные в заявлении, судом не рассматриваются.  

Руководствуясь ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Захаров В.В.