СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А27-9667/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» (07АП-2767/2023(2)) на определение от 04.12.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9667/2022 (судья Дубешко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-Плюс» о взыскании судебных расходов в рамках дела  по иску общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-Плюс», д. Креково, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Кемеровский район, д. Сухово; общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экипаж-Плюс» (далее - ООО «Экипаж-Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» (далее - ООО «Ривьерауглесервис») о взыскании по договору №7/01/10 на оказание услуг от 01.10.2021 2727813 руб. 60 коп. долга за октябрь 2021 года, 660274 руб. 67 коп. неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, 103656 руб. 91 коп. неустойки с 01.10.2022 по 19.10.2022 с дальнейшим начислением с 20.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 16.02.2023 с учетом определения об описке от 16.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-Плюс» взыскано 2727813 руб. 60 коп. долга, 739615 руб. 89 коп. неустойки, всего 3467429 руб. 49 коп., неустойка, начисленную по ставке 0,2% на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 40175 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 325 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2023 решение оставлено в силе.

 ООО «Экипаж-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Ривьерауглесервис» 351000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-9667/2022 (с учетом увеличения от 27.09.2023).

Определением от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с ООО «Ривьерауглесервис» в пользу ООО «Экипаж-Плюс» взыскано 214962 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ривьерауглесервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что установленный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек не обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся  к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой  в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать  во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений  об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности  в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления  ООО «Экипаж-Плюс» представило: договоры об оказании юридических услуг от 12.05.2022, от 12.07.2023, от 12.09.2023; акт приема-передачи от 10.06.2023; расходные кассовые ордеры №38 от 10.06.2023 на сумму 273000 руб.; №52 от 12.07.2023 на сумму 28000 руб.; №55 от 12.09.2023 на сумму 50000 руб., общая сумма расходов по оплате истцом за услуги Исполнителя составила 351000 руб. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ООО "Экипаж-Плюс" на оплату услуг представителя в размере 220000 руб. (подготовка искового заявления – 5000 руб.;  участие представителя в судебном заседании 13.07.2022 - 20000 руб.; подготовка ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы от 31.07.2022 – 5000 руб.; участие представителя в судебном заседании 01.08.2022 – 20000 руб.; участие представителя в судебном заседании 17.10.2022 – 20.10.2022 – 25000 руб.; подготовка уточненного искового заявления о взыскании суммы долга и предусмотренной договором неустойки от 19.10.2022 – 5000 руб.; участие представителя в судебном заседании 15.11.2022 - 24.11.2022 – 25000 руб.; участие представителя в судебном заседании 28.11.2022  – 20000 руб.; участие представителя в судебном заседании 09.01.2023  – 20000 руб.; участие представителя в судебном заседании 09.02.2023 – 20000 руб.; участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.05.2023 – 20000 руб.; подготовку заявления о взыскании судебных расходов от 13.07.2023 – 5000 руб.; участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов 30.08.2023 - 10000 руб.; участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов 27.09.2023 - 10000 руб.; подготовку отзыва на кассационную жалобу на решение суда – 10000 руб.).

            С учетом пропорционального удовлетворения требований истца (97,71%), судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 214962 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, а также учитывая, что ответчик не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.

Оснований полагать, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что категория дела не является сложной, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. Кроме того, несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов процессуального оппонента на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.В. Марченко