АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5388/2018

г. Ижевск

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Автономной некоммерческой организации «Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения Удмуртской Республики», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Балезинский район», УР, п. Балезино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики «Балезинский политехнический техникум», УР, п. Балезино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 578792 руб. 35 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.05.2018, 

от ответчиков: 1) не явились, 

2) ФИО2 – руководитель, 

от третьего лица: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.05.2018, 

установил:

Автономная некоммерческая организация «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Балезинский район» (далее – ответчик 1, администрация) о взыскании 578792 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 16 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики «Балезинский политехнический техникум» и Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – третье лицо).

Определением от 08 июня 2018 года Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики «Балезинский политехнический техникум» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик 2, БПОУ УР «Балезинский политехнический техникум», техникум).

08 августа 2018 года истец сменил наименование на - Автономная некоммерческая организация «Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения Удмуртской Республики».

В судебном заседании 21 августа 2018 года истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику 1. 

Судебное заседание проведено 27 сентября и 05 октября 2018 года с перерывом в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 05 октября 2018 года истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, пояснениях на отзыв и представленных дополнениях к нему. Исковые требования мотивированы следующим. Администрацией МО «Балезинский район» и АНО «Агентство по энергосбережению УР» заключен договор аренды котельной, теплосетей, земельного участка. Указанное имущество передано истцом для оказания услуг по теплоснабжению техникума, а также с целью привлечения инвестора и строительства его силами и средствами новой энергоэффективной котельной на территории техникума. Во исполнение указанных целей истец передал имущество во временное владение и пользование обществу «Энергоресурс» по договору субаренды. В связи с тем, что до 01.01.2018 уполномоченным органом не был установлен тариф на тепловую энергию и теплоноситель для ООО «Энергоресурс», последний и истец расторгли договор субаренды. Истец возместил обществу «Энергоресурс» фактически понесенные расходы на организацию теплоснабжения в сумме 576742 руб. 27 коп. Согласие на сдачу в субаренду котельной арендодатель выразил в протоколе от 04.10.2017 № 18. Получив имущество в аренду 16.10.2017, истец вправе был передать его в субаренду. Право требования неосновательного обогащения не связано с исполнением обязательств по договору аренды. Отсутствие акта сверки не имеет значения, поскольку факт возмещения расходов третьему лицу следует из соответствующего платежного поручения. Единственным доказательством для непризнания неосновательного обогащения является факт неполучения услуги по теплоснабжению в сроки аренды котельной, между тем, такой факт ответчик в отзыве не приводит.

Ответчик 1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном в материалы дела отзыве указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Ответчик 2 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на следующее. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Договорные или предусмотренные законом отношения, согласно которым истец вправе требовать с техникума, а техникум обязан возместить затраты, отсутствуют. Затраты истца не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, так как истец не осуществлял услуги по теплоснабжению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие договорные отношения между техникумом и кем-либо из участников процесса по вопросу теплоснабжения, информация об объекте недвижимости, на который поставлялась тепловая энергия, владельце такой недвижимости, отсутствуют, документы технического присоединения сетей теплоснабжения теплоснабжающей организации и потребителя (техникума) и документы, подтверждающие факт подачи тепловой энергии на объекты, находящиеся во владении техникумом, об объемах поставки тепловой энергии, их стоимости, размере задолженности за поставленную тепловую энергию, не представлены. Потребитель не обязан компенсировать затраты теплоснабжающей организации по организации теплоснабжения, работы котельной или закупке топлива, его обязанности ограничиваются оплатой фактически потребленной тепловой энергии по установленным тарифам. Техникум получал тепловую энергию в период с октября по декабрь 2017 года от сторонней организации, но оплата фактически поставленной тепловой энергии не является предметом рассматриваемого спора, кроме того, истец не является поставщиком тепловой энергии техникуму. 

Третье лицо в ранее представленных в материалы дела письменных пояснениях указало на следующее. ООО «Энергоресурс» 18.10.2017 приступило к пуску тепловой энергии в техникум. Были заключены срочные трудовые договоры с работниками на работу машинистов (кочегаров) котельной на угле и сланце. Услуга по теплоснабжению объекта начала фактичекски оказываться с 18.10.2017. Для ведения хозяйственной деятельности закупалось оборудование, инвентарь. До 01 января 2018 года не был установлен тариф на тепловую энергию и теплоноситель для общества «Энергоресурс», в связи с чем, отношения по договору субаренды были досрочно прекращены, имущество возвращено 26.12.2017. Требование о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным. 

На основании статьи 123 АПК РФ ответчик 1 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителя ответчика 1.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года Администрация муниципального образования «Балезинский район» (арендодатель) и Автономная некоммерческая организация «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» (арендатор) заключили договор аренды № 13-2017 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество: 

- нежилое здание, котельная, адрес: УР, 

<

...>, общая площадь 79,7 кв.м., 1989 года постройки, кадастровый номер 18:02:020044:69, 

- сооружение коммунальной инфраструктуры, теплосети, адрес: УР, 

<

...>, протяженностью 43 м., кадастровый номер 18:02:020044:70,

          - земельный участок, адрес: УР, 

<

...>, площадью 553 кв.м., кадастровый номер: 18:02:020044:86, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание (3.1) - для размещения объектов обеспечения поставки тепла. 

Имущество сдается в аренду с целью обеспечения теплоснабжением БПОУ УР «Балезинский политехнический техникум», по адресу: УР, 

<

...>, на основании Протокола КЧС от 04.10.2017 № 18 и Постановления Администрации муниципального образования «Балезинский район» от 16.10.2017 № 1524 «О предоставлении в аренду Автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» котельной общей площадью 79,7 кв.м., теплосетей протяженностью 43 м и земельного участка площадью 553 кв.м., находящихся по адресу; 

<

...>.

Имущество сдается в аренду с целью привлечения инвестора и строительства его силами и за его счет новой энергоэффективной котельной на территории БПОУ УР «Балезинский политехнический техникум». С момента ввода новой котельной, являющейся собственностью инвестора, имущество, указанное в п. 1.1 подлежит возврату и выводу из эксплуатации.

В силу пункта 1.2 договора аренды        срок аренды устанавливается на 11 месяцев с 16 октября 2017 года по 15 сентября 2018 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды за пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендную плату, размер которой устанавливается на основании отчета № 016/2016 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилого здания с теплосетями и земельным участком, расположенного по адресу: 

<

...>» от 14.09.2017, что составляет 10000 руб. 00 коп. рублей в месяц.

          Арендная плата за недвижимое имущество (котельная, теплосети), в размере 9910 руб. 00 коп., вносится на единый счет УФК по Удмуртской Республике (Администрация МО «Балезинский район») ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за периодом начисления, а за декабрь - до 25 декабря текущего года. Арендная плата за земельный участок, в размере 90 руб. 00 коп., вносится на единый счет УФК по Удмуртской Республике (Администрация МО «Балезинский район») ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за периодом начисления, а за декабрь - до 25 декабря текущего года (пункт 3.2 договора аренды).

Согласно пункту 3.3 договора аренды налог на добавленную стоимость самостоятельно уплачивается арендатором отдельно сверх арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в случае, если арендатор является плательщиком НДС).

По акту приема-передачи от 16.10.2017 арендодатель передал арендатору имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды. 

16 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (субарендатор) и Автономная некоммерческая организация «Агентство по энергосбережению УР» (арендатор) заключили договор субаренды № 10/01 (далее – договора субаренды).

Согласно пункту 1.1 договора субаренды Арендатор обязуется передать Субарендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, котельная, адрес: УР, 

<

...>, общая площадь 79,7 кв.м., 1989 года постройки, кадастровый номер 18:02:020044:69;

- сооружение коммунальной инфраструктуры, теплосети, адрес: УР, 

<

...>, протяженностью 43 м, кадастровый номер 18:02:020044:70;

- земельный участок, адрес: УР, 

<

...> д 13, площадью 553 кв.м., кадастровый помер: 18:02:020044:86.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды арендодатель владеет имуществом на правах арендатора на основании договора аренды № 13-2017/14 от 16.10.2017, заключенного между Администрацией муниципального образования «Балезинский район» и АИО «Агентство по энергосбережению УР».

В силу пункта 1.3 договора субаренды имущество передается в субаренду с целью оказания ООО «ЭнергоРесурс» услуги по теплоснабжению БПОУ УР «Балезинский политехнический техникум», расположенного по адресу: УР, 

<

...>, а также с целью строительства силами и за счет субарендатора новой энергоэффективной котельной на территории БПОУ УР «Балезинский политехнический техникум».

Настоящий договор действует с 16 октября 2017 года по 15 сентября 2018 года включительно (п. 1.4 договора субаренды).

В силу пункта 2.1.3 договора субаренды         в случае если до 01.01.2018 органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) не будет установлен тариф на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей оказания услуги по теплоснабжению, согласно пункту 1.3 договора арендатор обязан возместить субарендатору фактически понесенные расходы по организации теплоснабжения БПОУ УР «Балезинский политехнический техникум».

Обязанность по возмещению субарендатору суммы расходов по организации теплоснабжения предусмотрена также пунктом 2.1.4 договора субаренды.

Пунктом 5.3.4 договора субаренды предусмотрено право субарендатора досрочно расторгнуть договор субаренды в одностороннем порядке в случае, если, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) до 01.01.2018 не будет установлен тариф на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей оказания субарендатором услуги по теплоснабжению, согласно п. 1.3 договора.

По акту приема-передачи от 16 октября 2017 года Автономная некоммерческая организация «Агентство по энергосбережению УР» передало обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» указанное в договоре субаренды имущество.

В период с 16.10.2017 по 26.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» посредством эксплуатации переданной в субаренду котельной оказало техникуму услуги по теплоснабжению.

Поскольку тариф на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей оказания субарендатором услуги по теплоснабжению установлен не был, письмом № 1/227-2 от 25.12.2017 общество «Энергоресурс», ссылаясь на пункты 5.3.4, 2.1.3, 2.1.4 договора субаренды, просило истца расторгнуть договор субаренды с 26 декабря 2017 года, а также возместить фактически понесенные расходы по организации теплоснабжения БПОУ УР «Балезинский политехнический техникум» в сумме 576742 руб. 27 коп. 

26 декабря 2017 года Автономная некоммерческая организация «Агентство по энергосбережению УР» и общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» заключили соглашение о расторжении договора субаренды № 10/01 от 26.12.2017.

По акту возврата от 26.12.2017 субарендатор общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» возвратило арендатору Автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению УР» полученное по договору субаренды № 10/01 от 16.10.2017 имущество.

26 декабря 2017 года Администрация муниципального образования «Балезинский район» и Автономная некоммерческая организация «Агентство по энергосбережению УР» заключили соглашение о расторжении договора аренды № 13-2017/14 от 16.10.2017.

По акту приема-передачи от 26.12.2017 арендатор Автономная некоммерческая организация «Агентство по энергосбережению УР» вернул Администрации муниципального образования «Балезинский район» арендодателю полученное по договору аренды № 13-2017/14 от 16.10.2017 имущество.

Платежным поручением № 156 от 27.02.2018 истец по письму от 25.12.2017 № 1/227-2 перечислил обществу «Энергоресурс» в возмещение расходов денежные средства в сумме 566742 руб. 27 коп.

Досудебной претензией № 1/197 от 26.02.2018 истец просил Администрацию муниципального образования «Балезинский район» оплатить сумму фактически понесенных расходов по организации теплоснабжения БПОУ УР «Балезинский политехнический техникум» в размере 578792 руб. 35 коп.

 Неисполнение ответчиком 1 претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен техникум, от исковых требований к администрации истец отказался.

Заявленный отказ от иска к ответчику 1 не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и, согласно статье 49 АПК РФ, принимается арбитражным судом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в отношении ответчика 1 подлежит прекращению.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд признал, что требования истца к ответчику 2 подлежат частичному удовлетворению.

Абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно материалам дела, 16.10.2017 обществом "Энергоресурс" (субарендатор) и истцом (арендатор) заключен договор субаренды № 10/01, в соответствии с которым арендатор обязался передать субарендатору за плату и во временное владение и пользование имущество - нежилое здание (котельная), сооружение коммунальной инфраструктуры (теплосети), земельный участок.

Согласованный сторонами предмет договора субаренды соответствует статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 616 ГК РФ установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно пункту 1 которой на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а на арендатора - обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В разделе 2 договора субаренды стороны определили права и обязанности. 

При этом поставка тепла не относится ни к одной из обязанностей сторон договора аренды, определенной статьей 616 ГК РФ.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены свобода договора, а также свобода сторон в определении его условий, в связи с чем,  пунктом 1.3 стороны включили в договор условие о том, что имущество передается в субаренду с целью оказания обществом «Энергоресурс» услуги по теплоснабжению техникума.

При этом по договору субаренды общество «Энергоресурс» не принимало на себя обязательств относительно обеспечения ответчика 2 услугами по теплоснабжению на безвозмездной основе. 

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается кем-либо из участвующих в деле лиц, в спорный период в связи с заключением договора субаренды третье лицо обеспечивало ответчика 2 теплом посредством эксплуатации переданной в субаренду котельной. 

При этом между истцом, ответчиком 2 и третьим лицом отсутствуют договорные отношения, регулирующие обязательства по поставке тепла техникуму. Тариф на тепловую энергию для целей оказания услуг по теплоснабжению энергоснабжающей организации не установлен. 

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от несения расходов понесенных в связи с теплоснабжением в процессе эксплуатации котельной. Действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами, пользуясь фактом отсутствия заключенного договора теплоснабжения, а также тем, что ресурсоснабжающей организации не был установлен тариф.

В случае если юридическое лицо, не имело в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в соответствующий регулируемый период, однако действовало добросовестно, следует исходить из того, что такое лицо имеет право на возмещение стоимости своих подтвержденных затрат по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам рассматриваемого дела истец возместил понесенные третьим лицом расходы по отоплению техникума, перечислив по платежному поручению № 156 от 27.02.2018 денежные средства в сумме 566742 руб. 27 коп. 

Исполнив обязательство о возмещении стоимости неосновательного обогащения за техникум, истец приобрел право требовать с техникума возмещения неосновательного обогащения в свой адрес. 

При этом, возмещая расходы по теплоснабжению, истец действовал в рамках договорных обязательств с обществом «Энергоресурс» и какого-либо злоупотребления правом в данности случае в действиях истца не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу приведенных выше норм, перечисление истцом денежных средств третьему лицу в возмещение расходов по отоплению ответчика 2 не освобождает последнего от возмещения истцу полученного ответчиком 2 неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В подтверждение расходов по организации теплоснабжения техникума истцом в материалы дела представлены: акты на субаренду котельной и земельного участка, платежные поручения на оплату аренды котельной, земельного участка, материальных расходов (огнетушители, подставки, тачка), на перечисление заработной платы, страховых взносов, оплату приобретенного угля, на оплату разработки режимных карт, работ по договору подряда, чеки. Также истцом представлены договор аренды, трудовые договоры, договоры поставки, договор на разработку режимных карт, договор подряда и другие документальные доказательства.

В состав расходов, о взыскании которых заявлено истцом, включены затраты на аренду котельной и земельного участка, понесенные материальные расходы, расходы по оплате труда, страховые взносы, затраты на приобретение угля, на эксплуатацию котельной (режимные карты), на кадастровые работы по разделению земельного участка.

Исследовав представленные истцом расчет и документальные доказательства, суд признал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В числе расходов на отопление техникума истцом к взысканию с ответчика 2 предъявлены расходы по договору подряда от 18.10.2017 в сумме 10000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2017 года истец (заказчик) и ООО «Вега» (подрядчик) заключили договор на выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка по адресу: УР, 

<

...> (кад. № 18:02:020044:86). В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 10000 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, межевание исходного земельного участка вызвано необходимостью выделения из земельного участка, на котором расположен техникум, земельного участка для строительства новой энергоэффективной котельной. 

Однако учитывая, что техникум собственником спорного земельного участка не является, его нельзя признать приобретшим либо сберегшим в результате межевания какое-либо имущество, из материалов дела не следует, что проведённые работы имеют непосредственно для техникума какую-либо самостоятельную ценность. При этом, расходы по разделу земельного участка нельзя также отнести и к фактическим затратам по поставке тепла ответчику 2.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде затрат истца по договору подряда в сумме 10000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что при расчете исковых требований истец необоснованно увеличил размер части понесенных затрат на сумму налога на добавленную стоимость.

Так законодательство не предусматривает обложения налогом на добавленную стоимость выплачиваемой работникам заработной платы, а также перечисляемых страховых взносов. 

Взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости понесенных расходов операцией по реализации товара или услуги не является. 

Учитывая изложенное, заявленные требования в части соответствующей суммы налога на добавленную стоимость удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика 2 в сумме 541614 руб. 70 коп., в том числе, 27537 руб. 01 коп. (с НДС) – за субаренду котельной и земельного участка, 18419 руб. 00 коп. (с НДС) – материальные расходы, 102154 руб. 70 коп. (без НДС) – заработная плата, 36980 руб. 00 коп. (без НДС) – страховые взносы, 351523 руб. 99 коп. (с НДС) – приобретение угля, 5000 руб. 00 коп. (с НДС) – эксплуатация котельной (разработка режимных карт). 

Возражения техникума относительно удовлетворения исковых требований подлежат отклонению по изложенным выше мотивам. 

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик 2 указывает, что у техникума нет каких-либо договорных отношений по поводу возмещения затрат по теплоснабжению; истец самостоятельно добровольно компенсировал третьему лицу понесенные последним фактические затраты; обязанности техникума ограничиваются оплатой фактически потребленной тепловой энергии по установленным тарифам.

Между тем, ответчик 2 факт отопления техникума посредством работы котельной в спорный период подтвердил, доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представил.

В силу возмездного характера отношений по теплоснабжению отсутствие заключенного договора не может являться основанием для освобождения фактического потребителя от обязанности возместить стоимость затрат, понесенных при отоплении принадлежащего ему объекта, либо от возмещения такой стоимости уплатившему их лицу. 

Ответчик 2 заявил о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Ответчик 2, зная о настоящем споре, каких-либо действий по фактическому погашению задолженности не осуществил. Изложенное свидетельствует о том, что у указанного лица отсутствует намерение либо возможность урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика 2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований к Администрации муниципального образования «Балезинский район». Производство по делу в отношении Администрации муниципального образования «Балезинский район» прекратить. 

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Балезинский политехнический техникум», УР, п. Балезино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения Удмуртской Республики», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение 541614 руб. 70 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13639 руб. 74 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

          Судья                                                                            А.Ю. Мельников