ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6035/2022

27 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.)  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2022 

по делу № А79-6035/2022, 

принятое по иску ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304212432300228) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

и установил:

 

ROI VISUAL Co., Ltd  (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 140000руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 («ROBOCAR POLI»), за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства  - изображение персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 500руб. стоимости товаров, 426руб. 34коп. почтовых расходов, 5200руб. государственной пошлины. 

Определением суда от 30.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике ФИО3.

Решением от 20.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ответчика в пользу истца 35000руб. компенсации  за нарушение исключительных прав, 250руб.  расходов по приобретению товара, 213руб. 17коп. почтовых расходов, 2600руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

 В апелляционной жалобе указано на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

         В обоснование апелляционной жалобы Компания ссылается на то, что суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика единства намерений при отсутствии и ходатайства ответчика и представления им соответствующих доказательств; суд снизил размер компенсации в отсутствие оснований для такого снижения. Кроме того, суд неправильно разрешил вопроса о судебных расходах по результатам рассмотрения дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Истец и ответчик  ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Компания является правообладателем товарного знака № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»). 

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за  правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1213307.  

Товарный знак № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, Компания обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:  

-  изображение персонажа «ROBOCAR  POLI  (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016, 

 -  изображение персонажа «ROBOCAR  POLI  (ROY) (Робокар Поли (Рой)» , что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016, 

 - изображение персонажа «ROBOCAR POLI  (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952- 2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016, 

 -  изображение персонажа «ROBOCAR POLI  (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

-  изображение персонажа «ROBOCAR  POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016, 

 -  изображение персонажа «ROBOCAR  POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

Установлено по делу, что 28.11.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Чувашская Республика,  г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 59, выявлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), на котором содержалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком                  №1213307 («ROBOCAR POLI»), а также изображение произведения изобразительного искусства  -  изображение персонажа «ROBOCAR POLI  (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства  - изображение персонажа «ROBOCAR POLI  (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR  POLI  (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR  POLI  (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR  POLI  (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

В этот же день 28.11.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), на котором содержалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком    № 1213307 («ROBOCAR POLI»), а также изображение произведения изобразительного искусства  -  изображение персонажа «ROBOCAR POLI  (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства  - изображение персонажа «ROBOCAR POLI  (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства  -  изображение персонажа «ROBOCAR  POLI  (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства  - изображение персонажа «ROBOCAR  POLI  (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства  - изображение персонажа «ROBOCAR  POLI  (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства  -  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав.

Ответчик не исполнил требования претензии, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Повторно рассмотрев дело по существу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин   или   юридическое   лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  этим  Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации        товаров  юридических  лиц  или  индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации  на товарный знак, зарегистрированный в  Государственном  реестре  товарных  знаков,  выдается  свидетельство  на  товарный  знак  (пункт  1).

Свидетельство на товарный  знак  удостоверяет  приоритет  товарного  знака  и исключительное право на товарный знак в отношении товаров,  указанных в  свидетельстве (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, а также переработка произведения (часть 2 статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений  обозначение, являются контрафактными. 

Указанная норма применяется в нормативном  единстве с  пунктом               4  статьи  1252  Гражданского кодекса Российской Федерации,  в  соответствии  с  которым  в  случае,  когда  изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или  хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к  нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные  носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

На основании оценки представленных в дело совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к верному заключению о доказанности факта реализации ответчиком товаров с использованием товарного знака и художественных изображений (рисунков), права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены диск с видеозаписью процессов приобретения товара, кассовые чеки, а также сами товары, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Кассовые чеки от 28.11.2021 содержат дату покупки, наименование товара, цена товара, наименование организации: ИП ФИО2, ИНН.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например, аудио- или видеозаписи.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дату покупки; на видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара; внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Приобщенная к материалам дела видеосъемка процесса приобретения товаров является допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления в установленном порядке ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение товаров, изготовленных с использованием принадлежащего истцу объектов интеллектуальной собственности (наличие лицензионного соглашения и т.п.).

Таким образом, представленные в торговых точках ответчика товары введены в оборот без разрешения правообладателя, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются контрафактными, поскольку в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному заключению, что материалы дела подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от  нарушителя  вместо возмещения  убытков  выплаты  компенсации  в  размере  от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы  компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика 140000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак                              №1213307 («ROBOCAR POLI») и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI  (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR  POLI  (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR  POLI  (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR  POLI  (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR  POLI  (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» по 20000руб. компенсации за каждое нарушение, то есть, в размере, выше минимально предусмотренного статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом материалы настоящего дела подтверждают, что истец проводил закупку товаров в один день 28.11.2021 в двух торговых точках в 16:07 часов  и 16:18 часов, то есть  с разницей в несколько минут, в одном населенном пункте, приобрел аналогичные товары (игрушки), которые продавец промаркировал штрих-кодом 28.11.2021. После осуществления первой закупки истец не предупредил ответчика о нарушении им исключительных прав на товарный знак и не заявил требование о прекращении нарушения прав истца.

В суде первой инстанции в своих отзывах на исковое заявление                      (л.д.34-36, 86-89) Предприниматель указал на эти обстоятельства, фактически заявив о единстве его намерений при реализации товаров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

 

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности позволили суду сделать верный вывод, что совершенные 28.11.2021сделки купли-продажи контрафактного товара составляют одно правонарушение, поскольку охватываются единством намерений ответчика (предметами сделок был одинаковый товар, реализованный в торговых точках одного Предпринимателя, в одном населенном пункте, в короткий промежуток времени).

Такое нарушение может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Приведенная в апелляционной жалобе обратная позиция Компании признается необоснованной, опровергаемой материалами дела.

При этих обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию компенсация как за одно нарушение (10000руб. х 7 = 70 000 руб.).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявлял в отзывах на заявление (л.д.34-36, 86-89) ходатайство о снижении размера компенсации на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что нарушение не носило грубый характер, реализованный товар имеет небольшую стоимость, отсутствуют доказательства причинения правообладателю убытков, заявленная ко взысканию компенсация несоразмерна последствиям допущенного нарушения, имущественное и финансовое положение Предпринимателя является трудным. 

Одновременно ответчик представил в подтверждение приведенных доводов в суд первой и апелляционной инстанции соответствующие документальные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поскольку Предприниматель ранее привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав (решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.04.2019 №А79-1971/2019, от 06.12.2019 по делу №А79-12106/2019, от 16.12.2019 по делу №А79-12105/2019, от 03.06.2020 по делу №А79-1311/2020), отсутствуют основания для снижения размера компенсации на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 3 статьи                1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В данном случае абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку установлено, что права на соответствующие результаты принадлежат одному правообладателю, права на все объекты интеллектуальной собственности нарушены в результате одного случая нарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию компенсации последствиям допущенного нарушения, незначительную стоимость товаров, характер допущенного нарушения, отсутствие документально подтвержденного размера убытков вследствие допущенного нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к заключению о соразмерной компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 35000руб. (по 5000руб. за каждый объект интеллектуальной собственности).

Доводы истца, сводящиеся к необоснованности снижения размера компенсации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер взысканной компенсации судом первой инстанции обоснован, его выводы основаны на правильном применении положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права.

Суд апелляционной инстанции считает, что присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению. 

Злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также признаются необоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 500руб. стоимости товаров, 426руб. 34коп. почтовых расходов, 5200руб. государственной пошлины.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, признал обоснованным предъявление компенсации за одно нарушение исключительных прав истца на 7 объектов интеллектуальной собственности, которая, исходя из минимальных размеров, предусмотренных подпунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 70 000 руб., при этом уменьшив ее по ходатайству ответчика в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса до 35000руб., с чем суд согласился апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о возмещении судебных расходов, применив их пропорциональное распределение исходя из предъявления истцом к взысканию компенсации в сумме 140 000 руб. и признания соответствующего требования обоснованным в сумме 70 000 руб., без учета последующего уменьшения компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 250руб.  расходов по приобретению товара, 213руб. 17коп. почтовых расходов, 2600руб. расходов по государственной пошлине. 

С учетом изложенного, утверждение заявителя жалобы о необоснованном распределении судебных расходов не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. 

Указание судом первой инстанции в судебном акте о заявлении Компанией компенсации за каждое нарушение в минимальном размере 10000руб. очевидно является технической ошибкой (опечаткой), поскольку истец заявлял последовательно о взыскании компенсации за каждое нарушение 20000руб. и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял свои требования.

Иные аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить решение суда, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил частично требования Компании.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2022 по делу                  №А79-6035/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.10.2022 по делу № А79-6035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

                      Т.А. Захарова 

 

Судьи

                      Д.Г. Малькова

 

                       Н.В. Устинова