АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года

Дело №

А56-97178/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Центрального таможенного управления Рыбаковой К.А. (доверенность от 25.12.2017 № 81-29/179), Спасибовой Е.В. (доверенность от 09.01.2018 № 81-29/7), от общества с ограниченной ответственностью «Никатранс» Иванова В.А. (доверенность от 14.11.2017), от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 27.12.2017 № 05-10/60877),

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-97178/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Никатранс», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 10, 2, литер «А», помещение 9Н, ОГРН 1057810220820, ИНН 7805368872 (далее – ООО «Никатранс»), и общество с ограниченной ответственностью «ТД Рускон», место нахождения: 141730, Московская область, город Лобня, улица Маяковского, дом 1А, ОГРН 1125047019943, ИНН 5025033198 (далее – ООО «ТД Рускон», Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, и к Центральному таможенному управлению, место нахождения: 107140, Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 1, о признании недействительными решения от 04.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216110/281115/0063448, и требований об уплате таможенных платежей от 01.11.2017 № 3924 и № 3924-Б.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 дела №№ А56-97178/2017, А56-100303/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-97178/2017.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, требования ООО «Никатранс» и ООО «ТД Рускон» удовлетворены, оспариваемые решение о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей признаны недействительными, с Центрального таможенного управления и Балтийской таможни взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Никатранс» 3 000 руб. и в пользу ООО «ТД Рускон» 3 000 руб.

В кассационной жалобе Центральное таможенное управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе заявителям в удовлетворении требований. Податель жалобы считает правомерным принятое им решение о корректировке таможенной стоимости, поскольку в ДТ декларантом заявлены сведения с использованием произвольной или фиктивной таможенной стоимости на основании недостоверной, количественно не определяемой и документально не подтвержденной информации. Таможенная стоимость товара не может быть сопоставлена с суммами, указанными в полученных от Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Нинбо Китайской Народной Республики экспортной декларации от 14.10.2015, контракте от 15.09.2015 № 15LS066 и инвойсе от 14.10.2015 № 15XLLS060. Стоимость перевозки, заявленная декларантом, также не может быть сопоставлена с информацией о стоимости перевозки, предоставленной компанией-перевозчиком «Orient Overseas Container Line» «OOCL (Russia) Ltd.». Данные обстоятельства свидетельствуют о документальном неподтверждении условий внешнеэкономической сделки, стоимости и условиях поставки товара, в связи с чем метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки не мог быть применен в отношении ввезенных товаров. Кроме того, ООО «ТД Рускон» не представило дополнительные документы и сведения по запросам таможенных органов, то есть Общество не реализовало право доказать достоверность заявленных сведений. Центральное таможенное управление полагает, что отчет № 20/18 об оценке рыночной (контрактной) стоимости товара для целей определения таможенной стоимости не может быть надлежащим доказательством достоверного заявления размера таможенной стоимости по спорной ДТ, поскольку отчет составлен по заказу таможенного представителя (ООО «Никатранс») и содержит противоречивые и недостоверные сведения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Никатранс» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением суда кассационной инстанции от 27.09.2018 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы таможенного органа отложено на 11.10.2018.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Центрального таможенного управления и Балтийской таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Никатранс»  возражал против ее удовлетворения.

Представитель Центрального таможенного управления также сообщил, что заявление в суд от имени ООО «ТД Рускон» по настоящему делу подписано неуполномоченным лицом, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о недостоверности сведений юридическом лице, в том числе о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ООО «ТД Рускон» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2015 ООО «Никатранс», действуя в качестве таможенного представителя ООО «ТД Рускон», на основании заключенного между ООО «ТД Рускон» (покупатель) и компанией «Cixi Xulong Import and Export Со., LTD.», Китай (продавец), внешнеторгового контракта от 02.09.2015 № S-09151 на условиях поставки CFR Санкт-Петербург ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни для таможенного оформления по ДТ № 10216110/281115/0063448 товар «изделия кулинарные рыбные – замороженный обжаренный угорь в п/э пакетах, упакован в коробки по 10 кг нетто, изготовитель – компания «TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD» (Китай), марка: «TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD», товарный знак, модель, артикул: отсутствует, размеры: 12-14-16, количество: 10 000 кг, код 1604 17 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС».

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10216110/281115/0063448, определена и заявлена декларантом в размере 5 232 904 руб. 70 коп. по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение).

При таможенном оформлении товаров декларант для подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ представил комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара по ДТ № 10216110/281115/0063448 Балтийской таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: с использованием СУР установлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а также значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товара с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам.

В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 28.11.2015 по ДТ № 10216110/281115/0063448, которым ООО «ТД Рускон» предложено представить в срок до 26.01.2016 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в указанной ДТ. Кроме того, названным решением заявителю установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 29.11.2015.

Балтийской таможней 29.11.2015 проведен таможенный досмотр заявленного товара, результаты которого отражены в акте от 29.11.2015 № 10216100/281115/005793.

Общество письмом от 29.11.2015 сообщило таможенному органу об отсутствии истребуемых документов, а также просило произвести расчет таможенной стоимости по шестому методу (резервному) определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения в размере 5 244 992 руб. 95 коп. с предоставлением КТС и ДТС-2.

По результатам проверки таможенным органом принято решение от 29.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ 10216110/281115/0063448, в соответствии со статьей 10 Соглашения по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами согласно статье 7 Соглашения, после чего товар выпущен Балтийской таможней в заявленном режиме «выпуск для внутреннего потребления». В качестве источника ценовой информации использован товар, ввезенный по ДТ № 10216110/300915/0048123.

После выпуска товаров Центральным таможенным управлением на основании статьи 131 ТК ТС в период с 04.07.2017 по 04.10.2017 проведена камеральная проверка в отношении ООО «ТД Рускон» по вопросу достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10216110/281115/0063448.

В целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости проверяемого товара Центральным таможенным управлением в адрес Общества направлено требование о представлении документов и сведений от 01.08.2017 № 42-07/17320, а также направлены запросы в уполномоченный орган Китая, выдавший сертификат о происхождении товара – Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Нинбо, от 21.12.2016 № 43-08/28349, и компании, осуществившей перевозку спорного товара – представителю компании «Orient Overseas Container Line» «OOCL (Russia) Ltd.», от 30.06.2017 № 42-07/15088.

В ответ на запросы Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Нинбо и компания «Orient Overseas Container Line» «OOCL (Russia) Ltd.» предоставили документы и сведения. ООО «ТД Рускон» запрашиваемые документы и сведения не представил.

В ходе камеральной проверки Центральным таможенным управлением  исследованы представленные документы и установлены признаки, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, выраженные в необоснованном расхождении с аналогичными сведениями в других коммерческих документах, относящихся к одним и тем же товарам (сведения заявлены с использованием произвольной или фиктивной таможенной стоимости на основании недостоверной, количественно не определяемой и документально не подтвержденной информации – таможенная стоимость товара не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в представленных Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Нинбо экспортной декларации от 14.10.2015, контракте от 15.09.2015 № 15LS066 и инвойсе от 14.10.2015 № 15XLLS060, а также стоимость перевозки, заявленная декларантом, не может быть сопоставлена со стоимостью перевозки, указанной компанией-перевозчиком «Orient Overseas Container Line» («OOCL (Russia) Ltd.»), что свидетельствует о документальном неподтверждении условий внешнеэкономической сделки, стоимости и условиях поставки товара, в связи с чем метод по стоимости сделки не может быть применен.

По результатам проверки Центральным таможенным управлением составлен акт от 04.10.2017 № 10100000/210/041017/А000029 и принято решение от 04.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10216110/281115/0063448, по резервному методу (шестому) определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения) с дополнительными начислениями к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения), но не включенные в данную цену.

На основании данных решений Балтийской таможней доначислены таможенные платежи и в адрес ООО «ТД Рускон» и ООО «Никатранс» выставлены требования об уплате таможенных платежей от 01.11.2017 № 3924, 3924-Б на сумму 2 225 856 руб. 98 коп. каждое (из которых 1 805 566 руб. 29 коп. таможенных платежей и 420 290 руб. 69 коп. пеней за период с 30.11.2015 по 01.11.2017).

Считая решение Центрального таможенного управления о корректировке таможенной стоимости товаров и требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежей незаконными, ООО «Никатранс» и Общество обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителей, пришли к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку декларант представил таможенному органу документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу); использованные им данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о сделке, о цене товара, об условиях поставки и оплаты; материалы дела не содержат бесспорных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Центральным таможенным управлением, в свою очередь, не доказана невозможность применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность использования представленных документов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нельзя признать должным образом обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из требований статей 64, 65, 66, 67, 68 и 69 ТК ТС, порядка проведения таможенного контроля, а также правил определения таможенной стоимости, закрепленных в Соглашении, с учетом установленным процессуальным законом правил доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем оценка судами имеющихся в деле доказательств (ввиду предмета и основания заявления Общества, а также указанных положений таможенного и процессуального законодательства) не свидетельствует о полном, объективном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суды критически восприняли документы, представленные Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Нинбо, поскольку указанные документы являются лишь возможным признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и основанием для проведения проверки, подлежат оценке в совокупности с иными материалами дела, но не являются основанием для ее корректировки, если все сведения о стоимости товара являются достоверными и подтверждаются представленными документами. Относительно письма компании-перевозчика «OOCL (Russia) Ltd.» от 13.07.2017 с иной, нежели заявленная декларантом стоимость перевозки, суды указали, что письмо не доказывает, что товар по ДТ № 10216110/281115/0063448 поставлен на условиях FOB, как полагают таможенные органы, а не на условиях CFR, как указало ООО «ТД Рускон».

При этом суды указали, что Обществом при декларировании поступившего товара в таможенный орган предоставлялся пакет документов (транспортных - коносаменты; коммерческих - контракт, инвойсы, экспортная декларация страны вывоза; др. необходимых документов), перечень которых установлен статьей 183 ТК ТС, содержащих необходимые и достаточные сведения для осуществления таможенного контроля; при декларировании товаров цена товара определена на основе внешнеторгового контракта, соответствует рыночному уровню, подтверждается документами, предоставленными в таможню при подаче ДТ и в ходе судебного разбирательства; в материалы дела, как и при таможенном оформлении товара, представлены документы, подтверждающие оплату товара по спорной поставке, в размере, соответствующим стоимости товара, указанной в контракте и инвойсе; ни продажа товара, ни его цена не зависят от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определена.

На основании изложенного суды признали, что в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и взаимосвязи), таможенным органом также не подтверждена. Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не доказал обоснованность определения стоимости ввозимых по спорной ДТ товаров исходя из стоимости, приведенной в документах, представленных Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Нинбо.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно требованиям статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1). Корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (пункт 4).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 Постановления № 18).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления № 18).

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 Постановления № 18).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 Постановления № 18).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений презумпция достоверности представленной декларантом ценовой информации опровержима; соответствующая доказательственная база формируется во взаимодействии таможенного органа с декларантом; доказательственная инициатива последнего имеет правовое значение; дополнительные доказательства в обоснование той или иной таможенной стоимости товаров представляются как в рамках таможенного контроля, так и в ходе судебного разбирательства; положения статьи 69 ТК ТС (в контексте данного официального толкования) не исключают использование аналогичного процесса доказывания и в случаях, когда контроль таможенной стоимости товаров осуществляется после их выпуска.

Суд кассационной инстанции считает, что по настоящему делу суды (ввиду приведенных выше нормативных положений и официальных разъяснений) не учли следующее.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, и оформляемые вследствие этого документы по содержанию не должны противоречить друг другу. С учетом изложенного заявленная декларантом таможенная стоимость может быть признана основанной на достоверной, количественно определенной и документальной подтвержденной информации только в случае устранения всех выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара, чего в рассматриваемом случае ООО «ТД Рускон» и ООО «Никатранс» сделано не было.

Опираясь на требования Соглашения, оспариваемым решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган, применяя резервный метод определения таможенной стоимости, не отошел от первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами); он лишь принял документы, полученные в предусмотренный статьей 99 ТК ТС срок таможенного контроля после выпуска товаров, как содержащие достоверную информацию о значимой внешнеэкономической сделке.

В связи с этим требуют исследования и оценки доводы таможенных органов о том, что полученные в ходе таможенного контроля и использованные для целей корректировки таможенной стоимости сведения свидетельствуют о том, что:

- согласно данным Бюро поставка осуществлена в рамках контракта от 15.09.2015 № 15LS066, заключенного между ООО «ТД Рускон» (покупатель) и компанией «Cixi Xulong Import and Export Со., LTD.», Китай (продавец), тогда как при декларировании представлен контракт между теми же лицами от 02.09.2015 № S-09151;

- в представленных Бюро документах цена товара за единицу составляет 20 долл. США за кг, тогда как в документах Общества – 7,90 долл. США за кг;

- общая стоимость товара согласно информации Бюро – 200 000 долл. США, согласно сведениям Общества – 79 000 долл. США;

- в документах Бюро указаны условия поставки – FOB-SHENZHEN (Китай), тогда как в документах ООО «ТД Рускон» - CFR – Санкт-Петербург. 

Только однозначно выяснив условия поставки товаров при определенных объяснениях Общества как участника сделки, можно установить, каков был реальный механизм движения товаров, почему те или иные условия поставки оказались для заявителя коммерчески привлекательными.

Все эти обстоятельства имеют правовое значение, поскольку тем самым декларант во взаимосвязи с порядком реализации товаров на внутреннем рынке раскрывает исполнение своих внешнеторговых обязательств, придает такому исполнению открытый (прозрачный) характер, устраняет разумные сомнения на этапе таможенного, а затем и судебного контроля.

Таким образом, обстоятельства дела, относящиеся к упомянутой ДТ, требуют детального выяснения судом. 

Применительно к документам представленным Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Нинбо суды отметили, что Бюро не является таможенным органом.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не исключает возможность использования документов, представленных Бюро, в качестве доказательств по делу при соблюдении требований процессуального закона.

В силу части 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7 статьи 75 АПК РФ).

В силу подпункта «b» абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Согласно абзацу первому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации (абзац четвертый пункта 39).

В данном случае судами двух инстанций источник происхождения доказательств в арбитражном процессе в предусмотренном законом порядке не проверен, требуется ли легализация представленных Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Нинбо документов не установлено, международный договор Российской Федерации, освобождающий названные документы от легализации, не указан.

Между тем, при соответствии приведенным нормативным требованиям документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

Доводы Центрального таможенного управления о том, что заявление в суд от имени ООО «ТД Рускон» по настоящему делу подписано неуполномоченным лицом, также подлежат проверке и оценке.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Как следует из содержания части 1 статьи 199 АПК РФ, заявление о признании недействительным ненормативного правового акта должно соответствовать требованиям, установленным, в том числе, частью 1 статьи 125 АПК РФ, которая предусматривает подписание искового заявления истцом или его представителем.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТД Рускон» налоговым органом 27.10.2017 внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, а 22.12.2017 внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от отмени Общества. Таким лицом согласно данным ЕГРЮЛ в спорный период являлся Солдатенков В.А.

В данном случае заявление в суд ООО «ТД Рускон» подписано представителем Ивановым В.А., действовавшим на основании доверенности от 13.11.2017, выданной генеральным директором Солдатенковым В.А.

Принимая во внимание изложенное, по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в том числе в целях решения вопроса о наличии оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления значимых юридических и доказательственных фактов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенное толкование кассационной инстанцией требований таможенного законодательства в конкретном случае, повторно (с учетом всех доводов участников спора) определить предмет доказывания по делу и ввиду имеющихся и дополнительно представленных доказательств принять законное и обоснованное решение, решив вопрос о распределении судебных расходов согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А56-97178/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев