АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63185/2020

26 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-63185/2020 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский ДОЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307663310600036),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800108821),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800154380),

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800224752),

индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении сервитута,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДСП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ок-Транс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралпаркет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Арендоград» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество Промышленно-транспортная компания «Свердловсктройтранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667011700134), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304667020500019), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304667213900010), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304667231700022),  индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304665822500022), индивидуальный предприниматель ФИО12 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 305667008200093), индивидуальный предприниматель ФИО13 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309665226400021), индивидуальный предприниматель ФИО14 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314668626000040), индивидуальный предприниматель ФИО15 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309667316900024), ФИО16,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО17, представитель по доверенности от 26.09.2022,

от ответчика: от ООО «Свердловский ДОЗ», ФИО18, представитель по доверенности от 21.01.2021, от ИП ФИО3, ФИО19, представитель по доверенности № 66АА6326468 от 07.08.2020, от ИП ФИО6, ФИО20, представитель по доверенности от 18.11.2021, от иных ответчиком не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от ООО «Интер-Строй», ФИО19, представитель по доверенности  № 03 от 07.07.2021, от ИП ФИО7, ФИО21, представитель по доверенности от 09.01.2023, от иных третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.

 

В судебном заседании ответчиком ИП ФИО6 заявлено ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский ДОЗ", обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Консалтинг», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 с требованием об установлении сервитут для прохода, проезда, в том числе грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28 по территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее – ООО «Инвест», истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:28, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный земельный участок расположен на территории промышленной базы, в границах которой существуют иные земельные участки, принадлежащие иным собственникам, а именно обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский ДОЗ", обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Консалтинг», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Истец указывает, что дороги, проезды на территории производственной базы в самостоятельные земельные участки не сформированы, но фактическое пользование проходами, проездами по территории производственной базы сложились в течение длительного времени.

В настоящее время на прилегающих земельных участках к земельному участку истца с кадастровым номером 66:41:0110003:28, расположенного по адресу: 

<

...>, проводятся строительные работы на территории производственной базы и препятствуют свободному проходу проезду к земельному участку истца.

Проезд к земельному участку истца проходит по части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:73, 66:41:0110003:65, 66:41:0110003:68, 66:41:0110003:57, 66:41:0110003:4254, 66:41:0110003:7891, 66:41:0110003:7914.

Истец обратился к собственникам указанных земельных участков с соглашением об установлении сервитута.

- 66:41:0110003:73, площадь сервитута 319 кв.м., земельный участок находится в общей долевой собственности у истца, ООО «Уралпаркет», ООО «Свердловский ДОЗ», ООО «ДСП», ФИО16, ФИО11, ФИО2, ФИО13, ФИО22, ФИО7

По земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:73 ООО «Свердловский ДОЗ» отказалось от заключения соглашения об установлении сервитута.

- 66:41:0110003:65, площадь сервитута 754 кв.м., земельный участок находится в общей долевой собственности у истца, ООО «Свердловский ДОЗ», ООО «ДСП», ООО «Квант», ФИО5, ФИО7

По земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:65 ООО «Свердловский ДОЗ» отказалось от заключения соглашения об установлении сервитута.

- 66:41:0110003:68, площадь сервитута 133 кв.м., земельный участок находится в собственности у ООО «Свердловский ДОЗ».

По земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:68 ООО «Свердловский ДОЗ» отказалось от заключения соглашения об установлении сервитута.

- 66:41:0110003:57, площадь сервитута 283 кв.м., земельный участок находится в собственности у ООО «Свердловский ДОЗ».

По земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:57 ООО «Свердловский ДОЗ» отказалось от заключения соглашения об установлении сервитута.

- 66:41:0110003:4254, площадь сервитута 28 кв.м., земельный участок находится в собственности у ИП ФИО7

По земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:4254 заключено соглашение об установлении сервитута.

- 66:41:0110003:7891, площадь сервитута 19 кв.м., земельный участок находится в собственности у ООО «Приоритет Консалтинг»

По земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:7891 ООО «Приоритет Консалтинг» отказалось от заключения соглашения об установлении сервитута.

Поскольку истцом не достигнуто соглашение об установлении сервитута с указанными выше лицами, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец просит обременить сервитутом земельные участки, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила, предусмотренные статьями 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Свердловский ДОЗ» представило отзыв на исковое заявление об установлении сервитута, в котором указывает, что истец не представил доказательств того, что установление сервитута на спорные земельные участки ответчиков является единственным способом доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28, принадлежащем на праве собственности истцу, и что установление сервитута не является обременением для других собственников. Истцом  заявлено  требование  об  установлении  сервитута  на  земельные  участки  ООО «Свердловский ДОЗ», принадлежащие последнему на праве единоличной собственности:

1.      Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110003:57 по адресу: 

<

...>, общей площадью 6 835 кв. м., разрешенное использование: под здания и сооружения производственного назначения;

2.      Земельный участок с кадастровым номером 66:41:110003:68 по адресу: 

<

...>, общей площадью 884 кв. м., разрешенное использование: под здания и сооружения производственного назначения.

При этом ответчик указывает, что из приложенного истцом проекта Соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:110003:68, истец заявляет требование об установлении сервитута площадью 133 кв.м., который делит земельный участок ответчика на 2 части. Площадь сервитута составляет около 15% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:110003:68. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:110003:68 не является смежным с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110003:28.

Как следует из приложенного истцом проекта Соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:110003:57, истец заявляет требование об установлении сервитута площадью 283 кв.м., который делит земельный участок ответчика на 2 части.

Из отзыва ответчика следует, что к земельному участку истца с кадастровым номером 66:41:0110003:28 имеются другие альтернативные пути прохода и проезда, минуя земельные участки ответчика с кадастровыми номерами 66:41:0110003:57, 66:41:0110003:68. В настоящий момент существуют 4 въезда на производственную площадку по адресу: 

<

...> а, на которой находятся земельные участки истца и ответчика, со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования (2 въезда со стороны улицы Старых большевиков и 2 въезда со стороны улицы Шефская).

ООО «Свердловский ДОЗ» обращает внимание, что установление сервитута на земельные участки ответчика с кадастровыми номерами 66:41:0110003:57, 66:41:0110003:68 создает для ответчика существенные неудобства, является чрезвычайно обременительным, препятствует ответчику в пользовании и распоряжении собственным имуществом. Так, разрешенное использование земельных участков ответчика - под здания и сооружения производственного назначения. Предложенный истцом вариант сервитута делит два земельных участка ответчика с кадастровыми номерами 66:41:0110003:57, 66:41:0110003:68 на четыре земельных участка, что существенно затрудняет их использование по назначению. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110003:68 небольшой площадью (всего 884 кв.м.) становится невозможно использовать по его назначению: площадь сервитута составляет около 15 % от общей площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:110003:68, сервитут проходит посередине земельного участка ответчика, что исключает строительство и/или эксплуатацию зданий и сооружений производственного назначения на земельном участке.   Установление сервитута на земельном участке ответчика с кадастровым номером 66:41:0110003:57, которым он также фактически делится на 2 участка, существенно ограничивает право ответчика на использование своего земельного участка под строительство или эксплуатацию зданий и сооружений производственного назначения.

В связи с чем требования истца, по мнению ООО «Свердловский ДОЗ», являются необоснованными.

ООО «Приоритет Консалтинг» представило отзыв на исковое заявление, в котором также указывает, что установление сервитута на земельный участок ответчика с кадастровым номером 66:41:0110003:7891 создает для него обременение, препятствует ответчику использовать земельный участок по назначению, поскольку в данном случае в материалы дела представлены доказательства того, что к земельному участку 66:41:0110003:28 имеются другие альтернативные пути прохода и проезда, минуя земельный участок ответчика, в частности через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110003:64, который с одной стороны примыкает к земельному участку истца, а с другой стороны выходит на дорогу общего пользования, при этом согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка 66:41:0110003:64 являются ООО «Инвест», ИП ФИО7, ООО «ДСП», ООО «Свердловский ДОЗ», указанный земельный участок был образов специально для выезда на улицу Шефская, о чем истцу известно.

Поскольку имеется альтернативный способ проезда к земельному участку истца, то оснований установления сервитута на условиях, указанных истцом, по мнению ООО «Приоритет Консалтинг», не имеется.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление об установлении сервитута, из которого следует, что ФИО3 возражает против удовлетворения требований, поскольку истец является собственником (1/6 доли) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:64, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110003:28.

Ответчиком ООО «Свердловский ДОЗ» в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110003:64 был сформирован собственниками для организации проезда на улицу Шефская, к которой непосредственно примыкает. Для этого собственниками снят с учета и ликвидирован железнодорожный переезд, участок отгорожен с двух сторон от смежных с ним участков, для выезда на улицу Шефскую на участке с кадастровым номером 66:41:0110003:64 имеются ворота.

Истец не представил пояснений и доказательств невозможности организации проезда через принадлежащий ему на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110003:64.

Участок с кадастровым номером 66:41:0110003:7914, принадлежащий ООО «Свердловский ДОЗ», является смежным с участками 66:41:0110003:28 и 66:41:0110003:64, и также, как участок 66:41:0110003:64, оснащен воротами на улицу Шефская, таким образом, истец выбрал самый обременительный способ установления сервитута, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

ИП ФИО23 и ФИО24 в отзыве на исковое заявление указывают, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110003:65 находится в долевой собственности у ответчиков ООО «ДСП», ООО «Свердловский ДОЗ», И.П. ФИО25 ФИО7, ООО «Квант». В первоначальном иске истец просил установить сервитут на земельный участок 66:41:0110003:65. Поскольку по нему проходит исторически сложившаяся дорога, ведущая к объектам недвижимости истца и ответчиков, предприниматели против установления сервитута на данный участок не возражают.

Однако ответчики указывают, что ширина в некоторых частях дороги уже не обеспечивает свободное перемещение крупногабаритного транспорта, ввиду того, что по границам прилагающих участков установлены стальные или железобетонные ограждения, существенно ограничивающие пространство для маневра, делающие в ряде случаев невозможность для проезда крупногабаритного транспорта, а также его погрузки и выгрузки. Такие ограждения установлены на участках с кадастровыми номерами 66:41:011003:69, 66:41:011003:4355, 66:41:011003:4348 и иных.

Поскольку указная дорога является по факту безальтернативным способом проезда для всех участников процесса, ответчик не возражаем против уточненных требований истца, направленных на сохранение функций данной дороги и расширение наиболее узких ее мест. Так выделение под сервитут части участков с кадастровыми номерами 66:41:011003:69, 66:41:011003:4348, 66:41:0110003:71,66:41:0110003:68, 66:41:0110003:57, 66:41:011003:32 позволит расширить пропускную способность дороги и увеличит радиус разворота в узких местах, позволив тем самым беспрепятственно маневрировать крупногабаритному транспорту.

В 2021 году на земельном участке 66:41:011003:32 был возведен пристрой к основному зданию, являющийся ангаром для приемки, погрузки и разгрузки транспорта. В момент подачи первоначального иска он отсутствовал и, следовательно, не был отражен на схемах планировок земельных участков. Сейчас он введен в эксплуатацию, и все права на него зарегистрированы в установленном законом порядке. Вся разрешительная документация на него была утверждена в установленном законом порядке.

В данном ангаре достаточно часто разгружаются грузовики-длинномеры и фуры. При этом, если заезд в ангар осуществляется со стороны участка 66:41:0110003:65, то значительная часть автомобиля остается снаружи, ограничивая тем самым и так не широкий проезд по дороге. Если заезд в ангар осуществлять со стороны земельного участка 66:41:011003:69, то периодически возникают трудности связанные с тем, что собственник смежного земельного участка устанавливает по границам участка бетонные ограждения, делающими невозможными заезд, погрузку и выгрузку.

ИП ФИО23 и ИП ФИО24 не возражают против установления сервитута.

Истец, не согласившись с доводами ответчиков, изложенными в отзывах на исковое заявление, указал, что в рамках дела необходимо назначение по делу экспертизы, так как, по мнению истца, иных проездов к земельному участку истца не имеется, и установлено быть не может, в связи с чем с целью разрешения вопроса о том, имеются ли иные способы проезда необходимо назначить экспертизу.

Определением от 19.05.2022 судом назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первый городской кадастровый центр» ФИО26, ФИО27. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить все возможные варианты путей прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28, расположенному на территории производственной площадки по адресу 

<

...>, с указанием границ и площади обременения.

Какой из выявленных вариантов путей прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28 является наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственника (собственников) земельного участка (земельных участков), через который (которые) осуществляется проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28?

2. Определить размер соразмерной платы за пользование земельными участками по каждому из предложенных вариантов путей прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28, с учетом площади обременения, целей использования - для прохода/проезда, в том числе большегрузного транспорта, с учетом размера материальной выгоды, получаемой пользователем при установлении такого варианта обеспечения доступа (проезда, прохода).

От общества с ограниченной ответственностью «Первый городской кадастровый центр» 01.09.2022 поступило заключение экспертов.

Из заключения экспертов следует, что для ответа на первый поставленный вопрос было проведено натурное обследование всех смежных (соседних) земельных участков, посредством которых возможно обеспечить доступ в виде прохода и проезда к земельному участку с КН 66:41:0110003:28 от дорожно-уличной сети (земель общего пользования), имеющейся в непосредственной близости от обследуемых в ходе проведения экспертизы земельных участков.

При натурном обследовании визуально устанавливалось наличие дорог и проездов с твердым покрытием, наличие пешеходной части, а также элементов благоустройства в виде твердого покрытия, пригодных для организации прохода и проезда к земельному участку с КН 66:41:0110003:28.

Для определения технических характеристик (ширина, длина, площадь) существующих в натуре (на местности) проездов, а также для описания частей земельных участков (сервитута) было произведено координирование их характерных (угловых) точек для определения геодезических координат.

При камеральной обработке полученных в результате натурного обследования сведений, определялось соответствие существующих проходов и проездов необходимым техническим характеристикам установленным нормативными документами, а также правовая и техническая возможность установления сервитута с перспективой строительства дорог, проездов в случае их отсутствия на прилегающих (смежных и соседних) участках.

В связи с тем, что земельный участок с КН 66:41:0110003:28 и смежные (соседние) земельные участки, посредством которых возможно организовать проход и проезд, согласно сведений ЕГРН относятся в категории земель - «Земли населенных пунктов» и по сведениям «Правил землепользования и застройки МО г. Екатеринбург» находятся в территориальной зоне ПК-1 «Зона производственно-коммунальных объектов», при определении технических параметров проезда использованы требования Свода правил СП 42.13330.2016 изложенные в таблицах №№ 11.1, 11.2 (см. Приложение № 12 Лист 3,6), согласно которых минимальная ширина дороги в производственной зоне не может быть меньше (3,5 м + 3,5 м) = 7,0 м.

В результате проведенного исследования было установлено, что для организации проезда и прохода к земельному участку с КН 66:41:0110003:28 в настоящее время имеются следующие варианты доступа:

Вариант № 1 - существующий в натуре (на местности), используемый в настоящее время собственником земельного участка с КН 66:41:0110003:28 доступ со стороны улицы Старых Большевиков (земли общего пользования), проходящий по территории земельных участков с КН 66:41:0110003:73, КН 66:41:0110003:76, КН 66:41:0110003:70. КН 66:41:0110003:71, КН 66:41:0110003:7891, КН 66:41:0110003:7892, КН 66:41:0110003:69, КН 66:41:0110003:65, КН 66:41:0110003:7935, КН 66:41:0110003:32, КН 66:41:0110003:51. КН 66:41:0110003:68, КН 66:41:0110003:57, пригодный для круглогодичного проезда автотранспорта.

Функционально связан с эксплуатацией зданий и сооружений, расположенных на прилегающих земельных участках. Частично имеет выделенную пешеходную часть (тротуар).

Часть существующего доступа, проходящая в границах земельных участков с КН 66:41:0110003:68 и КН 66:41:0110003:57, не имеет выделенной пешеходной зоны, при этом ширина проезжей части не соответствует требованиям нормативно-технических документов - при необходимой ширине (3,5 м + 3,5 м) = 7.0 м. ширина проезда составляет: max = 3.94 м, min = 2.84 м. (Приложение № 12 Лист 6, Приложение № 6 Фото 25 - 30. Приложение № 9).

Технические характеристики пути прохода и проезда по Варианту № 1 представлены в Таблице № 1.

Площадь и координаты обременения (частей земельных участков) приведены в Приложении № 1 Лист 2, 3.

Вариант № 2 - Существующий в натуре (на местности) доступ со стороны улицы Старых Большевиков (земли общего пользования) проходящий по территории земельных участков с КН 66:41:0110003:51, КН 66:41:0110003:73, КН 66:41:0110003:68, КН 66:41:0110003:57.

Функционально связан с эксплуатацией расположенных на прилегающих земельных участках зданий и сооружений. Выделенной пешеходной зоны не имеет, при этом ширина проезжей части на всем протяжении не соответствует требованиям нормативно-технических документов - при необходимой ширине (3,5 м + 3,5 м) = 7,0 м ширина проезда составляет: max = 5.61 м, min = 2.84 м.

Технические характеристики пути проезда и прохода по Варианту № 2 представлены в Таблице № 1.

Площадь и координаты обременения (частей земельных участков) приведены в Приложении № 2 Лист 2, 3.

Вариант № 3 - Потенциально возможный доступ со стороны улицы Шефская (земли общего пользования) проходящий по территории земельного участка с КН 66:41:0110003:7914.

Согласно представленным документам и материалам, в частности Проект границ земельного участка № 5440813, земельный участок с КН 66:41:0110003:28 и земельный участок с КН 66:41:0110003:7914 были образованы методом раздела исходного земельного участка с КН 66:41:0110003:5, ранее принадлежащего ОАО «Свердловский ДОЗ».

Из представленных материалов следует, что ранее в границах земельного участка КН 66:41:0110003:7914 располагался железнодорожный путь (в настоящее время демонтирован).

Ширина земельного участка с КН 66:41:0110003:7914 позволяет организовать полноценный путь прохода и проезда в виде двухполосного проезда с шириной полос 3,5 м и пешеходной части (тротуара) шириной 2 м (в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016) к земельному участку истца с КН 66:41:0110003:28 с выходом к улично-дорожной сети (улица Шефская).

Технические характеристики пути прохода и проезда по Варианту № 3 представлены в Таблице № 1.

Таблица № 1. Технические характеристики прохода и проезда.

Параметр

Значение

 

Вариант № 1

Вариант № 2

Вариант № 3

Тип покрытия

ж/б плиты

ж/б плиты

щебень

Длина, м.

276

152

50

Ширина, м. min / max

2.84/6.50

2.84/6.51

9.0 (проект)

Наличие пешеходной части

частично

нет

2.0 (проект)

В заключении также указано, что установление пути прохода и проезда посредством земельного участка с КН 66:41:0110003:7898, являющегося смежным по отношению к земельному участку истца с КН 66:41:0110003:28 и имеющего непосредственный доступ к землям общего пользования (улица Шефская) невозможно по следующим причинам:

При проведении натурного обследования было установлено, что в настоящее время в границах земельного участка с КН 66:41:0110003:7898 ведется строительство складских помещений (зданий) с соответствующей инфраструктурой.

При этом отсутствуют сформированные проезды и проходы с твердым покрытием.

Согласно представленной в распоряжение эксперта проектной документации,расположение проектируемых объектов, в частности трансформаторной подстанции,делает организацию прохода и проезда посредством земельного участка с КН66:41:0110003:7898 крайне затруднительной.

В результате натурного обследования и исследования имеющихся материалов, установлено, что обеспечение пути прохода и проезда к земельному участку с КН 66:41:0110003:28 посредством иных земельных участков (сервитут) невозможно по причине отсутствия технической и фактической возможности.

Представленный перечень имеющихся и потенциально возможных вариантов установления сервитута для организации путей прохода и проезда к земельному участку с КН 66:41:0110003:28, расположенному на территории производственной площадки по адресу: 

<

...> является исчерпывающим.

При выборе наиболее оптимального и наименее обременительного для собственника (собственников) земельного участка (земельных участков), через который (которые) осуществляется проход и проезд к земельному участку с КН 66:41:0110003:28 варианта пути прохода и проезда, определяющими факторами являлись следующие установленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства:

- Задачей эксперта является установление наиболее оптимального варианта пути прохода и проезда к земельному участку с КН 66:41:0110003:28 с учетом баланса интересов собственника земельного участка обеспечиваемого проходом и проездом и правообладателя (правообладателей) земельного участка (земельных участков) обременяемого сервитутом.

- При этом должны быть рассмотрены все потенциально возможные варианты путей прохода и проезда независимо от того, возможны ли они сиюминутно или для организации прохода и проезда потребуется их обустройство (реконструкция, строительство, ремонт и т.д.).

- При этом экспертом при проведении экспертизы должны учитываться все факторы влияющие как на безопасность, так и на обеспечение законных интересов собственника (собственников) обременяемого земельного участка (земельных участков), с учетом экономических, социальных и других факторов в соответствии с требованиями пп.3 и пп. 11 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Необходимость возможности проезда не только легкового и грузового транспорта, но и автомобилей специализированных служб (полиция, МЧС, скорая медицинская помощь и т.д.).

Несоответствие основного параметра существующего проезда по Варианту № 1 и Варианту № 2 требованиям СП 42.13330.2016, согласно которых нормативная ширина дорог в производственной зоне должна составлять не менее (3,5 м + 3,5 м) + 2,0 м = 9,0 м.

Несоответствие существующих проездов по Варианту № 1 и Варианту № 2 требованиям нормативно-технических документов, отсутствие площадок для разъезда встречного транспорта и пешеходной части (тротуара), делает использование существующих проездов опасным для движения автотранспорта и пешеходов, особенно в неблагоприятный (зимний) период.

С учетом приведенных факторов и установленных в ходе проведения экспертизы обстоятельств, наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственника (собственников) земельного участка (земельных участков), через который (которые) осуществляется проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28, является путь прохода и проезда по Варианту №3.

Кроме того, при проведении натурного обследования и исследования представленных материалов, экспертом было установлено наличие земельного участка с КН 66:41:0110003:64, который является смежным с земельным участком истца с КН 66:41:0110003:28 и имеет непосредственный выход к землям общего пользования (улица Шефская).

Согласно   сведениям   из   ЕГРН   земельный   участок   с   КН   66:41:0110003:64 характеризуется следующими данными:

-   площадь уточненная 315 кв. м;

-   вид разрешенного использования - под здания и сооружения производственного назначения;

-   категория земель - земли населенных пунктов;   правообладатель (правообладатели):

- ЗАО "Свердловский ДОЗ", долевая собственность, 1/3;

- ООО "Инвест", долевая собственность, 1/6;

- ООО "ДСП", долевая собственность, 1/6;

- ФИО7, долевая собственность, 1/3;

Полученные в результате исследования основные технические характеристики земельного участка приведены в Таблице № 2.

Таблица № 2. Технические характеристики земельного участка.

Параметр

Значение

Тип покрытия

                             -

Длина, м.

40.5

Ширина, м.

7.5

Наличие пешеходной части

                              -

Небольшая протяженность данного земельного участка - 40,5 м. и его ширина, которая составляет 7,5 м., позволяют организовать проезд автотранспорта с оборудованием одной полосы движения шириной 5,5 м., достаточной для проезда грузового автотранспорта и организации пешеходной части (тротуара) шириной 2,0 м, или с организацией двухполосного движения шириной (3,5 м + 3,5 м) = 7,0 м.

На второй вопрос, в части определения соразмерной платы за пользование земельными участками, эксперт указал, что размер соразмерной платы за пользование земельными участками по Варианту № 1 из предложенных вариантов путей прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28, с учетом площади обременения, целей использования - для прохода/проезда, в том числе большегрузного транспорта, с учетом размера материальной выгоды, получаемой пользователем при установлении такого варианта обеспечения доступа (проезда, прохода), составляет - 842 912 рублей в год или 70 242 рубля в месяц

Размер соразмерной платы за пользование земельными участками по Варианту № 2 из предложенных вариантов путей прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28, с учетом площади обременения, целей использования - для прохода/проезда, в том числе большегрузного транспорта, с учетом размера материальной выгоды, получаемой пользователем при установлении такого варианта обеспечения доступа (проезда, прохода), составляет - 320 605 рублей в год или 26 718 рублей в месяц.

Размер соразмерной платы за пользование земельными участками по Варианту № 3 из предложенных вариантов путей прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28, с учетом площади обременения, целей использования - для прохода/проезда, в том числе большегрузного транспорта, с учетом размера материальной выгоды, получаемой пользователем при установлении такого варианта обеспечения доступа проезда, прохода), составляет - 226 193 рубля в год или 18 849 рублей в месяц.

 Истец не согласен с выводами экспертов, указывает на ненадлежащую квалификацию экспертов, а также на то, что эксперты не ответили на поставленные вопросы суда, истец ставит под сомнение выводы экспертов.

Суд вызвал для дачи пояснений экспертов, эксперты в судебном заседании ответили на все поставленные вопросы сторон, касающиеся исследования, проводимого рамках экспертизы, в том числе представлены письменные пояснения, где были даны однозначные ответы, подтверждающие выводы экспертизы.

Эксперты, помимо описаний вариантов проезда, сделали вывод о преимуществах того или иного варианта возможности проезда к земельному участку истца.

Третье лицо ИП ФИО7 также возражал против выводов экспертизы.

Истцом в рамках дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое в том числе поддержало третье лицо ИП ФИО7

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом суд отмечает, что принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу об установлении сервитута, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Частью 2 ст. 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд принимает во внимание, что ни истцом, ни иными лицами не представлены какие-либо доказательства, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу. Сам по себе факт несогласия лиц участвующих в деле с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными и полными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов.

Само по себе несогласие сторон с выводами судебной экспертизы, без указания конкретных противоречий в выводах эксперта и нарушений при проведении экспертного исследования, не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы или не принятия экспертизы в качестве доказательства, и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Суд отмечает, что на основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из диспозиции статьи 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, экспертов, суд в порядке статей 67, 67, 68, 71, 87, 159, 184, 185 АПК РФ не видит оснований усомниться в выводах экспертизы, ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта, отсутствия у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и противоречий в выводах эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения. 

Изложенная экспертом исследовательская часть заключения с учетом натурного осмотра территории позволяет суду прийти к выводу о возможности организации альтернативного варианта доступа к принадлежащему истцу земельному участку, который является наиболее выгодным как для истца и не обременительным для иных участников процесса.

При этом суд учитывает, что часть предложенных вариантов фактически не может быть использована истцом, а именно:

- 1 вариант, это существующий в натуре (на местности), используемый в настоящее время собственником земельного участка с КН 66:41:0110003:28 доступ со стороны улицы Старых Большевиков (земли общего пользования), проходящий по территории земельных участков с КН 66:41:0110003:73, КН 66:41:0110003:76, КН 66:41:0110003:70. КН 66:41:0110003:71, КН 66:41:0110003:7891, КН 66:41:0110003:7892, КН 66:41:0110003:69, КН 66:41:0110003:65, КН 66:41:0110003:7935, КН 66:41:0110003:32, КН 66:41:0110003:51. КН 66:41:0110003:68, КН 66:41:0110003:57, пригодный для круглогодичного проезда автотранспорта.

Функционально связан с эксплуатацией зданий и сооружений расположенных на прилегающих земельных участках. Частично имеет выделенную пешеходную часть (тротуар).

Вместе с тем, эксперт указывает, что часть существующего доступа, проходящая в границах земельных участков с КН 66:41:0110003:68 и КН 66:41:0110003:57 не имеет выделенной пешеходной зоны, при этом ширина проезжей части не соответствует требованиям нормативно-технических документов - при необходимой ширине (3,5 м + 3,5 м) = 7.0 м. ширина проезда составляет: max = 3.94 м, min = 2.84 м., то есть данный способ фактически не может быть использован в том объеме, на который рассчитывает истец, и может привести к последствиям, ввиду отклонения от требований нормативно-технических документов.

- 2 вариант, это существующий в натуре (на местности) доступ со стороны улицы Старых Большевиков (земли общего пользования) проходящий по территории земельных участков с КН 66:41:0110003:51, КН 66:41:0110003:73, КН 66:41:0110003:68, КН 66:41:0110003:57 (Приложение № 2, Приложение № 6 Фото 32-37, 26- 31).

При этом эксперт также указывает, что данный вариант функционально связан с эксплуатацией расположенных на прилегающих земельных участках зданий и сооружений, однако выделенной пешеходной зоны не имеет, при этом ширина проезжей части на всем протяжении не соответствует требованиям нормативно-технических документов - при необходимой ширине (3,5 м + 3,5 м) = 7,0 м ширина проезда составляет: max = 5.61 м, min = 2.84 м.

Кроме того, эксперт указал, что установление пути прохода и проезда посредством земельного участка с КН 66:41:0110003:7898 являющегося смежным по отношению к земельному участку истца с КН 66:41:0110003:28 и имеющего непосредственный доступ к землям общего пользования (улица Шефская) невозможно так как при проведении натурного обследования было установлено, что в настоящее время в границах земельного участка с КН 66:41:0110003:7898 ведется строительство складских помещений (зданий) с соответствующей инфраструктурой. Согласно представленной в распоряжение эксперта проектной документации, расположение проектируемых объектов, в частности трансформаторной подстанции, делает организацию прохода и проезда посредством земельного участка с КН 66:41:0110003:7898 крайне затруднительной.

Относительно 3 варианта, согласно которому потенциально возможен доступ со стороны улицы Шефская (земли общего пользования) проходящий по территории земельного участка с КН 66:41:0110003:7914, суд учитывает следующее.

Земельный участок с КН 66:41:0110003:28 и земельный участок с КН 66:41:0110003:7914 были образованы методом раздела исходного земельного участка с КН 66:41:0110003:5, ранее принадлежащего ОАО «Свердловский ДОЗ».

Из представленных материалов следует, что ранее в границах земельного участка КН 66:41:0110003:7914 располагался железнодорожный путь (в настоящее время демонтирован).

Ширина земельного участка с КН 66:41:0110003:7914 позволяет организовать полноценный путь прохода и проезда в виде двухполосного проезда с шириной полос 3,5 м и пешеходной части (тротуара) шириной 2м (в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016) к земельному участку истца с КН 66:41:0110003:28 с выходом к улично-дорожной сети (улица Шефская).

При этом в результате натурного обследования и исследования имеющихся материалов, установлено, что обеспечение пути прохода и проезда к земельному участку с КН 66:41:0110003:28 посредством иных земельных участков (сервитут) невозможно по причине отсутствия технической и фактической возможности.

Представленный перечень имеющихся и потенциально возможных вариантов установления сервитута для организации путей прохода и проезда к земельному участку с КН 66:41:0110003:28, расположенному на территории производственной площадки по адресу: 

<

...> является исчерпывающим.

Вместе с тем, при выборе наиболее оптимального и наименее обременительного для собственника (собственников) земельного участка (земельных участков), через который (которые) осуществляется проход и проезд к земельному участку с КН 66:41:0110003:28 варианта пути прохода и проезда, экспертом было установлено наличие земельного участка с КН 66:41:0110003:64, который является смежным с земельным участком истца с КН 66:41:0110003:28 и имеет непосредственный выход к землям общего пользования (улица Шефская).

Правообладатели: Открытое акционерное общество "Свердловский ДОЗ", ИНН: 

<

***>, долевая собственность, 1/3; Общество с ограниченной ответственностью "Инвест", ИНН: 

<

***>, долевая собственность, 1/6; Общество с ограниченной ответственностью "ДСП", ИНН: 

<

***>. долевая собственность, 1/6; ФИО7, долевая собственность, 1/3.

Небольшая протяженность данного земельного участка с КН  66:41:0110003:64 - 40,5м. и его ширина, которая составляет 7,5м., позволяют организовать проезд автотранспорта с оборудованием одной полосы движения шириной 5,5 м., достаточной для проезда грузового автотранспорта и организации пешеходной части (тротуара) шириной 2,0 м, или с организацией двухполосного движения шириной (3,5 м + 3,5 м) = 7,0 м.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на возможность организации иного проезда в отношении земельного участка, где истец является одним из собственников, при этом в судебном заседании сособственники земельного участка указали, что не возражают против организации проезда.

Истец обратил внимание, что им был сделан запрос в Администрацию города Екатеринбурга, из ответа Администрации № 25.1-43/931 от 24.10.2022 следует, что автомобильная договора по ул. Шефская относится к магистральным улицам общегородского значения 2-го класса с регулируемым движением.

Согласно СП 42.13330.2016 п. 11.7 и п. 11.8 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений»  выезд на магистральную улицу общегородского значения 2-го класса ограничен.

При обращении к Администрации за получением технических условий на организацию выезда с участка истца на улицу Шефская города Екатеринбурга, Администрация выдала технические условия, согласно которым выезд истца должен быть организован с улицы Старых Большевиков, в связи с чем не возможно использовать третий вариант изложенный в заключение экспертизы.

Вместе с тем, суд отмечает, что из ответов Администрации города Екатеринбурга, однозначного отказа о возможности организации выезда на улицу Шефская не имеется, в том числе не представлено мотивированного отказа в выдаче технических условий на присоединение к улично-дорожной сети со стороны ул. Шефская, в том числе посредством земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:64, с указанием обоснованных причин отказа.

Кроме того, суд отмечает, что в подтверждение выводов экспертизы о нескольких альтернативных возможностях организовать проезд (в том числе и большегрузного транспорта) и проход к земельному участку истца, в материалах дела имеются следующие документы: заключение кадастрового инженера от 07.02.2022, представленного истцом в котором указано:

- «Дополнительно установлено, что на смежном земельном участке 66:41:0110003:7914 имеются ворота со стороны улицы Шефской, г. Екатеринбурга, от которых на улицу Шефскую г. Екатеринбурга, проходят железнодорожные пути»;

- «На смежном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110003:7898, огороженном железобетонным забором имеется выезд на ул. Шефская, г. Екатеринбурга».

Ответ ООО «Архитектурное бюро В. Кагановича» № 179-01 от 21.04.2022 на запрос ИП ФИО7 № 53 от 21.04.2022, представленного третьим лицом - ИП ФИО7, в котором указано, что:

- «оптимальным решением нам представляется выполнение самостоятельного въезда на территорию соседнего участка с ул. Шефской;

- «Если же будет принято решение использовать въезд с ул. Шефская, согласованный вам, для проезда и на соседнюю территорию, возможны два решения этого вопроса:

-     «транзитный проезд через вашу территорию с использованием вашей проходной и устройством ворот на соседнюю территорию между трансформаторной подстанцией № 7 и складом № 3»;

-     «устройство после съезда с ул. Шефской двух самостоятельных въездов - на вашу территорию и территорию соседей за счет изъятия для этого части отведенного вам участка».

- Проектные документы на застройку земельного участка с кадастровым номером 66:41:01100043:7898, согласно которым на территории земельного участка, смежного с земельным участком Истца, организован выезд на ул. Шефская 4.

Сторонами представлены протокол совещания от 20.01.2011, из п. 4 которого следует, что участники обсудили возможность выделения земельного участка для создания выезда на ул. Шефская в долевую собственность из земельного участка ООО «Фирма «Центр». Все стороны согласились с реализацией данного положения. Соглашение о намерениях от 24.01.2011, заключенное между ООО «Свердловский ДОЗ». Договор № 03/11 от 16.05.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:64 в долевую собственность ООО «Свердловский ДОЗ», ООО «ДСП», ООО «Фирма «Центр»; Схема организации дополнительного въезда-выезда на ул. Шефскую через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110003:64.

Суд принимает во внимание, что сервитут устанавливается в исключительных случаях, при этом не нарушая права собственников объектов, земельных участков, в отношении которых будет установлен сервитут, не нарушая права собственника для использования земельного участка по назначению. В случае установления сервитута в отношении указанных истцом земельных участков, как следует из отзывов ответчиков, они будут лишены возможности использовать земельные участки, принадлежащие им на праве собственности по назначению.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из п.п. 8, 9 Обзора следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, в том числе заключение эксперта № 8 от 30.08.2022, подтверждающие наличие иных вариантов обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца.

В данном случае, одним из альтернативных вариантов обеспечения прохода и проезда к земельному участку Истца является вариант организации въезда - выезда со стороны ул. Шефской через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110003:64, который был сформирован для организации въезда-выезда с улицы Шефской и который принадлежит истцу на праве долевой собственности.

Суд принимает во внимание, что ООО «Свердловский ДОЗ» из Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 31.01.2023 № 25.2-02/11 в материалы дела представлены Технические условия на проектирование присоединения к улично-дорожной сети г. Екатеринбурга объекта посредством земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:64, согласно п.1 которых предложено въезд и выезд на участок запроектировать по проездам с существующего примыкания ул. Старых Большевиков или с существующего примыкания ул. Шефской. В соответствии с п. 15 указанных Технических условий проект следует предоставить на рассмотрение в Комитет благоустройства и Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга.

Кроме того, согласно ответу от 10.02.2023 № 273-09/001/60 Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга, внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дороги по ул. Шефской будет производиться в соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона № 443-ФЗ от 29.12.2017 «Об организации дорожного движения и внесении изменений в некоторые нормативные акты»; для проектирования нового примыкания к ул. Шефской следует обратиться в Комитет благоустройства Администрации города Екатеринбурга для получения технических условий.

Истцом не представлены документы, которые подтверждают, что у него на данный момент отсутствуют альтернативные способы проезда к земельному участку, не опровергнуты выводы заключения эксперта о невозможности организовать проезд к улице Шефской, тогда как сервитут устанавливается только в том случае, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, и только при условии, если установление сервитута не нарушает и не ограничивает права ответчика, не лишает ответчиков возможности использовать свой участок в соответствии с его разрешенным использованием, не изменяет разрешенного использования земельного участка, а также не нарушает установленную хозяйственную деятельность ответчика.

При этом истец также не представил доказательств того, что для ответчиков выбранный способ проезда не лишает их возможности полноценно и по назначению использовать земельный участок, истец лишь указывает, что отсутствуют иные способы проезда, вместе с тем, данный довод опровергается представленными в материалы дела документами, как самим истцом, так и лицами, участвующими в деле.

Судом принимается во внимание, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г.).

Возможные варианты организации проезда через смежные земельные участки, а также вариант 3, указанный в экспертном заключении, судом проанализирован выше.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что для земельных участков, в отношении которых истец просит установить сервитут, последний является невозможным, а в части - является обременительным для сособственников земельных участков, что также исключает возможность установления сервитута на условиях указанных истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание описание экспертом в исследовательской части заключения возможности организации альтернативного варианта доступа к принадлежащему истцу земельному участку, без использования земельных участков, указанных истцом и принадлежащих ответчикам, суд приходит к выводу о том, что сервитут в отношении земельных участков принадлежащих  обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский ДОЗ", обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Консалтинг», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, не является единственно возможным способом реализовать истцу право пользования принадлежащим ему земельным участком. Доказательств невозможности организации въезда/выезда со стороны ул. Шефской истцом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Факт того, что организация альтернативного варианта доступа может потребовать дополнительных затрат истца и согласования, сам по себе правового значения применительно к настоящему спору не имеет.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы на уплату государственной пошлины и выплату вознаграждения эксперту лежат на истце (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский ДОЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                          Е.В. Высоцкая