СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14263/2018-ГК

г. Пермь

02 ноября 2018 года

Дело № А50-3632/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г., судей Ивановой Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт-П»; от  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Качество жизни»: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни»,  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 02 августа 2018 года по делу № А50-3632/2018, принятое судьей Бояршиновой О.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт-П» (ОГРН  1135905006050, ИНН 5905300698)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Качество жизни» (ОГРН 1155958007006, ИНН 5902001996)  

о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию, ремонту  общего имущества, текущему ремонту конструктивных элементов зданий,  внутридомового инженерного оборудования, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт-П» (далее –  ООО «Жилстандарт-П», истец) обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни»  (далее – ООО «УК «Качество жизни», ответчик) о взыскании задолженности за  оказанные в период с февраля по апрель 2017 года услуги по техническому  обслуживанию, ремонту общего имущества, текущему ремонту  конструктивных элементов зданий, внутридомового инженерного  оборудования многоквартирных домов по ул.Н.Островского, 40,  ул.Монастырская, 17, в общей сумме 50 000 руб. 00 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по  16.07.2018 в сумме 4 830 руб. 99 коп. с последующим их начислением по день  фактический оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции на  основании статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых  требований).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 исковое  заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 06.04.2018 Арбитражный суд Пермского края перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2018 года  (резолютивная часть от 26.07.2018, судья О.А.Бояршинова) исковые требования  удовлетворены. С ООО «УК «Качество жизни» в пользу ООО «Жилстандарт- П» взыскана задолженность в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 4 830 руб. 99 коп. с  последующим их начислением, начиная с 17.07.2018 по день фактического  исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 50 000 руб. 00  коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды просрочки, а также 2 193 руб. 00 коп. в возмещение судебных  расходов по оплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 46 руб. 00 коп.  

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  решении выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению апеллянта, в основу решения положены недопустимые  доказательства, к которым следовало отнестись критично. Акты оказанных  услуг за спорный период носят односторонний характер, ответчиком не  подписаны, доказательства направления актов в ООО «УК «Качество жизни»  не представлены. По смыслу положений норм глав 37, 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации отказ от подписания со стороны заказчика  актов выполненных работ оформляется лишь в случае наличия договорных  отношений между сторонами, при получении актов заказчиком и в случае  

замечаний по качеству работ. Представленные в материалы дела документы не  подтверждают факт оказания истцом услуг для ответчика. Договор № 8 от  01.01.2017 заключен истцом и ООО «Комплекс» и не влечет возникновение  обязательств ответчика перед истцом. Данный договор и соглашение о  расторжении договора от 28.02.2017, как считает заявитель, подтверждают  нереальность отношений, создают искусственный документооборот.  

Ответчик указал, что, несмотря на предмет отношений (техническое  обслуживание и текущий ремонт), в документах нет ни одной работы по  текущему ремонту.  

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка  представленным ответчиком доказательствам: договору оказания услуг с ООО  «Финансовые решения», актам, журналам. Также ссылается на необоснованное  применение статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  отсутствие заключенного договора, как считает ответчик, квалифицировать  фактически сложившиеся отношений как абонентский договор неправомерно.  

Истец, ООО «Жилстандарт-П», представил письменный отзыв, в котором  довода жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без  изменения.  

В заседание апелляционного суда стороны явку представителей не  обеспечили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со  статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО  «Жилстандарт-П» письмом от 05.05.2016 направило в ООО «УК «Качество  жизни» договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию жилых  многоквартирных домов по адресу: г.Пермь, ул.Н.Островского, 40,  ул.Монастырская, 171, которые ответчиком подписаны не были.  

В период с мая 2016 года по апрель 2017 года истец оказывал ответчику  услуги по техническому обслуживанию многоквартирных домов.  

Составленные истцом акты выполненных работ ответчиком не были  подписаны, однако оплата услуг производилась ежемесячно с указанием в  назначении платежа – оплата за оказанные услуги со ссылкой на жилые дома (т.  1, л.д.25-27, 28-36, 46-48).  

ООО «УК «Качество жизни» оплатило стоимость оказанных истцом в  период с мая 2016 года по январь 2017 года в полном объеме (по  многоквартирному дому по ул.Н.Островского, 40 – 90 000 руб. 00 коп., по  многоквартирному дому по ул.Монастырская, 171 в размере 135 000 руб. 00  коп.) исходя из указанной в договорах цены услуг: в отношении дома по  ул.Н.Островского, 40 – 10 000 руб. 00 коп. в месяц, в отношении дома по  ул.Монастырская, 171 – 15 000 руб. 00 коп. в месяц.  

Истец указал, что у ответчика возникла задолженность в сумме 50 000  

руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. за услуги, оказанные с февраля по  апрель 2017 года в отношении жилого дома по ул. Н.Островского, 40, и 20 000  руб. 00 коп. за услуги, оказанные в марте и апреле 2017 года в отношении  жилого дома в отношении дома по ул. Монастырская, 171 (за март 2017 года – 5  000 руб. 00 коп., апрель 2017 года – 15 000 руб. 00 коп.).  

Направленная истцом претензия № 260 от 29.05.2017 с требованием о  погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности требования о взыскании долга в сумме 50 000 руб. 00 коп.,  правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, правильности расчета их размера.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Признавая заявленные требования правомерными, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался статьями 8, 309, 310, 429.4, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции, в обязанности истца входили  проверка соответствия параметров вертикальной планировки вокруг здания  проектным параметрам; контроль за состоянием подвалов и технических  подполий, запорных устройств на них; проверка кровли на отсутствие  протечек; проверка состояния основания, поверхностного слоя  работоспособности системы вентиляции; техническое обслуживание  инженерных сетей; проверки работоспособности оборудования и т.д. Перечень  услуг состоит из 20 пунктов.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  учитывая характер сложившихся взаимоотношений сторон исходя из предметов  договоров и порученных истцу работ, согласования сторонами ежемесячной  платы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об исполнении  обязательств со стороны истца по требованию и применил статью 429.4  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку сторонами была согласована ежемесячная плата за  соответствующие работы (услуги) без привязки к объему выполненных работ  (оказанных услуг) за тот или иной месяц, сложившиеся отношения сторон  носят абонентский характер и оплата производится помесячно вне зависимости  от выполнения всего объема работ (оказанных услуг).  

В качестве доказательств оказания услуг в спорный период истцом  представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по замене верхнего  примыкания, установка и герметизация верхнего козырька над витриной  конструкцией от 17.04.2017; письмо ООО «УК «Качество жизни» от 31.01.2017  

в ПАО «Т Плюс» о согласовании плана-графика подготовки систем  теплопотребления, в котором исполнителем значится свидетель Орлов С.Ю.;  акт проверки параметров и режимов поставки тепловой энергии от 28.02.2017,  подписанный со стороны потребителя ООО «УК «Качество жизни» в лице  инженера Орлова С.Ю.; оперативные журналы, в которых содержатся заявки  граждан, проживающих в жилых домах, а также сведения о видах и характере  работ (т.1 л.д. 58, 75, 76, 79-113).  

Кроме этого, факт оказания услуг по техническому обслуживанию и  текущему ремонту общего имущества жилых домов с февраля по апрель 2017  года подтверждается договором об исполнении заказа на услуги по  техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту  жилищного фонда и содержания придомовой территории № 8 от 01.01.2017,  заключенным между ООО «Жилстандарт-П» и ООО «Комплекс»; актами  оказания услуг к данному договору; приложениями к актам выполненных работ  содержащим перечень и виды выполненных работ и услуг (т. 1 л.д. 114-130, т. 2  л.д. 47-57).  

Ответчиком не опровергнуты какими-либо доказательствами отраженные  в оперативных журналах данные о выполненных истцом работах.  

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического исполнения  договора, заключенного между истцом и ООО «Комплекс», о выполнении в  спорный период работ ООО «Финансовые решения» были исследованы судом  первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Факты оказания ООО «Жилстандарт-П» услуг подтверждены  имеющимися в материалах дела документами, в том числе показаниями  свидетелей Орлова С.Ю., являющегося в спорный период инженерном ООО  «Жилстандарт-П» и Кузнецова Р.И., являющегося работником ООО  «Комплекс». Из пояснений свидетелей следует, что в спорный период  сотрудниками истца и ООО «Комплекс» осуществлялся еженедельный осмотр  общего имущества дома, а также текущий ремонт общего имущества, в период  с февраля по апрель 2017 года сотрудники истца имели беспрепятственный  доступ к общедомовому имуществу.  

Опрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не  доверять пояснениям свидетелей не имеется.  

При рассмотрении дела, начиная с 07.03.2018, ответчик в обоснование  своих возражений по иску не ссылался на наличие договорных отношений с  ООО «Финансовые решения», документы были представлены только в  последнем судебном заседании.  

Документы, подписанные ООО «Финансовые решения», обоснованно не  учтены судом первой инстанции. Так услуги технического характера не могли  быть оказаны в феврале 2017 года, поскольку акт проверки параметров  поставки тепловой энергии составлен с участием потребителя ООО «УК  «Качество жизни» в лице инженера Орлова С.Ю., являющегося работником  истца (т.1 л.д. 76, 131-132).  

Надлежащих доказательств прекращения отношений по оказанию услуг в  январе 2017 года по причине их некачественного выполнения, уведомлений  истца о наличии претензий к качеству выполненных работ и оказанных услуг,  вызова для обследования этих недостатков, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

Необходимо отметить, что в случае отсутствия работников истца на  объекте в спорный период и желанием заключить договор с иной  обслуживающей организацией, ответчик в силу принципа добросовестности и  разумности обязан был уведомить истца о прекращении фактически  сложившихся отношений (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Принимая во внимание изложенное, оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт оказания  истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию многоквартирных  жилых домов по ул.Н.Островского, 40 и ул. Монастырская, 171 в период с  февраля по апрель 2017 года.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме  50 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены.  

ООО «Жилстандарт-П» заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период 31.03.2017 по  16.07.2018 в сумме 4 830 руб. 99 коп. с последующим их начислением по день  фактической оплаты долга.  

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  является мерой ответственности должника за нарушение обязательства и  производится с момента нарушения права кредитора.  

Поскольку ООО «УК «Качество жизни» допущена просрочка исполнения  денежного обязательства, требования ООО «Жилстандарт-П» о применении к  ответчику мер гражданско-правовой ответственности являются правомерными.  

Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства  определено истцом с последнего дня месяца, следующего за месяцем оказания  услуг.  

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций.  Арифметическая составляющая расчета, период начисления ответчиком не  оспорены. Контррасчет не представлен.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами с 17.07.2018 по день фактического исполнения  денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также  удовлетворено правомерно.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  

доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой  инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда  первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор  рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи  110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2018 года по  делу № А50-3632/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Власова  

Судьи Н.А. Иванова  

 С.А. Яринский