/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25553/2017

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19449/2017)  ООО «Билд» на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-25553/2017 (судья  Н.Е. Судас), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛД"

о взыскании задолженности  и пени,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"      (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛД" (далее – ответчик) о взыскании 232 810 руб. 88 коп. долга и 8 954 руб. 27 коп. пени, в том числе:

1. по договору на отпуск питьевой воды № 31-026890-НП-ВС от 15.09.2016г.:

     -70 377 руб. 53 коп. долга за период с 01.02.2014г. по 14.09.2016г.,

     -2 706 руб. 83 коп. пени, начисленных с 10.10.2016г. по 29.11.2016г.,

2. по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 31-026897-НП-ВО от 15.09.2016г.:

-162 433 руб. 35 коп. долга за период с 01.02.2014г. по 14.09.2016г.

-6 247 руб. 44 коп. пени, начисленных с 10.10.2016г. по 29.11.2016г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 19.06.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Билд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судом не исследованы и не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, в частности о том, что договоры №31-026890-НП-ВС от 15.09.2016г. и № 31-026897-НП-ВО от 15.09.2016г., на основании которых предъявлены исковые требования, ответчик с истцом не заключал. Названные договоры заключены на основании неподписанной доверенности, которую ответчик не выдавал; подпись генерального директора ООО «Билд» Зимовнова Владимира Васильевича в доверенности №1 от 24.08.2016г. подделана и не соответствует фамилии директора (вместо Зимовнов указано Заимовный); в доверенности отсутствуют паспортные данные доверенного лица. Также ответчик в жалобе указал, что спорными помещениями не пользовался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды №31-026890-НП-ВС от 15.09.2016., по условиям которого истец (предприятие) принял на себя обязательства по отпуску ответчику (абоненту), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48, литер А, пом. 12Н, питьевой воды из систем коммунального водоснабжения предприятия, а абонент обязался своевременно оплатить предприятию питьевую воду (услуги водопотребления). При этом энергоснабжаемый объект недвижимости принадлежит абоненту на основании договора аренды нежилого фонда №03-А142670 от 23.07.2001г. (пункт 1.3 договора).    

Пунктом 7.7 договора стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего договора – с 01.02.2014г.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.02.2014г. по 14.09.2016г. поставил абоненту питьевую воду, выставив к оплате платежные документы, сформированные 30.09.2016г. на общую сумму 70 377,53 рублей, что подтверждается счетом-фактурой и расшифровкой к ней (л.д. 38-41).

Указав, что услуги водопотребления ответчиком оплачены не были, истец направил ответчику претензию №360-4-2863/16 от 28.11.2016г. (л.д.43) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Кроме того между сторонами заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ №31-026897-НП-ВО от 15.09.2016., по условиям которого истец (предприятие) принял на себя обязательства по приему от ответчика (абонента), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48, литер А, пом. 12Н, сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации предприятия, а абонент обязался своевременно оплатить предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (услуги водоотведения). При этом объект недвижимости, в отношении которого истец оказывает услуги водоотведения, принадлежит абоненту на основании договора аренды нежилого фонда №03-А142670 от 23.07.2001г. (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 7.8 договора стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего договора – с 01.02.2014г.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.02.2014г. по 14.09.2016г. оказал абоненту услуги водоотведения, выставив к оплате платежные документы, сформированные 30.09.2016г. на общую сумму 162 433,35 рублей, что подтверждается счетом-фактурой и расшифровкой к ней (л.д. 33-36).

Указав, что услуги водопотребления ответчиком оплачены не были, истец направил ответчику претензию №360-4-2863/16 от 28.11.2016г. (л.д.42) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец ссылаясь на положения статей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 539-548 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу. Надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (л.д. 3), ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений не заявил, исковые требования не оспорил, что свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств. 

Доводы апелляционной жалобы как о несоответствии доверенности №1 от 24.08.2016г. требуемой законом форме, так и о том, что ответчик спорными помещениями не пользовался, представляются голословными (надлежащим образом не мотивированными и не нашедшими своего отражения в материалах дела), поскольку заявляя указанные возражения, ответчик не представил в материалы настоящего дела ни оспариваемую им доверенность №1 от 24.08.2016г., ни договор аренды объекта недвижимости №03-А142670 от 23.07.2001г., в отношении которого истец поставляет коммунальный ресурс и оказывает услуги водоотведения. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ссылка ответчика на предоставленный им отзыв на иск не может быть принята во внимание, поскольку отзыв, приложенный к заявлению ответчика об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу (л.д. 59), в рамках настоящего дела №А56-25553/2017 не представлялся и относится к иному делу, а именно №А56-11692/2017.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2017г. по делу №  А56-25553/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Билд» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Сотов