Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15877/2021

г. Владивосток

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2107/2022

на решение от 21.02.2022 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-15877/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уссурийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, выраженное в письме от 09.07.2021 № 20-31/13695; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 2 106 000 рублей,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш»: 

ФИО2 по доверенности от  12.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 2219-6);

от Уссурийской таможни: 

ФИО3 по доверенности от 14.02.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер Д2080),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Спецмаш») обратилось в суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, выраженное в письме от 09.07.2021 № 20-31/13695 и обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 2 106 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что материалами дела подтвержден довод таможенного органа об отсутствии у заявителя излишней уплаты утилизационного сбора. Таможня указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно оставлен без внимания довод таможни о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, которым подтверждается позиция Уссурийской таможни о необходимости при расчете суммы утилизационного сбора использовать технически допустимую максимальную массу транспортного средства (шасси) в определении, используемом в Техническом регламенте.

Кроме того, поясняет, что корректировка данных сведений осуществляется путем аннулирования ранее заполненного таможенного приходного ордера (сокращенно - ТПО) с проставлением отметки, заверенной личной номерной печатью и подписью должностного лица. В этой связи считает, что поскольку заявителем не были представлены в полном объеме необходимые документы, таможенный орган обосновано возвратил указанное заявление и принял решение об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) сбора в отношении транспортных средств.

Уссурийская таможня не согласна с выводом суда первой инстанции о возложении на нее обязанности по возврату спорных денежных средств, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком по данному спору является Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД) Центральной акцизной таможни, так как декларирование  перечисленных в обращении транспортных средств (шасси) и уплата утилизационного сбора осуществлялись в ЦЭД Центральной акцизной таможни. Таможня указывает, что денежные средства, принадлежащие заявителю в распоряжении Уссурийской таможни отсутствуют.

Общество по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании внешнеэкономических контрактов № 19SQZ0401031012 от 19.12.2018, №18SQZ0401031230 от 07.11.2018, заключенных ООО «Спецмаш» с Shaanxi Heavy Duty Automobile Import & Export Co., Ltd ООО «Спецмаш» переместило через таможенную границу товары - автосамосвалы (самосвалы) марки «SHACMAN».

Перемещение товаров оформлено декларациями на товары №№10009100/070920/0083040, 10009100/161020/0107110, 10009100/180820/0071592, 10009100/250820/0075749.

Ввезенные ООО «Спецмаш» автосамосвалы (самосвалы) по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС на момент ввоза были включены в раздел II Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291) (далее - Перечень).

Для указанных автосамосвалов (самосвалов) Перечнем (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора) установлен следующий коэффициентыдля расчета размера утилизационного сбора: - автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,79 (пункт 11 Перечня) (ред. от 12.05.2020).

Согласно указанному Перечню размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

ООО «Спецмаш» представило в Уссурийскую таможню документы по уплате утилизационного сбора на самосвалы, в том числе, расчеты утилизационного сбора №473 от 18.08.2020, №476 от 25.08.2020, 475 от 26.08.2020, 477 от 15.10.2020, в которых полная масса указана по каждому автосамосвалу исходя из определения веса самосвалов и грузоподъемности.

Оплата утилизационного сбора осуществлена обществом по платежным документам: №790 от 18.08.2020, №797 от 20.08.2020, №806 от 24.08.2020, №927 от 15.10.2020.

ООО «Спецмаш» на территорию Российской Федерации ввезены автосамосвалы, вес нетто которых, без учета грузоподъемности составляет менее 20 тонн в соответствии с графами № 38 ДТ №№ 10009100/070920/0083040, 10009100/161020/0107110, 10009100/180820/0071592, 10009100/250820/0075749.

Сведения в указанных ДТ корреспондируются с коммерческими и товаросопроводительными документами на самосвалы.

На основании чего, заявитель считает, что в отношении ввезенных самосвалов должен применяться коэффициент расчета размера утилизационного сбора 2,79.

Посчитав, что в результате неверного исчисления размера утилизационного сбора согласно представленным расчетам у ООО «Спецмаш» возникла излишняя его уплата в размере 2 106 000,00 рублей, общество обратилось в Уссурийскую таможню (вх. № 5388 от 06.07.2021) с заявлением от 01.07.2021 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, представило документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований о возврате.

В письме № 2-2 от 24.06.2021 ООО «Спецмаш» пояснило способ расчета утилизационного сбора, обосновывающий излишнюю уплату утилизационного сбора в отношении товаров, выпущенных по ДТ №№ 10009100/070920/0083040, 10009100/161020/0107110, 10009100/180820/0071592, 10009100/250820/0075749.

По результатам рассмотрения заявления, письмом «О возврате утилизационного сбора» от 09.07.2021 № 20-31/13695 Уссурийская таможня возвратила в адрес ООО «Спецмаш» ранее направленное заявление с приложенными к нему документами, посчитав, что обществом с заявлением о возврате не представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилтационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Спецмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочной уплате заявителем утилизационного сбора, рассчитанного на основе коэффициента, не подлежащего применению в отношении спорного транспортного средства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил № 1291 (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорного товара), утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил № 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с пунктами 11 и 15 Перечня в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорного товара, установлены коэффициенты для новых автосамосвалов: - автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,79 (пункт 11 Перечня); - автосамосвалы полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 5,50 (пункт 15 Перечня); - автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,79 (пункт 11 Перечня); - автосамосвалы полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн5,50 (пункт 15 Перечня); - автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,79 (пункт 11 Перечня); - автосамосвалы полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 6,30 (пункт 15 Перечня); - автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,79 (пункт 11 Перечня); - автосамосвалы полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 6,30 (пункт 15 Перечня); - седельные тягачи полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 5,67 (пункт 10 Перечня); - седельные тягачи полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 6,68 (пункт 14 Перечня).

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора, согласно примечанию № 7 к Перечню, равна 150 000 руб.

В период выпуска спорного товара в свободное обращение на территорию Российской Федерации на основании Перечня № 1291 для указанных автосамосвалов (самосвалов) полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн коэффициент составляет 2,79 (пункт 11 Перечня).

Для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ №№10009100/070920/0083040, 10009100/161020/0107110, 10009100/180820/0071592, 10009100/250820/0075749, был осуществлен обществом исходя из полной массы автосамосвалов свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, определив его категорию и подлежащий применению коэффициент - 6,3 используя суммарный показатель фактической массы ТС и их техническую характеристику – грузоподъемность, в совокупности образующих такой показать как разрешенная максимальная масса (РММ) (6,3*150 000руб.= 945 000руб.).

При этом указанная масса транспортного средства была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы автомобиля и его грузоподъемности.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства

Согласно сведениям, заявленным в графе 38 спорных ДТ, полный вес транспортного средства составил по ДТ №10009100/070920/0083040 – 19780 кг., по ДТ №10009100/161020/0107110 – 19700 кг, по ДИ №10009100/180820/0071592 – 19680 кг., по ДТ №10009100/250820/0075749 – 19780 кг., что также свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициента в размере 2,79.

В случае применения коэффициента 2,79, размер утилизационного сбора составит 418 500руб. (2,79*150 000руб.).

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 (в редакции, действовавшей на дату таможенного декларирования спорного товара и уплаты утилизационного сбора) не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ №№10009100/070920/0083040, 10009100/161020/0107110, 10009100/180820/0071592, 10009100/250820/0075749, показатель «полная масса транспортного средства» был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 6,3 вместо коэффициента 2,79, и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 2 106 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать максимальную массу с учетом грузоподъемности транспортного средства, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила №1090), разрешенная максимальная масса - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005, следует, что в строке 14 «Разрешенная максимальная масса, кг» указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

По определению пункта 2.27 ГОСТ 33988-2016 полная масса транспортного средства - это технически допустимая максимальная масса, указанная изготовителем, который устанавливает распределение этой массы по осям.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, термины ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 - в целях использования Регламента и Стандарта, соответственно, а определение, указанное в Правилах №1090 – в целях соблюдения единого порядка дорожного движения.

При этом ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры, ТР ТС 018/2011, Правилам №1090 и ГОСТ 33988-2016 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон № 89-ФЗ и Постановление №1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

Что касается ссылок заявителя апелляционной жалобы на изменения, внесенные в Постановление № 1291, в соответствии с которыми слова «полная масса» заменены на «технически допустимая максимальная масса», коллегия отмечает следующее.

Изменения, внесенные в Постановление Правительства Российской Федерации № 1291 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866, не могут быть применены в спорной ситуации, поскольку началом действия указанных изменений является 28.11.2020, в то время как ввоз транспортных средств по спорным ДТ произведен в период с 18.08.2020 по 16.10.2020.

Таким образом, нормативный акт, принятый после возникновения спорных правоотношений и не имеющей обратной силы, не может регулировать указанные отношения, возникшие до его принятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.

Нормативных оснований, подтверждающих, что грузоподъемность транспортного средства непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не приведено.

Из буквального прочтения Перечня № 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

Следовательно, декларантом в отношении транспортного средства, ввезенного по спорной ДТ, размер суммы утилизационного сбора первоначально исчислен неверно - с ошибочным применением увеличенного коэффициента. Основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорному товару с использованием такого коэффициента отсутствовали, соответственно, утилизационный сбор в виде разницы между сбором, исчисленным с применением указанного коэффициента, и подлежащим исчислению с применением надлежащего коэффициента, был уплачен обществом излишне, в связи с чем оснований для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не усматривается.

При этом, как подтверждается материалами дела, заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора было подано обществом в таможенный орган с соблюдением соответствующего порядка, установленного пунктом 24 Правил № 1291. Трехлетний срок на обращение с заявлением от 01.07.2021 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора вопреки позиции таможни декларантом не пропущен, принимая во внимание дату выпусков товаров и уплату сбора в период с 18.08.2020 по 16.10.2020.

В качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорным декларациям, декларантом вместе с заявлением от 01.07.2021 были представлены: расчет суммы утилизационного сбора по спорным транспортным средствам, таможенный приходные ордера, платежные поручения, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора по спорной ДТ в сумме 2 106 000 рублей.

Согласно изложенному в решении отказу в возврате суммы утилизационного сбора по спорной ДТ, приведенному в письме таможни от 09.07.2021 №20-31/13695 обоснованию принятия такого решения, ответчик сослался на отсутствие в представленном заявителем пакете документов аннулированного в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера ТПО, выданного в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорного транспортного средства, а также вновь оформленного ТПО.

По мнению таможни, в отсутствие аннулированного ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора.

В частности, таможенный орган ссылается на нарушение декларантом требований пункта 27 Правил № 1291, полагая, что в качестве документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в спорном размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора, следует рассматривать аннулированные перечисленные ТПО и ТПО, оформленные с учетом скорректированных сведений.

Указанный довод апелляционной жалобы о непредставлении обществом необходимых для возврата утилизационного сбора документов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 (далее – Порядок №288), при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)…» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Оценивая довод жалобы в части необходимости корректировки сведений в ТПО плательщиком, апелляционный суд исходит из того, что согласно пунктам 2, 6 Порядка № 288 бланки ТПО и ДТПО, состоящие из сброшюрованных листов (экземпляров), сопровождающиеся формированием электронного документа, заполняются должностным лицом таможенного органа.

Согласно пункту 40 Инструкции о применении таможенного приходного ордера, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.02.2013 № 350 (далее – Инструкция №350), до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись «Аннулировано», после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО.

Пунктом 5 Порядка №288 и пунктом 10 Инструкции № 350 предусмотрено, что плательщику выдается только третий, заверенный таможенным органом, экземпляр ТПО, так как первый и второй экземпляры хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО.

Таким образом, Порядок № 288 не предусматривает возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

Порядок № 1291 также не содержит требования о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО.

С учетом изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком № 288 обязанность по инициированию до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, администрирование которых осуществляется таможней, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Уссурийской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, выраженное в письме от 09.07.2021 № 20-31/13695 и в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 2 106 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Уссурийская таможня является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком по данному спору является Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД) Центральной акцизной таможни, так как декларирование  перечисленных в обращении транспортных средств (шасси) и уплата утилизационного сбора осуществлялись в ЦЭД Центральной акцизной таможни, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Приказ ФТС России от 26.06.2019 № 1039 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета — ЕЛС» официально опубликован не был.

Как указывалось ранее, согласно пункту 27 Постановления № 1291 заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

В рамках рассматриваемого спора таможенным органом, проставившим отметку в ПТС, является Уссурийская таможня, копии ПТС всех транспортных средств приобщены к материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, вопреки доводам апелляционной жалобы, что Уссурийская таможня является надлежащим ответчиком по настоящему спору и имеет возможность самостоятельно и (или) с привлечением технических средств Центрального таможенного управления исполнить решение суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких условиях, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 по делу №А51-15877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина