﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59223/2020

Дело № А55-13546/2019

г. Казань

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   публичного акционерного общества «Завод имени А.М. Тарасова» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019  

по делу № А55-13546/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные отопительные технологии» к публичному акционерному обществу «Завод имени А.М. Тарасова» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные отопительные технологии» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Завод имени А.М. Тарасова» (далее – Завод, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 287 908,97 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, оплата истцу денежных средств в сумме 3 287 908,97 руб. не произведена им по причинам, полностью обусловленным ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору поставки, поскольку истец нарушил сроки поставки и допустил недопоставку оборудования.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 13.08.2018 между Заводом (покупатель) и Обществом (продавец) был заключен договор поставки № 1584, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование оборудования, цена, ассортимент, количество и иные условия (характеристики, параметры, технические данные, сроки изготовления) определяются сторонами в соответствующей спецификации и приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. 

На основании пункта 3.1 договора способ, порядок и срок передачи оборудования покупателю установлены спецификацией, являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) стоимость всего оборудования составила 34 879 089,71 руб. 

Стороны в пункте 2 спецификации согласовали следующий порядок расчетов за поставляемое оборудование: 

- предварительная оплата в сумме 24 401 805,30 руб. перечисляется на счет продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора; 

- оплата в сумме 6 989 375,44 руб. перечисляется на счет продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 

- оплата в сумме 3 487 908,97 руб. перечисляется на счет продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи оборудования транспортной компанией или продавцом покупателю. 

В пункте 3 спецификации сторонами согласован срок изготовления оборудования – в течение 70 (семидесяти) рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца согласно утвержденному графику платежей. 

Согласно пункту 1.2 спецификации обязанность продавца передать оборудование покупателю считается исполненной в момент сдачи оборудования в транспортную компанию либо в момент передачи оборудования продавцом покупателю. 

Истец, указав, что в полном соответствии с условиями заключенного договора поставил ответчику оборудование на общую сумму 34 879 089,71 руб., а ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично на сумму 31 591 180,74 руб., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 3 287 908,97 руб., которая им не погашена несмотря на направленную в его адрес претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец во исполнение условий договора поставил ответчику оборудование на сумму 34 879 089,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 26.11.2018, от 07.12.2018, от 26.12.2018, от 11.01.2019, от 15.01.2019, от 24.01.2019 (2 поставки), от 30.01.2019 (3 поставки) и универсальными передаточными документами с отметкой покупателя от 17.09.2018 № 52, от 26.09.2018 № 57, от 09.10.2018 № 61, от 12.10.2018 № 62, от 16.10.2018 № 64, от 19.10.2018 № 65, от 23.10.2018 № 66, от 23.10.2018 № 67, от 31.10.2018 № 74, от 31.10.2018 № 75, от 23.11.2018 № 81, от 21.11.2018 № 80, от 07.12.2018 № 89, от 10.12.2018 № 91, от 24.12.2018 № 97, от 26.12.2018 № 103, от 29.12.2018 № 104, от 11.01.2019 № 1, от 31.01.2019 № 6. Наименование товара, поставленного по перечисленным универсальным передаточным документам, полностью соответствует формулировкам спецификации; товар был принят ответчиком без предъявления претензий о комплектности. Актами от 25.10.2018, от 12.12.2018, от 20.03.2019, от 10.04.2019, реестрами передачи исполнительно-технической документации от 04.02.2019 (3 исполнительных документа), накладными на передачу документации от 29.10.2018 истец произвел передачу ответчику сопроводительной исполнительной документации и всей необходимой технической документации на готовое оборудование (в трех экземплярах).

Таким образом, как установили суды, истец осуществил поставку ответчику всей предусмотренной номенклатуры оборудования в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к договору).

Ответчиком было оплачено по договору 31 591 180,74 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2018 № 2722, от 29.08.2018 № 2756, от 29.08.2018 № 735, от 30.08.2018 № 736, от 12.11.2018 № 3615, от 16.11.2018 № 3700, от 05.02.2019 № 352.

Доводы ответчика о том, что им не произведена оплата в сумме 3 287 908,97 руб. по причинам, полностью обусловленным ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору поставки, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку при приемке товара ответчик не заявил об отсутствии каких-либо документов или принадлежностей товара и не назначил срок для их передачи, от получения оборудования ответчик не отказался, на ответственное хранение полученный товар не принимал, а использовал его по своему усмотрению. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы бесспорно подтверждали неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору. При этом товар был принят ответчиком без замечаний и не возвращен истцу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 3 287 908,97 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А55-13546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                              И.В. Арукаева