﻿167/2020-12208(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1536/2020

09 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.  

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А. 

при участии: 

от участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 

на решение от 17.12.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2020  

по делу № А04-6855/2019 Арбитражного суда Амурской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Игвас» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» 

о взыскании 4 832 692 руб. 52 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Игвас»  (ОГРН 1032800317626, ИНН 2828007922, адрес: 676290, Амурская область,  

г. Тында, ул. Спортивная, д. 7; далее – ООО «Игвас») обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу ограниченной  ответственностью «Каскад» (ОГРН 1022801228340, ИНН 2828000740, адрес:  676260, Амурская область, с. Первомайское, ул. Геологическая 7; далее –  ООО «Каскад») о взыскании 4 832 692 руб. 52 коп., в том числе основной  долг по договору поставки нефтепродуктов от 02.03.2018 № 12 в сумме  

3 952 520 руб. 92 коп. и неустойка за период с 08.04.2019 по 13.08.2019  в размере 880 171 руб. 60 коп.  

Решением суда от 17.12.2019, оставленным постановлением  

Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 без изменения,  иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 3 952 520 руб. 92 коп.  основного долга и 182 879 руб. 10 коп. неустойки, размер которой уменьшен  судами на основании статьи 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком  ходатайства. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Каскад» выражает несогласие с  принятыми по делу судебными актами в части взысканной с него неустойки  

и считает, что судами неправильно применены нормы материального права,  не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель  просит обжалуемые решение и апелляционное постановление в указанной  части отменить, в удовлетворении данных требований истца отказать  полностью.  

По мнению заявителя, в данном случае имеются предусмотренные  статьей 401 ГК РФ основания для полного освобождения его от  ответственности за нарушения договорных обязательств перед истцом.  

В частности заявитель ссылается на то, что в результате крайне  неблагоприятных погодных условий (затяжные дожди) производственная  деятельность была затруднена, что не позволило ответчику получить  запланированную прибыль и своевременного исполнить денежные  обязательства.  

ООО «Игвас» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все  приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные  акты без изменений как законные и обоснованные.  

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела  

(часть 3 статьи 284 АПК РФ). ООО «Игвас» ходатайствовало о рассмотрении  дела в суде округа в его отсутствие.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой  части в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом отзыва на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами  дела, между ООО «Игвас» (поставщик) и ООО «Каскад» (покупатель)  заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.03.2018 № 12,  

во исполнение которого поставщик (истец) поставил покупателю (ответчику)  товар – дизельное топливо на общую сумму 3 952 520 руб. 92 коп.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае неисполнения  покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара,  

по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению  других платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором,  покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2%  

от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. 

В данном случае ООО «Каскад» свои обязательства по оплате  поставленного товара не исполнило надлежащим образом. Согласно акту  сверки взаимных расчетов задолженность перед ООО «Игвас» по состоянию  на 08.08.2019 составила 3 952 520 руб. 92 коп.  

Направленная ООО «Игвас» в адрес ООО «Каскад» претензия  

от 13.08.2019 № 795 с предложением добровольно погасить указанную  задолженность в срок до 23.08.2019, также оставлена ответчиком без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Установив на основе представленных в материалы дела доказательств  факт наличия взыскиваемой задолженности, размер которой ответчиком не  оспаривался, суды обеих инстанций сочли требования истца в этой части  правомерными и удовлетворили их на основании статей 307, 309, 310, 454,  486, 506, 516 ГК РФ. В этой части, принятые по настоящему делу судебные  акты не обжаловались сторонами, в связи с чем они не являются предметом  проверки суда округа.  

Рассматривая требования истца в остальной части, суды обеих  инстанций руководствовались нормами статей 329, 330, 333 ГК РФ  

и разъяснениями об их применении, приведенными в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7),  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011  

 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81)  

и принимая во внимание конкретные условия заключенного между  сторонами договора поставки нефтепродуктов от 02.03.2018 № 12 с учетом  установленного факта наличия основного долга признали правомерным  привлечение ООО «Каскад» к гражданско-правовой ответственности  

в виде неустойки, размер которой снижен судами до 182 879 руб. 10 коп.  по ходатайству ответчика.  

Обжалуя в суд округа принятые по настоящему делу судебные акты,  ООО «Каскад» фактически выразило несогласие с ними лишь в части  взыскания с него неустойки за нарушение обязательств, полагая при этом,  

что имеются достаточные основания для полного освобождения его от  ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  

при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости 

и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  

обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она  вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством,  за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права вина должника 

в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником. Если должник несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 7, 

в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства  непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный  

и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является  обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом,  обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник  гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником  деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства  

или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства,  например, отсутствие у должника необходимых денежных средств,  нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия  

его представителей. 

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не  прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным  после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций  обоснованно указанно на то, что неблагоприятные погодные условия  

и отсутствие у ООО «Каскад» необходимых денежных средств в результате  временной приостановки производственной деятельности не освобождает  последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение своих  договорных обязательств перед истцом. Оснований для иных выводов по  данному вопросу у суда округа не имеется.  

При этом судами дополнительно отмечено, что заявляя ходатайство 

о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик просил снизить размер заявленной  истцом неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, что в  данном случае и было сделано судебными инстанциями.  

По существу несогласие заявителя жалобы с выводами судебных  инстанций в обжалуемой части касается фактической стороны спора  

и направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит  

за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенной статьями  284, 286 АПК РФ.  

Учитывая, что неправильного применения норм материального права  

и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания  

для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А04-6855/2019 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков 

Судьи С.Н. Новикова  

В.А. Гребенщикова