АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-346/2024

г. Архангельск

03 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163072, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 625003, 

<

...>)

о взыскании 33 000 руб.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 33 000 руб., в том числе 32 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы арестованного имущества, на основании государственного контракта на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа № 197-04-А/20ГК от 22.12.2020, 1 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, с иском не согласен по доводам отзыва, ссылается на то, что ответственность оценщика была застрахована, в связи с чем истцу необходимо обращаться в страховую организацию АО "СОГАЗ".

Определением суда от 12.03.2024 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 22 апреля 2024 года в 11 час. 45 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между ООО "Аксерли" (Оценщик по контракту) и УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Заказчик по контракту)  заключен государственный контракт на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа N197-04-А/20ГК.

Согласно пункту 1.2 контракта основанием для оказания Оценщиком услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, является постановление о назначении специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ), в котором указывается объект оценки, его местонахождение, описание, количество объектов.

Согласно п. 6.16 контракта каждая из сторон обязана возместить убытки, причиненные дутой стороне, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В производстве заместителя старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1 находится исполнительное производство №15391/20/29031. 

Взыскателем в рамках данного исполнительного производства является ПАО «МРСК Северо-Запада», должник - МУП «Электросетевое предприятие» МО «Каргопольское». Предмет исполнения - задолженность в сумме 2 394 085 руб. 11 коп., в том числе: 2 294 537 руб. 48 коп. долга и  99 547 руб. 63 коп. неустойки за период с 27.11.2019 по 28.02.2020; неустойка в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на невыплаченную в срок сумму долга 2 294 537 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2020 по день фактической оплаты, а также 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (дело №А05-15752/2019).

23.08.2021 взыскатель изменил наименование на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад»).

Судебным приставом - исполнителем в целях исполнения решения суда 03.09.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ для определения рыночной стоимости арестованного имущества вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» в лице эксперта-оценщика  ФИО2.

Оценщик ФИО2 составил отчет об оценке  №293/169.2 от 24.03.2021, согласно которому общая рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки с учетом допущений,  ограничений и округлений, без учета НДС составляет  3 626 965 руб., в том числе:

- трансформаторная подстанция, место расположения: 

<

...> (база электросети) (далее – объект оценки №1) - 708176руб.,

-  трансформаторная подстанция, место расположения: г. Каргополь, между                        ул.Болотникова и ул.Гагарина (далее – объект оценки №2) - 484543руб.,

- трансформаторная подстанция, место расположения: 

<

...> (далее – объект оценки №3) - 517514руб., 

- трансформаторная подстанция, место расположения: 

<

...> далее – объект оценки №4) - 558096руб.,

- трансформаторная подстанция, место расположения: 

<

...> (база РАЙПО) (далее – объект оценки №5) - 522539руб.,

-    трансформаторная подстанция, место расположения: 

<

...> (далее - объект оценки №6) - 437047руб.,

- трансформаторная подстанция, место расположения: г.Каргополь,                                       ул. Белозерская (далее - объект оценки №7) - 399050руб.

В соответствии с представленным отчетом ООО «Аксерли» о стоимости арестованного имущества №293/169.2 от 24.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 29.04.2021.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 29.04.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №15391/20/29031 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании отчета об оценке арестованного имущества от 24.03.2021 № 293/169.2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2021 по делу № А05-5757/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества от 29.04.2021, с УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по оценке арестованного имущества в размере 32 000,00руб.

При этом Арбитражный суд Архангельской области указал, что выполненная ООО «Аксерли» оценка произведена с нарушением положений пункта 5, подпункта «г» пункта 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости, что свидетельствует о недостоверности результатов оценки.

Во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2021 по делу № А05-5757/2021Управление перечислило ПАО «Россети Северо-Запад» 32 000 рублей (платежное поручение от 17.01.2023 N 629212).

Управление 23.05.2023 обратилось к Обществу с претензией, в которой просило возместить 32 000 рублей.

Общество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

На основании статьи 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. 

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона № 229-Ф оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). 

В подпункте 3 пункта 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу вышеприведенных норм права величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного приставаисполнителя, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусмотрен порядок внесения подобных изменений. 

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Из статьи 24.6 Закона № 135-ФЗ следует, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. 

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В данном случае решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2021 по делу № А05-5757/2021 установлено, что выполненная ООО «Аксерли» оценка произведена с нарушением положений пункта 5, подпункта «г» пункта 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости, что свидетельствует о недостоверности результатов оценки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, подтвержденное вышеуказанным судебным актом, повлекло за собой возникновение у Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу убытков в виде уплаченных во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2021 по делу № А05-5757/2021 в пользу административного истца судебных расходов в общей сумме 32 000 рублей. 

Довод ответчика о предъявления данных требований к ненадлежащему ответчику в условиях страхования ответственности, суд признает несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ полис страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности, действующий на момент выдачи заключения оценщика от 24.03.2021, ответчиком суду не представлен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 32 000 рублей в возмещение убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 000 руб. штрафа. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000,00 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); 5000,00 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Проверив правильность расчета штрафа, представленного истцом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за сам факт нарушения подрядчиком обязательств по качественному выполнению работ по контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела ответчиком не заявлено. В связи с указанным, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 33 000 руб., в том числе 32 000 руб. убытков и 1000 руб. штрафа. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова