ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47893/2017

г. Москва                                    Дело № А40-95799/14 

21.11.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017г. по делу № А40-95799/14  вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказазе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПАО «САК «Энергогарант», ФИО10, ФИО11, ООО фирма «Орион», ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ООО «Покровское» во введении в отношении АО «ГУТА-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения, заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПАО «САК «Энергогарант», ФИО10, ФИО11, ООО фирма «Орион», ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ООО «Покровское» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУТА Страхование» оставлено без рассмотрения.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 30.01.2017 г., 14.02.2017 г., 16.02.2017 г., 28.02.2017 г., 09.03.2017 г., 31.03.2017 г., 03.04.2017 г., 12.04.2017 г., 18.04.2017 г., 20.04.2017 г., 17.05.2017 г., 24.05.2017 г., 01.06.2017 г., 05.06.2017 г. и 09.06.2017 г. поступили заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПАО «САК «Энергогарант», ФИО10, ФИО11, ООО фирма «Орион», ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ООО «Покровское» о признании АО «Гута-Страхование» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017г. отказано ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПАО «САК «Энергогарант», ФИО10, ФИО11, ООО фирма «Орион», ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ООО «Покровское» во введении в отношении АО «ГУТА-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения, оставлено без рассмотрения заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПАО «САК «Энергогарант», ФИО10, ФИО11, ООО фирма «Орион», ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ООО «Покровское» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУТА-Страхование». Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из смысла ст. 6, 7 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) следует, что должник – юридическое лицо считается неспособным исполнить требование кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В данном случае, задолженности, явившиеся основаниями для подачи заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), погашены, у должника в рамках рассмотрения обоснованности требований указанных выше заявителей отсутствуют признаки банкротства, установленные ст. 6 и 33 Закона о банкротстве. Исходя из положений п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Задолженности, явившиеся основаниями для обращения в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом), погашены, однако в Арбитражном суде г.Москвы имеются иные заявления о признании АО «ГУТА-Страхование» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил названные заявления без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Отсутствуют эти доказательств аи в материалах апелляционной жалобы. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017г. по делу № А40-95799/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО17