ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17211/2009

г. Киров

20 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Инвест» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 по делу № А82-17211/2009, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО4 по не оспариванию договора купли-продажи б/н от 30.11.2009, требование о возврате в конкурсную массу причиненных должнику убытков в размере 1 350 456 руб. 84 коп.,

третье лицо - страховое акционерное общество «ВСК»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Инвест» (далее - ООО «Трест № 7-Инвест», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»  (далее – должник, ЗАО «Трест № 7») в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, согласно уточненным требованиям, заявитель просил:

 - признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по не оспариванию договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Трест № 7» и ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» № б/н от 30.11.2009 на козловой кран КК-32 (инв. № 360), кран башенный МКРС-300П (инв. № 371) незаконными;

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по не возмещению расходов по аренде земельного участка под козловым краном КК-32 (инв. № 360) и краном башенным МКРС-300П (инв. № 371) незаконными, вернуть в конкурсную массу причиненные должнику убытки в размере 1 350 456 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 в удовлетворении требований было отказано.

ООО «Трест № 7- Инвест» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу заявителя на действия конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не истек, поскольку он должен отсчитываться не с момента даты начала конкурсного производства в отношении должника, а с 15.07.2016 (дата монтажа башенных кранов ФИО5); в период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства по настоящее время краны и подкрановые пути находились и находятся на арендованных земельных участках ЗАО «Трест № 7», площадь земельного участка под козловым краном КК-32 с подкрановыми путями составила 4100 кв.м., суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что козловой кран КК-32 с подкрановыми путями находился на земельном участке, который был передан ФИО6 на основании заключенного с ЗАО «Трест № 7» договора, фактически в пользовании ФИО6 находилось в пользовании 10 100 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:520. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 ЗАО «Трест № 7» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» утвержден ФИО4.

20.01.2009 между ЗАО «Трест № 7» (заемщик) и ОАО «Трест № 7» (займодавец) был заключен договор займа № 72.

По условиям названного договора займодавец предоставил заемщику заем в сумме 2 576 000 рублей на покрытие задолженности по зарплате за октябрь, ноябрь 2008 года перед работниками предприятия. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты на нее.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставлен на 30 календарных дней.

Пунктом 2.6 договора займа установлено, что заемщик в случае неуплаты до 09.03.2009 суммы займа по данному договору обязуется передать в собственность займодавца следующее имущество:

- козловой кран КК-32, заводской номер 456, регистрационный номер 161184, год выпуска 1987, расположенный по адресу: 

<

...>, остаточная стоимость 0,00 рублей (далее - козловой кран);

- кран башенный МКРС-300П, заводской номер 145, регистрационный номер 17294, год выпуска 1990, расположенный по адресу: 

<

...>, остаточная стоимость 0,00 рублей (далее - башенный кран).

Поскольку в установленный в договоре займа срок денежные средства должником займодавцу возвращены не были, в собственность ОАО «Трест № 7» было передано указанное в пункте 2.6 договора займа имущество.

То обстоятельство, что козловой и башенный краны были переданы должником ОАО «Трест № 7» в счет взаиморасчетов по договору займа, следует из представленного конкурсным управляющим акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «Трест № 7» и ОАО «Трест № 7» по состоянию на 15.05.2010. При этом из акта усматривается, что краны переданы с подкранными путями и электрическими сетями.

По договору купли-продажи кранов № 1 от 01.03.2012 ОАО «Трест № 7» продало козловой и башенные краны гражданину ФИО6, который в свою очередь продал козловой кран ФИО7 по договору купли-продажи от 15.03.2012.

Кроме того, заявитель в уточненной жалобе указал, что в период проведения процедур наблюдения, конкурсного производства и по настоящее время краны и подкрановые пути находились и находятся на земельных участках, арендованных ЗАО «Трест № 7». Площадь земельного участка под козловым краном с подкрановыми путями составляла 4100 кв. м. Площадь земельного участка под башенным краном составляла 2700 кв. м. Общая площадь земельных участков под крановыми путями, по расчетам заявителя, составляет 6800 кв. м.

Исходя из того, что по данным отчетов конкурсного управляющего возмещение расходов за аренду земельных участков под кранами и подкрановыми путями, а также возмещение расходов за охрану данного имущества произведено не было, исходя из стоимости аренды 1 кв. м земельного участка, заявитель произвел расчет убытков по не возмещению расходов по арендной плате за земельные участки по крановым путям и по не возмещению расходов за охрану объектов на территории ЗАО «Трест № 7».

Согласно расчетам заявителя сумма убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим ФИО4 по не возмещению затрат по аренде земельных участков, на которых расположены козловой и башенный краны с подкрановыми путями, и не возмещению затрат на по охране данного имущества, составила 1 350 456 руб. 84 коп.

Заявитель, считая, что конкурсным управляющим ЗАО «Трест № 7» ФИО4 допущено незаконное бездействие по не оспариванию договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Трест № 7» и ЗАО «Трест № 7» № б/н от 30.11.2009 на козловой кран КК-32 и кран башенный МКРС-300П, а также, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего по не возмещению расходов по аренде земельного участка под козловым краном КК-32 и краном башенным МКРС-300П должнику причинены убытки в размере 1 350 456 руб. 84 коп., обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и требованием о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Одним из оснований жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника не оспорил сделку должника по отчуждению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

С учетом изложенного, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

В материалах делах отсутствуют доказательства того факта, что заявитель обращался к конкурсному управляющему должника с письменным заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 30.11.2009.

Судом первой инстанции также был установлен пропуск срока исковой давности по жалобе в данной части.

Довод заявителя жалобы о соблюдении срока исковой давности своего подтверждения не нашел.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в общем порядке течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Трест № 7-Инвест» стало известно об оспариваемой сделке на дату проведения первого собрания кредиторов должника, в котором заявитель принимал участие (01.11.2010), поскольку на первом собрании рассматривался отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, в котором было указано на передачу должником имущества, в том числе козлового и башенного кранов, ОАО «Трест № 7» в счет погашения долга по договорам займа.

Иной порядок определения срока исковой давности заявителем жалобы не свидетельствует о неправильном исчислении указанного срока судом первой инстанции.

Вторым основанием жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Трест №7-Инвест» указывает  не возмещение расходов по аренде земельного участка под козловым краном КК-32 (инв. № 360) и краном башенным МКРС-300П (инв. № 371), а также требует вернуть в конкурсную массу причиненные должнику убытки в размере 1 350 456 руб. 84 коп.

Относительно данного довода судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:041101:520 возникло у должника с марта 2012 года, в то время как с 01.03.2012 по 31.03.2012 ФИО6 (собственником козлового крана) арендовал часть указанного земельного участка и за период с 30.03.2012 по 31.03.2013 выплатил должнику денежные средства в размере 278 496 руб. 25 коп., а 09.12.2013 между ООО «МегаСтрой» и ЗАО «Трест № 7» был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ООО «МегаСтрой» производило уплату арендной платы за земельный участок по договору № 8 должнику до 26.12.2013, а с 27.12.2013 уже собственнику земельного участка, кроме того, за период с 01.01.2014 по 17.03.2014 ООО «МегаСтрой» перечислило в адрес должника неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 90 868,43 рублей.

С учетом изложенного, оснований для признания жалобы обоснованной по указанному основанию и взыскания с конкурсного управляющего убытков не имелось.

Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат материалам дела и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаются несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Инвест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1