АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-2002/2017

01 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова

при участии:

от акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»:                       В.Ю. Михайленко, представителя по доверенности от 20.03.2017;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» 

на определение от 01.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017

по делу №А51-27367/2016

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина,                в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Л.А. Мокроусова,                            Е.Н. Шалаганова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквабалт» 

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» 

о признании несостоятельным (банкротом)

общество с ограниченной ответственностью «Аквабалт»                     (ОГРН: 1113926028314, ИНН: 3906243569; место нахождения: 236008, Калининградская область, г.Калининград, ул.Гоголя,12; далее –                        ООО «Аквабалт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (ОГРН: 1022500704456, ИНН: 2508001431; место нахождения: 692913, Приморский край, г.Находка, Находкинский пр-т, 59; далее – ПАО «Находкинский судоремонтный завод», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.12.2016 заявление ООО «Аквабалт» принято к производству, возбуждено производство по делу.

20.12.2016 акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН: 1082536014120, ИНН: 2536210349; место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Светланская ул., д.72; далее – АО «Центр судоремонта «Дальзавод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО «Находкинский судоремонтный завод» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.12.2016 заявление АО «Центр судоремонта «Дальзавод» принято к производству и в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано подлежащим рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А51-27367/2016, ранее возбужденное по заявлению ООО «Аквабалт». 

Заявление ООО «Аквабалт» о признании ПАО «Находкинский судоремонтный завод» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения определением суда от 27.01.2017. 

Определением от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, во введении наблюдения отказано. Заявление АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о признании ПАО «Находкинский судоремонтный завод» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением от 01.03.2017 и апелляционным постановлением от 10.04.2017, АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления деятельности                                   ПАО «Находкинский судоремонтный завод» в условиях естественной монополии, указанной в Федеральном законе от 17.08.1995 №147-ФЗ                    «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), кроме того, данная деятельность не является для должника основной. Указывает, что 08.09.2016 Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам, возбуждены исполнительные производства №23656/16/25037-ИП и №23657/16/25037-ИП предметом исполнения которых является задолженность                                           ПАО «Находкинский судоремонтный завод» по заявлению АО «Центр судоремонта «Дальзавод» от 20.12.2016 №723-5-1281, следовательно, заявитель исчерпал иные способы защиты своих законных прав и интересов. 

Представитель АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

ПАО «Находкинский судоремонтный завод» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что представленные в материалы дела документы, безусловно, свидетельствуют о наличии у должника признаков субъекта естественной монополии; заявителем не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований за счет имущества должника, являющегося субъектом естественной монополии, путем обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя АО «Центр судоремонта «Дальзавод», изучив материалы дела, проверив законность определения от 01.03.2017 и постановления от 10.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Судами из материалов дела установлено, что основанием рассматриваемого заявления является задолженность в размере  35 795 173,78 руб., подтвержденная решениями Арбитражного суда Приморского края: от 28.12.2015 по делу №А51-35892/2014, от 21.06.2016 по делу №А51-8476/2016, от 19.09.2016 по делу №А51-9896/2016, от 03.10.2016 по делу №А51-9436/2016, от 03.10.2016 по делу №А51-12487/2016, по которым получены исполнительные листы. 

Взыскателем в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю к принудительному взысканию предъявлены исполнительные листы по делам №А51-8476/2016 и №А51-35892/2014 на общую сумму 28 661 596,02 руб. Постановлениями от 08.09.2016 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №23656/16/25037-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных требований ПАО «Находкинский судоремонтный завод» к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» на общую сумму 4 884 289,10 руб., что подтверждается постановлениями ОСП от 16.12.2016 и от 17.11.2016. Должником в добровольном порядке перечислено в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП по Приморскому краю 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2016 №7013, от 23.01.2017 №462. 

Помимо этого судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства должника, включая мостовые краны, всего 30 наименований на общую сумму 27 000 000 руб., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2016.

Поскольку требования кредитора к должнику в рамках исполнительного производства не удовлетворены, АО «Центр судоремонта «Дальзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник является субъектом естественной монополии, однако, предусмотренный пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве принудительный порядок взыскания задолженности с должника, АО «Центр судоремонта «Дальзавод» не соблюден.

Выводы судов являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, на основании пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца второго статьи 3 Закона о естественных монополиях состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. 

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, дополнительным видом деятельности общества, в том числе, является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код ОКВЭД 35.30.14), а услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о естественных монополиях). 

ПАО «Находкинский судоремонтный завод» не включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Между тем, как верно указали суды, законодательство не обусловливает наличие у предприятия статуса субъекта естественной монополии исключительно с внесением его в реестр субъектов естественной монополии; отсутствие сведений о предприятии в данном реестре не может служить определяющим фактором для выявления фактического статуса предприятия как субъекта естественной монополии; установление наличия (отсутствия) у должника такого статуса осуществляется, исходя из осуществляемой им деятельности. 

Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит сооружение – парокотельная с инженерными сетями, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2004 сделана запись №25-1/18-64/2004-66; постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 05.11.2015 №47 обществу установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ПАО «Находкинский судоремонтный завод» потребителям на период регулирования с 2016 по 2018 годы. 

17.10.2016 между КГУП «Примтеплоэнерго» (потребитель) и должником (теплоснабжающая организация) заключен договор №1/0021/16-ТЭ поставки тепловой энергией и теплоносителя, согласно которому общество обязалось поставлять тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение) населению и другим абонентам КГУП «Примтеплоэнерго» микрорайона «Заводской» Находкинского городского округа, договор заключен на отопительный сезон 2016 года по 25.05.2017. Имущество должника (сооружение – парокотельная с инженерными сетями) включено в утвержденную схему теплоснабжения Находкинского городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ («Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)

Согласно пунктам 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, необходимыми условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии являются: подтверждение исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее 1 миллиона руб. и совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора – взыскателя не удалось.

Как указано выше, в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на 30 единиц транспортных и иных средств должника, относящихся к первой очереди, однако, реализация данного имущества не произведена. 

По сведениям из бухгалтерского баланса на 30.09.2016 должник располагал запасами на сумму 2 630 388 000 руб., дебиторской задолженностью в сумме 550 870 000 руб., основными средствами на сумму 411 759 000 руб., между тем, обращение взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства не производилось.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель оценил все имущество должника, непосредственно не участвующее в производственном процессе, и что стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований заявителя, а также того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования заявителя.

Суду также не представлено сведений об окончании исполнительного производства в отношении общества, в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество, и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении                         ПАО «Находкинский судоремонтный завод» дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, отказал во введении наблюдения и оставил заявление АО «Центр судоремонта «Дальзавод» без рассмотрения на основании  пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления деятельности ПАО «Находкинский судоремонтный завод» в условиях естественной монополии был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен ими как противоречащий обстоятельствам дела. Так, судами принято во внимание, что должник имеет в собственности имущество, необходимое для оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии, в отношении поставляемой им тепловой энергии установлены государственным органом экономически обоснованные тарифы; общество получает выручку от оказания услуг по поставке тепловой энергии, то есть фактически обладает признаками субъекта естественной монополии, которые существовали на момент обращения АО «Центр судоремонта «Дальзавод» с рассматриваемым заявлением.

Довод жалобы о том, что кредитор исчерпал способы защиты своих законных прав и интересов, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, рассмотрен судом округа и признается несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требование АО «Центр судоремонта «Дальзавод» не удовлетворено в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. Как отметил суд апелляционной инстанции, помимо того, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных требований ПАО «Находкинский судоремонтный завод» к взыскателю; должником на депозитный счет службы приставов осуществлено перечисление денежных средств; судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства должника, общество также предоставило судебному приставу-исполнителю сведения о наличии дебиторской задолженности в сумме 14 668 627,91 руб. и просило в порядке пункта 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обратить взыскание на данную дебиторскую задолженность должника.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу №А51-27367/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                       И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                  А.А. Шведов