/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41740/2017

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Николаева С.А. (доверенность от 25.08.2017)

- от ответчика: Николайчук Е.А. (доверенность от 05.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27295/2017)  ассоциации «СтройИндустрия» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-41740/2017 (судья Домрачева Е.Н.), 

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж»

к ассоциации «СтройИндустрия»

о признании незаконным решения об исключении из числа членов саморегулируемой организации 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее –   Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением   к Ассоциации «СтройИндустрия»  (далее – ответчик, Ассоциация)   о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации об исключении истца из членов Ассоциации (протокол от 05.05.2017).

Решением суда от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Ассоциации просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к неполному выяснению судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы податель указал на допущенные истцом нарушения своих обязанностей, как члена Ассоциации, и в частности - неоднократную (в течение одного года) неуплату (несвоевременную уплату) им членских взносов, что в силу соответствующих норм закона и внутренних документов ответчика влечет возникновение у него не только права, но и обязанности по исключению Общества из состава своих членов вне зависимости от применения ранее иных мер дисциплинарного воздействия (их обязательности), при том, что данное нарушение со стороны истца, по мнению ответчика, представляется существенным, а обязанность по уплате членских взносов носит безусловный характер.

Также обращает внимание суда, что в решении указано на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление. Вместе с тем, отзыв поступил в суд 30.08.2017, что подтверждается штампом суда.

В судебном заседании представитель Ассоциации настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СтройТехМонтаж»    принято в члены Ассоциации, сведения об истце внесены в реестр членов Союза.

17.11.2016 ООО «СтройТехМонтаж»  направило в адрес Ассоциации уведомление  о добровольном прекращении членства с 23.06.2017 в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию.

Решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации, оформленным протоколом б/№ от 05.05.2017 истец   исключен из членов Ассоциации в соответствии  с пунктом 3 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ.

 Полагая, что у ответчика  отсутствовали правовые основания для исключения Общества из членов Ассоциации за неуплату взносов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1, частям 2, 3 и 5 ст.55.7 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) членство в саморегулируемой организации прекращается в случае исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае: несоблюдения членом саморегулируемой организации требований технических регламентов, повлекшего за собой причинение вреда; неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования; неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов; невнесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в установленный срок; отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса; неоднократного в течение одного года привлечения члена саморегулируемой организации к ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации; в случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица вправе принять постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации.

При этом решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 2 и 8 статьи 9 ФЗ «О саморегулируемых организациях» контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок; предметом плановой проверки является соблюдение членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации. Продолжительность плановой проверки устанавливается постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации, а в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Также согласно частям 1 и 2 статьи 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации; при этом, процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации, а в соответствии с частью 1 статьи 55.5 ГрК РФ саморегулируемая организация, имеющая право выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также - саморегулируемая организация), обязана разработать и утвердить требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также - свидетельство о допуске), - документ, устанавливающий условия выдачи саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; правила контроля в области саморегулирования - документ, устанавливающий правила контроля за соблюдением членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования; документ, устанавливающий систему мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований технических регламентов, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

В настоящем случае, как следует из документов, представленных в материалы дела сторонами, перед принятием решения общим собранием членов Ассоциации  от 05.05.2017 об исключении истца из членов СРО, никакого дела о привлечении Общества к дисциплинарной ответственность за какие-либо нарушения Дисциплинарным комитетом не рассматривалось, рекомендаций об исключении его из членов СРО не принималось.

В этой связи, как указал суд, ответчиком в материалы дела не представлено документов, послуживших основанием для применения к истцу такой меры дисциплинарного воздействия как исключение из числа членов в связи с неоплатой взносов, а именно доказательств соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также надлежащего извещения истца об этом; при том, что повестка дня внеочередного общего собрания членов Ассоциации, проведение которого   назначено на 05.05.2017 не содержала в себе вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении Общества, и доказательств уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания членов ответчика, на котором рассматривался вопрос об исключении истца из состава саморегулируемой организации, Ассоциацией не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком  допущено нарушение процедуры рассмотрения дела о применении к истцу дисциплинарного воздействия за нарушение условий членства в саморегулируемой организации и порядка их применения, что влечет недействительность оспариваемого решения в силу статьи 181.4 ГК  РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания недействительно в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 данного Кодекса).

Действия ответчика, не указавшего в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания вопроса об исключении Общества из членов СРО в повестке дня, свидетельствуют о направленности действий ответчика на исключение истца из состава членов СРО.

Учитывая, что истец 17.11.2016  направил в адрес Ассоциации уведомление  о добровольном прекращении членства в Ассоциации с 23.06.2017, исключив истца из членов Ассоциации ответчик  формально лишил Истца установленных частью 13 статьи 3.3 Федерального закона 191-ФЗ оснований для требования перевода средств компенсационного фонда в  саморегулируемую организацию по месту территориального расположения истца.

При таких обстоятельствах, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования о признании решения общего собрания членов Ассоциации  в части исключения Общества из состава членов Ассоциации недействительным на основании статьи 181.4 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате правильного применения норм материального права и оценки фактических обстоятельств дела, учитывая  то, что ответчик также  не представил доказательств наличия со стороны Общества нарушений, являющихся основанием для принятия решения о его исключении, при том, что согласно пояснениям истца, изложенным в иске, все платежи производились в срок.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик грубо нарушил корпоративные правила, установленные как нормами закона (и общими - содержащимися в частности в ГК РФ,  и специальными – указанными  нормами ФЗ «О саморегулируемых организациях» и ГрК РФ), так и внутренними документами Ассоциации, допустив тем самым ущемление прав и законных интересов истца, в том числе прав на свободное волеизъявление по вопросу членства в той или иной саморегулируемой организации.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление поступил в суд после судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2017 по делу №  А56-41740/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов