ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23935/2024

Дело № А40-129654/23

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года

по делу № А40-129654/23, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГУП "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2024, диплом 107704 0276351 от 08.07.2021; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, диплом КБ 76149 от 07.07.2012; 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» о взыскании неосновательного обогащения за пользование федеральным земельным участком в размере 12.654.630 руб. 76 коп. за период с 07.11.2018 по 31.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.102.169 руб.32 коп.

Исковые требования заявлены со ссылками на ст.ст. 209, 294 ГК РФ, ст.ст.3, 9, 42, 65 ЗК РФ и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного представления. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 6.886.285 руб. 52 коп. и проценты в размере 723.044 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части и исковые требования полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат следующие объекты недвижимости:

1) Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006030:2482, площадью 156.2 кв.м, расположенное по адресу: «Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, улица Школьная, дом 14-24, строение 1, помещение 1/1»; 

2) Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006030:2483, площадью 154.4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 1, пом. IV; 

3) Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006030:2484, площадью 81.6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 1, пом. IV; 

4) Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004038:3169, площадью 2363.4 кв. м, расположенное по адресу: «Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, улица Школьная, дом 14-24, строение 1, помещение 1/2»; 

5) Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004038:3170, площадью 90.6 кв. м, расположенное по адресу: «Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, улица Школьная, дом 14- 24, строение 1, помещение 1/Т».

Указанные объекты входят в состав здания с кадастровым номером 77:01:0006030:1032 общей площадью 3735,8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 2.170 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006030:4911, имеющем адресный ориентир: 

<

...> земельный участок 14/24/1. 

Собственником участка является Российская Федерация (право собственности зарегистрировано 07.11.2018).

В отношении участка оформлен договор аренды  со множественностью лиц на стороне арендатора, участником которого ответчик не является; договор зарегистрирован 02.10.2023 сроком действия с 25.09.23 на 49 лет с даты подписания.

Участок относится к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования участка: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7).

Истцом рассчитано неосновательное обогащения, исходя из кадастровой стоимости участка в соответствующие периоды, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, по нормативной ставке согласно подпункту «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (2 процента от кадастровой стоимости).

Истец указывает на то, что в спорный период ответчик не вносил плату за землепользование, сберегая, таким образом, денежные средства, которые он должен выплатить за использование земельного участка, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 12.654.630 руб. 76 коп. за период с 07.11.2018 по 31.01.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2023 № 77-08/36 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. (л.д. 16-19). Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что истец неверно при расчете платы применил ставку 2%, указанная ставка предусмотрена в отношении:

- земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами; 

- земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил. 

Однако ответчик не относится к данной категории, поскольку не является недропользователем, а участок не является участком, на котором отсутствуют здания.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 № 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, образовавшихся за 2018 и 2019 года, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 08.06.2023г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за 2018 и 2019 года (с учетом соблюдения претензионного порядка), предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

При этом, в отзыве на иск ответчик признал требования в части арендной платы за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г.

Доводы ответчика о том, что истец неверно применил кадастровую стоимость, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку кадастровая стоимость применена истцом правильно в соответствии со сведениям ЕГРН. Возражения ответчика против использованной в расчете площади суд признал необоснованными. Доводы о том, что в хозяйственном ведении находятся объекты культурного наследия, правомерно отклонены судом, поскольку они не были приобретены ответчиком в собственность на аукционе.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 6.886.285 руб. 52 коп. (с учетом применения срока исковой давности и соблюдения претензионного порядка) за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г., на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а во взыскании остальной части иска отказал.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 723.044 руб. 79 коп. по состоянию на заявленную дату 31.12.2022г., сумма процентов, начисленных на признанную ответчиком сумму неосновательного обогащения (исключив периода моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497). В удовлетворении остальной части заявленных процентов отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о его не согласии с применением судом срока исковой давности, по заявлению ответчика, т.к истец не знал о нарушении своих прав, а ответчик не доказал, что истец узнал о нарушении своих прав более трех лет назад, апелляционным судом отклоняется, т.к истец, как собственник земельного участка, мог принять меры к получению информации о том, что на земельном участке, истца, расположены объекты принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения, право на которые зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу № А40-129654/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.