Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15560/2019

г. Владивосток

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал»,

апелляционное производство № 05АП-1768/2024 

на решение от 09.02.2024 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-15560/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление градостроительства администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным постановления от 03.06.2019 №2187 об отмене разрешения на строительство от 22.08.2017 №RU 25304000-284/2017,

при участии:

от ООО «ВМТ»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2023, сроком действия 1 год; представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2023, сроком действия 5 лет;

от администрации г. Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024;

от УГ администрации г. Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2023, сроком действия до 31.12.2024;

от ПАО «ВМТП»: представитель ФИО4 по доверенности от 27.03.2024, сроком действия до 19.03.2025; представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 01.01.2025;

от Инспекци регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ФГУП «Росморпорт», ОАО «РЖД», АО «Паритет»: представители не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» (далее - заявитель, общество, застройщик, ООО «ВМТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Владивостока (далее - администрация) от 03.06.2019 №2187 «Об отмене разрешения на строительство от 22.08.2017  №RU25304000-284/2017».

Определениями арбитражного суда от 23.09.2019, 03.03.2021, от 13.10.2021, от 10.11.2021, от 16.02.2022, от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – третье лицо, ПАО «ВМТП»), инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – третье лицо, инспекция), Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – третье лицо, ФГУП «Росморпорт»), Управление градостроительства администрации г. Владивостока (далее – третье лицо, управление, управление градостроительства), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД») и акционерное общество «Паритет» (далее – третье лицо, АО «Паритет»).

Решением арбитражного суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2020 указанные судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 09.02.2024, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что установление в 2019 году публичного сервитута не могло быть положено в обоснование отмены ранее выданного разрешения на строительство, поскольку такое разрешение было выдано в 2017 году, и поскольку в настоящее время границы сервитута уменьшены. При этом полагает, что приведенная в обжалуемом судебном акте правовая оценка данному обстоятельству противоречит выводам суда кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что размещение строительной площадки на полотне автомобильной дороги приведет к её значительному сужению, поскольку из имеющихся в материалах дела заключений специалистов такой вывод не следует. Полагает, что воспроизведенный в обжалуемом судебном акте технологический процесс обустройства строительного котлована и ограждения строительной площадки не учитывает выводы о возможности безопасного строительства объекта, отраженные в научно-техническом заключении. Приводит доводы о том, что размещение строительной площадки в пределах смежного земельного участка, занятого причалом №1, соответствует договоренности общества с ФГУП «Росморпорт», что нашло отражение в проектной документации «ПОС» в виде стройгенплана и ситуационного плана земельного участка. При этом выводы суда первой инстанции о несоответствии целей использования причала №1 на основании договоров, заключенных ФГУП «Росморпорт» с обществом и администрацией, целям размещения строительной площадки на смежном земельном участке не влияет на законность выдачи разрешения на строительство, поскольку указанные договоры были заключены в 2021 году. Кроме того, ссылается на корректировку раздела «ПОС» с целью исключения возможного нарушения прав и законных интересов третьего лица и считает, что дополнительные доводы в обоснование оспариваемого постановления указывают на злоупотребление ПАО «ВМТП» своими правами, тем более, что указанное лицо не является ни смежным землепользователем, ни правообладателем каких-либо объектов в районе планируемого строительства.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе письма администрации от 06.03.2024 №1359д/28, как полученного после вынесения обжалуемого решения.

Администрация, управление градостроительства с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. При этом дополнительно указывают на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что проект виадука относится ко второй очереди строительства.

В обоснование возражений на жалобу и во исполнение определения суда администрация ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от 31.05.2024 №8499/109м с приложением обзорной схемы и фотоматериалов спорной территории, письма управления градостроительства от 23.05.2024 №30/19673 с приложением выкопировки из Правил землепользования и застройки ВГО в отношении спорной территории.

Представители ПАО «ВМТП» также выразили несогласие с апелляционной жалобой застройщика, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем указанные выше дополнительные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в обоснование возражений на жалобу со стороны администрации.

Инспекция, ФГУП «Росморпорт», ОАО «РЖД», АО «Паритет», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 03.06.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 10.06.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.02.2014 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись №25-25-01/002/2014-420 о государственной регистрации права собственности ООО «Инком ДВ» на земельный участок с кадастровым  номером 25:28:020031:3, общая площадь 548 кв.м, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации двухэтажного административного здания с пристройкой, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: нежилое строение, Лит.А, адрес ориентира: 

<

...>.

Одновременно была внесена запись №25-25-01/002/2014-419 о государственной регистрации права собственности ООО «Инком ДВ» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:208, общая площадь 17410 кв.м, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, местоположение установлено относительно ориентира нежилое здание (Лит.1), расположенного в границах участка: 

<

...>.

09.12.2016 в связи с прекращением деятельности ООО «Инком ДВ» путем реорганизации в форме присоединения в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки за ООО «ВМТ».

Постановлением администрации от 25.12.2014 №10673 в отношении указанных земельных участков было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков – объекты коммерческого назначения, необходимые для эксплуатации, содержания и развития зоны объектов водного транспорта, а распоряжением Департамента градостроительства Приморского края от 31.12.2015 №153 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» - отклонение в части уменьшения количества парковочных мест.

Распоряжениями Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 05.03.2014 №441, от 18.03.2014 №483 были утверждены градостроительные планы земельных участков с кадастровыми  номерами 25:28:020031:3, 25:28:020031:208, в которые распоряжениями от 11.08.2017 №1476, №1477 были внесены изменения, согласно которым минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий не установлены, максимальная высота объектов капитального строительства - 100 м, максимальный проект застройки – без ограничений.

По заказу правопредшественника застройщика подготовлена проектная документация на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный центр по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке», общей площадью 30160 кв.м, с количеством этажей - 5, площадью застройки 4630 кв.м, с подземной автостоянкой на 224 м/мест.

16.08.2017 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Многофункциональный центр по ул. Нижнепортовая, в г. Владивостоке», расположенного по адресу: 

<

...> с приложением соответствующего пакета документов.

22.08.2017 по результатам рассмотрения заявления общества администрация выдала разрешение №RU25304000-284/2017 на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный центр по ул. Нижнепортовая, в г. Владивостоке» на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020031:3, 25:28:020031:208, общая площадь - 30160 кв.м, этажность – 8, подземных этажей – 3, площадь застройки – 4785 кв.м.

Письмом от 25.04.2019 исх.№ЮД-374 ПАО «ВМТП» обратилось к главе города Владивостока с просьбой рассмотреть вопрос об отмене ранее выданного разрешения на строительство по мотиву нарушения градостроительных норм и правил при его выдаче, а также ограничения прав и законных интересов порта.

Рассмотрев указанное обращение, и, посчитав, что выданное разрешение на строительство не соответствует требованиям градостроительного законодательства, администрация приняла постановление от 03.06.2019 №2187 об отмене указанного разрешения на строительство.

Письмом от 28.06.2019 №7022Д орган местного самоуправления на запрос заявителя пояснил, что основанием для принятия указания постановления послужили выявленные недостатки в проектной документации, заключающиеся в разработке входа для посетителей через виадук, расположенный на 3 этаже объекта капитального строительства и выходящий за границы застраиваемого земельного участка; в обустройстве временного ограждения строительной площадки без учета красных линий градостроительного плана земельного участка и в не учете публичного сервитута, установленного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:208.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - Закон №131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона №131-ФЗ).

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (часть 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Как установлено частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, Кодекс), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса).

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 настоящей статьи орган местного самоуправления.

На основании части 11 статьи 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Из материалов дела усматривается, что выданное обществу разрешение на строительство №RU25304000-284/2017 от 22.08.2017 было отменено постановлением администрации от 03.06.2019 №2187 в порядке самоконтроля. При этом органом местного самоуправления обоснованно было учтено следующее.

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу пункта 12 названной статьи территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из пункта 6.2.1 Свода правил 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №781 (далее – СП 48.13330.2011), следует, что границы строительной площадки, расположение постоянных и строящихся зданий, сооружений и временной строительной инфраструктуры указываются на стройгенплане и ситуационном плане, а для линейных объектов - в ситуационном плане и плане полосы отвода.

В строительную площадку кроме земельного участка, находящегося во владении застройщика, при необходимости могут быть включены дополнительно территории других (в том числе соседних) земельных участков. В таких случаях застройщик до получения разрешения на строительство должен получить согласие владельцев дополнительных территорий на их использование, или должны быть установлены необходимые сервитуты (пункт 6.2.2 СП 48.13330.2011).

Из материалов дела усматривается, что в разделе 3 проектной документации «Архитектурные решения» и в пункте 3.2.3.2 положительного заключения экспертизы отмечено, что здание многофункционального центра 5-этажное с 3-мя подземными этажами, из которых 2 нижних подземных этажа – закрытая парковка. Габариты здания подземной части примерно 40,20х124,40 м, наземной части на уровне 1 этажа – 42,55х113,90 м, на уровне кровли – 36,90х123,00 м. 

По данным раздела проектной документации «Проект организации строительства» строительная площадка выходит за границу отведенного под застройку земельного участка. Данные сведения также отмечены в положительном заключении экспертизы и нашли отражение в ситуационном плане земельного участка.

Анализ имеющегося в материалах дела заключения специалиста ООО «Землемер» по обследованию земельных участков и объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, показывает, что контур сооружения – технологический проезд в тылу 1-15 причалов с кадастровым номером 25:28:000000:18785, расположенного по адресу 

<

...>, проходит по существующей на местности автодороге по ул. Нижнепортовая и расположен в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:02:0031:185 и 25:28:020031:208.

Как уже было указано выше, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:208 принадлежит на праве собственности общества и является составной частью земельного участка, предназначенного для строительства спорного объекта капитального строительства.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:185 площадью 14767 кв.м, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации порта, является объектом аренды заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020031:185, а также части земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:208 расположена автомобильная дорога по ул. Нижнепортовая.

В соответствии с пунктом 390 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 21.02.2011 №155 (в редакции постановления от 04.10.2019 №3543), автомобильная дорога по ул. Нижнепортовая от пересечения с ул. Корабельная Набережная до проходной порта является автомобильной дорогой общего пользования.

Соответственно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, технологический проезд в тылу 1-15 причалов, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:02:0031:185 и 25:28:020031:208, принадлежащих ООО «ВМТ», является дорогой общего пользования.

В этой связи, учитывая, что по данным графических материалов размещение строительной площадки предполагается за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:208, а равно земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:185, с наложением на существующий технологический проезд в тылу причалов 1-15, являющийся дорогой общего пользования, вывод администрации о размещении строительной площадки по данным проектной документации без учета красных линий, нашел подтверждение материалами.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренное проектной документацией размещение строительной площадки за границами земельного участка не противоречит строительным нормам и правилам, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Действительно, по смыслу СП 48.13330.2011 организация строительной площадки может быть обеспечена не только за счет земельного участка, находящегося во владении застройщика, но и за счет других территорий при наличии согласия владельцев дополнительных территорий на их использование.

В тоже время в рассматриваемом случае размещение строительной площадки за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:3, 25:28:020031:208, отведенных под застройку, налагается не только на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:185, принадлежащего заявителю на праве аренды, но и фактически пересекает красные линии, то есть затрагивает права и законные интересы неограниченного круга лиц.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание схему организации дорожного движения на период строительства, в соответствии с которой временное ограждение строительной площадки (красные пунктирные линии) расположено на значительном удалении от контура объекта капитального строительства. При этом временная дорожная разметка на период строительства (желтая сплошная линия) фактически вынесена влево от контура запроектированного объекта на проезжую часть, что, безусловно, указывает на сужение автомобильной дороги. 

В свою очередь по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке проходит проезд с асфальтобетонным покрытием протяженностью около 1,2 км, движение транспорта по которому осуществляется в двустороннем режиме. Данный проезд на постоянной основе эксплуатируется крупногабаритным транспортом (контейнеровозами), а также специализированной техникой, следующей в ПАО «ВМТП» и в обратном направлении. 

Также указанный проезд используется для движения личного автотранспорта работников и посетителей государственных учреждений, а также частных организаций различной направленности, расположенных по ул. Нижнепортовая, включая ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», Дальневосточное управление государственного морского надзора, ФГУП «Росморпорт» Дальневосточный бассейновый филиал, Службу капитана морского порта, таможенный пост «Морской порт Владивосток», Отделение пограничного контроля «Владивосток морской порт», Отделение пограничного контроля «Владивосток морской вокзал» и другими организациями.

Какие-либо альтернативные автомобильные дороги, проезды, а также участки местности, по которым возможно движение транспорта в рассматриваемом районе отсутствуют. Более того, на рассматриваемом (спорном) участке с одной стороны от проезда расположена полоса отвода железной дороги, при этом железнодорожные пути непосредственно примыкают к проезжей части дороги, поэтому расширение проезжей части, как и изменение её местоположения в сторону полосы отвода железной дороги является невозможным.

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в спорной ситуации особенность размещения строительной площадки в границах автомобильной дороги вступает в противоречие с действующим режимом объекта транспортной инфраструктуры ПАО «ВМТП», а равно с требованиями взрывопожарной, пожарной, промышленной и экологической безопасности, установленными в отношении морских терминалов, которые при площади более 5 га должны быть обеспечены не менее, чем двумя въездами/выездами.

При таких обстоятельствах следует признать, что размещение строительной площадки в пределах автомобильной дороги общего пользования не соответствует положениям СП 48.13330.2011 и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов неограниченного круга лиц, в связи с чем обоснованно было учтено администрацией при принятии оспариваемого постановления.

Позиция ООО «ВМТ» о том, что в соответствии с произведенными измерениями дорожная инфраструктура, ограниченная красными линиями, составляет проезжую часть шириною 10 м, тротуар  - 1 м, полосу запаса до границ инфраструктуры железной дороги – 4-5 м, что является достаточным расстоянием для организации дорожного движения рядом со строительной площадкой, названных выводов суда не отменяет.

Действительно, в заключении кадастрового инженера ООО «Фактор-Гео» от 05.04.2021 №03/21 отмечено, что в результате проведения кадастровых работ определены три контура (подземный, наземный и надземный) объекта капитального строительства «Многофункциональный центр по улице Нижнепортовая в г. Владивостоке».

Согласно произведенным замерам минимальное расстояние от подземного контура до существующей автомобильной дороги – 1,68 м, максимальное – 11,22 м; минимальное расстояние от красной линии до наземного контура – 0,66 м, максимальное – 1,57 м; минимальное расстояние от красной линии до подземного контура – 1,57 м, максимальное – 3,0 м. При этом ширина проезжей части в границах существующей автомобильной дороги составляет в самом широком месте 10,66 м, в самом узком месте – 8,74 м (приложения №2, №4, №5 заключения).

Учитывая, что данными измерениями зафиксировано размещение контуров запроектированного объекта капитального строительства применительно к границам существующей автомобильной дороги и к установленным красным линиям, а не расстояние между ограждением строительной площадки и оставшейся частью автомобильной дороги общего пользования, суждение общества о достаточности оставшейся территории для организации автомобильного движения признается коллегией суда необоснованным.

В свою очередь имеющиеся в материалах дела проект организации дорожного движения на период строительства, как составная часть проектной документации, а равно ситуационный план земельного участка и обзорные схемы, в том числе подготовленные кадастровым инженером ООО «Фактор-Гео», отражают примыкание автомобильной дороги непосредственно к наземному и подземному контурам объекта капитального строительства, что с учетом его архитектурного решения и изгиба проезда в северо-восточной части, безусловно, указывает на сужение автомобильной дороги за счет выноса строительной площадки на проезжую часть.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции относительно значительного объема запроектированных работ при возведении подземной части многофункционального центра, как содержащих сложные конструктивные решения и требующих обустройства строительной площадки непосредственно в границах автомобильной дороги общего пользования, судебной коллегией не принимается, поскольку данный вывод суда основан на анализе имеющейся в материалах проектной документации.

Оснований считать, что данный вывод противоречит научно-техническому заключению Научно-исследовательского, проектно-изыскательского и конструкторско-технологического института оснований и подземных сооружений им. Н.М. Герсеванова, утвержденному директором института 05.06.2015 по заказу ООО «АБД», у коллегии суда не имеется, поскольку воспроизведенные в обжалуемом решении сведения об обустройстве несущих конструкций здания и котлована являются компиляцией сведений, указанных в данном заключении.

Указание общества на отсутствие нарушения прав и законных интересов ПАО «ВМТП» при выдаче разрешения на строительство, было предметом оценки суда первой инстанции и было обоснованно отклонено, учитывая, что существующая интенсивность движения транспортных средств в пределах автомобильной дороги по ул. Нижнепортовая обусловлена правами неограниченного круга лиц, а не только правами третьего лица.

В этой связи заинтересованность застройщика в строительстве объекта капитального строительства в пределах всей площади отведенных под застройку земельных участков, которые с одной стороны ограничены автомобильной дорогой общего пользования и следующей за ней территорией железнодорожного транспорта, а с другой стороны - морским причалом и водным объектом, не может превалировать над интересами неограниченного круга лиц, поскольку такой правовой подход вступает в противоречие общими принципами реализации права.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что запроектированная обществом строительная площадка предполагает занятие не только автомобильной дороги общего пользования, но и смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:229 общей площадью 7297 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного в аренду ФГУП «Росморпорт» на основании договора аренды №8-26/459 от 26.07.2013 сроком на 49 лет, для целей эксплуатации объекта недвижимости: сооружение - причал №1.

Так, в соответствии с проектной документацией (ПОС, раздел 6, шифр 0042.40-ПОС) строительная площадка выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:208, предназначенного для строительства многофункционального центра, и согласно стройгенплану налагается на территорию земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:229, арендуемого ФГУП «Росморпорт», и на территорию причала №1. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такое размещение было согласовано заявителем с третьим лицом, поскольку протокол рабочей встречи от 26.06.2014 содержит сведения о принципиальной возможности временного размещения элементов строительной площадки на причале при условии согласования с ФГУП «Росморпорт» места размещения элементов площадки до начала производства работ. Однако схема размещения элементов площадки с целью её согласования в адрес ФГУП «Росморпорт» не поступала и не была согласована. 

Кроме того, как обоснованно заключил суд первой инстанции, полномочия директора Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО6, подписавшего протокол рабочей встречи, были ограничены выданной ему доверенностью, которая не предусматривала возможности распоряжения федеральным имуществом.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не могло привести к нарушению прав и законных интересов общества, которое в составе проектной документации представило документы об организации строительства с нарушением действующих норм и правил, нашел подтверждение материалами дела.

То обстоятельство, что указанное обстоятельство не было положено в обоснование принятого постановления, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что по смыслу главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого постановления напрямую связано с разрешением вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя, что невозможно без выяснения всех существенных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной оценке судом первой инстанции договора безвозмездного пользования №РМП/163-21 от 11.05.2021, заключенного между третьим лицом и администрацией в целях проезда автотранспорта на территорию причала №30, и договора аренды №23/ОПЭД-21 от 29.01.2021, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и ООО «ВМТ» в целях стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров на части причала №1, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Действительно, указанные выше договоры были заключены после выдачи разрешения на строительства, в связи с чем их правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего спора указывает лишь на то, что третье лицо не могло согласовать размещение строительной площадки на смежном земельном участке, занятом причалом №1, так как своими последующими действиями часть территории этого сооружения была передана для других целей, что нивелирует позицию общества о согласовании использования причала для размещения строительной площадки, как это предусмотрено СП 48.13330.2011.

Ссылки заявителя жалобы на то, что отражение границ строительной площадки в стройгенплане и ситуационном плане земельного участка является доказательством согласования размещения строительной площадки на смежных земельных участках, не могут быть приняты коллегией во внимание, исходя из установленных выше обстоятельств.

Тот факт, что соответствующий раздел проекта организации строительства был скорректирован ООО «ВМТ» в целях устранения нарушений прав третьего лица путем выдачи технического задания на корректировку проектной документации от 24.05.2022, названных выводов суда не отменяет, а, напротив, подтверждает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Проверка вывода администрации, положенного в обоснование отмены разрешения на строительство, о том, что при размещении запроектированного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:208 не учтено постановление администрации г. Владивостока от 21.01.2019 №307 «Об установлении публичного сервитута», показала следующее.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 №680-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №510-О-О, от 24.09.2012 №1562-О, от 02.07.2013 №1046-О).

Действительно, по верному замечанию общества постановление администрации об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020031:208 было принято после выдачи разрешения на строительство от 22.08.2017 №RU25304000-284/2017.

Законность и обоснованность указанного постановления нашла отражение в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 21.09.2022 по делу №33а-8344/2022, оставленном без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 по делу №88а-342/2023.

При этом суд общей юрисдикции, отказывая обществу в признании данного постановления недействующим в части, отметил, что площадь сервитута определялась администрацией по заключениям уполномоченных органов и должностных лиц и находится в границах фактически существующей автомобильной дороги, по которой организовано движение в двухстороннем режиме крупногабаритного транспорта (контейнеровозов), спецтехники в ПАО «ВМТ» и обратно; что отсутствуют альтернативные автомобильные дороги, проезды для крупногабаритного транспорта (контейнеровозов), спецтехники (общеизвестный факт, что в ПАО «ВМТП» и обратно ведут только две дороги (по ул. Нижнепортовая – спорная, и по улице Стрельникова – через густонаселенный жилой район города, мостовое сооружение «Казанский мост», имеющее ограничение движения до 30 тонн); что в районе спорного участка дороги расположена полоса отвода железной дороги, ближняя «ветка» железнодорожного пути непосредственно примыкает к проезжей части проезда, поэтому расширение проезжей части и изменение ее местоположения в сторону железной дороги невозможны; что сужение существующей проезжей части за счет уменьшения площади сервитута невозможно; что границы существующей дороги не совпадают с красными линиями, утвержденными планировочной документацией; что публичный сервитут установлен в границах сложившегося, существующего и фактически используемого проезда; что процедура утверждения публичного сервитута не нарушена.

Таким образом, указанными судебными актами была подтверждена правовая целесообразность установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:208 площадью 326 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, что соответствует принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Соответственно отсутствие решения органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута на дату выдачи обществу разрешения на строительство не умаляет факта существования автомобильной дороги общего пользования в спорном месте расположения, как до, так и после выдачи разрешения на строительство, и, как следствие, не опровергает вывод администрации о размещении запроектированного объекта в пределах территории общего пользования, впоследствии ограниченной публичным сервитутом.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с актом обследования Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 22.11.2018 существующая проезжая часть в районе ул. Нижнепортовая, 1 в г. Владивостоке налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:208, площадь наложения составляет 326 кв.м.

Кроме того, по данным письма МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» от 03.04.2019 №МКУ-185/19 наложение границ планируемого временного ограждения строительной площадки на публичный сервитут составляет 127 кв.м, наложение планируемой подземной части здания на публичный сервитут составляет 40 кв.м. 

Факт наложения подземной части здания, планируемого к строительству ООО «ВМТ» на основании разрешения на строительство от 22.08.2017 №RU25304000-284/2017 на существующую проезжую часть в районе ул. Нижнепортовая, 1 в г. Владивостоке согласно заключению МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» от 10.02.2020 №1 составляет 40,1 кв.м.

То обстоятельство, что часть существующего автомобильного проезда и границы действия публичного сервитута не совпадают, что нашло отражение в заключении ООО «Фактор-Гео» от 05.04.2021 и послужило основанием для уменьшения площади публичного сервитута до 256 кв.м (постановление администрации г. Владивостока от 14.03.2024 №616), не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия администрацией оспариваемого постановления по указанному мотиву, поскольку устранение наложения границ публичного сервитута на часть здания не означает, что возможность использования спорной территории в целях строительства без учета публичных интересов соответствует градостроительным нормам и правилам.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной переоценке судом первой инстанции выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа относительно публичного сервитута, судебной коллегией не принимается, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ, разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение вывод администрации о несоответствии проектной документации требованиям градостроительных регламентов, включая размещение строительной площадки за границами земельного участка и в пределах автомобильной дороги общего пользования в отсутствие необходимых согласований.

Между тем, давая оценку выводу администрации о размещении виадука за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:030031:208, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, этапом строительства является строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).

Из имеющейся в материалах дела проектной документации «Пояснительная записка», раздел 1 следует, что проектирование делится на два этапа по степени освоения территории.

Первый этап включает в себя освоение северной части ранее описанного участка. Планируется строительство многофункционального центра (МФЦ) с инфраструктурой высокого уровня для горожан и прибывающих морским и наземным путем туристов. С помощью строительства двух временных виадуков (проектирование которых выходит за рамки проектирования МФЦ и является второй стадией проектирования первого этапа) будет обеспечена удобная пешеходная связь МФЦ с Центральной площадью, со зданием Морского вокзала и, соответственно, с железнодорожным вокзалом. Второй этап включает в себя накрытие платформой ж/д путей и участка, примыкающего к Центральной площади. При этом в настоящий момент выполнена стадия «Проект для реализации первого этапа данной концепции».

Согласно пункту 3.2.2 положительного заключения государственной экспертизы №1522-16/ГГЭ-9805/05 в перечень рассмотренных разделов проектной документации входит схема планировочной организации земельного участка (пункт 3.2.3.1), в соответствии с которой в проектную документацию (первый этап) входит строительство МФЦ и строительство виадуков (вторая стадия первого этапа).

Анализ имеющегося в материалах дела технического задания на проектирование здания «МФЦ» показывает, что технико-экономические показатели объекта капитального строительства запланированы в следующих размерах: общая площадь здания - 30160 кв.м; в том числе подземная часть - 12670 кв.м, надземная часть - 17490 кв.м, площадь участка по ГПЗУ - 1,930 га; площадь проектируемого участка - 0,718 га; площадь застройки здания - 4785 кв.м; количество этажей – 5.

В письме ООО «АБД» от 15.02.2022 (проектировщик объекта капитального строительства) указано, что параметры технического задания и запроектированного здания «МФЦ» не включают в себя задание заказчика на проектирование временной пешеходной связи (виадука) с северо-западной стороны здания на отметке 3-го этажа (+10.650), пристраиваемой к существующему пешеходному мосту. 

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что технико-экономические показатели объекта капитального строительства не включают в себя строительство виадука. 

Данный вывод суда согласуется с разрешением на строительство от 22.08.2017 №RU25304000-284/2017, в котором отражены параметры запроектированного объекта: общая площадь - 30160 кв.м, этажность - 8, подземных этажей - 3, площадь застройки - 4785 кв.м.

Кроме того, исходя из разработанного ООО БКП «Перспектива» проекта «Многофункциональный центр по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке. Надземные пешеходные переходы» следует, что переход №2 имеет площадь застройки - 126,88 кв.м, ширина 3,5 м, длинна 35,3 м. 

Указанные параметры виадука не входят в площадь запроектированного здания «МФЦ» согласно техническому заданию на проектирование, разработанному проекту и отмененному разрешению на строительство от 22.08.2017 №RU25304000-284/2017. 

С учетом изложенного следует признать, что разработка проектной документации в части обустройства виадука относится ко второму этапу проектирования, в связи с чем данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого постановления.

Несогласие администрации с указанным выводом суда первой инстанции апелляционной коллегией оценивается критически, как вступающее в противоречие с имеющейся в материалах дела проектной документацией, в соответствии с которой проект «Многофункциональный центр по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке», запроектированный ООО «АБД», и проект «Многофункциональный центр по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке. Надземные пешеходные переходы», запроектированный ООО БКП «Перспектива», являются разными проектами одной концепции, разбитой на этапы проектирования. При этом переход №2 не входит в состав запроектированного объекта «МФЦ» по технико-экономическим показателям и по планировочным решениям.

Вместе с тем ошибочность отдельного вывода органа местного самоуправления не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены разрешения на строительство при наличии иных нарушений градостроительных норм и правил.

Учитывая изложенное, коллегия, следуя нормативным положениям части 7 статьи 51 ГрК РФ, приходит к выводу о том, что разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный центр по ул. Нижнепортовая, в г. Владивостоке» было выдано администрацией незаконно. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия считает, что администрация доказала законность принятого постановления об отмене разрешения на строительство, поскольку при наличии нарушений, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, единственным способом устранения таких нарушений и пресечения деятельности, осуществляемой на его основании, является отмена выданного разрешения в порядке нормоконтроля.

В этой связи, принимая во внимание, что правовые основания для выдачи разрешения на строительство от 22.08.2017 №RU25304000-284/2017 у администрации отсутствовали, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление от 03.06.2019 №2187 об отмене данного разрешения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. на ее заявителя, а в оставшейся части понесенные обществом судебные расхода подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 по делу №А51-15560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №324 от 11.03.2024 через ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская