АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А13-3273/2017

город Вологда

05 октября 2017 года

          

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения суда изготовлен 05 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 17.02.2017 № 23-24-13-23/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, Департамента имущественных отношений Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис»,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.02.2016; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 11.11.2014, 

 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее – общество, ЗАО «Горстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) от 17.02.2017 по делу № 23-24-13-23/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований общество в заявлении (с учетом дополнений) сослалось на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Общество указало, что при проектировании и выполнении работ руководствовалось документами администрации города Вологды, которая при выдаче разрешения на выполнение земляных работ не сообщила, что данные работы будут выполняться на землях, принадлежащих Вологодской области. По мнению заявителя, при выдаче разрешения на выполнение земляных работ администрация города Вологды была обязана проверить наличие необходимых согласований для выполнения таких работ, а общество не могло предположить, что газопровод пройдет по земельному участку, принадлежащему Вологодской области. Кроме того, общество указало, что прокладка газопровода осуществлялась в полосе отвода дороги по улице Молодежная с разрешения администрации города Вологды, на основании договора от 26.08.2016 № 82, в котором Департамент городского хозяйства администрации города Вологды необоснованно указал, что необходимо оформить земельный участок на условиях публичного сервитута. Общество считает, что Управлением проведена проверка, при этом Управлением допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление (с учетом дополнений) и его представитель в судебном заседании  считают оспариваемое решение законным и обоснованным. Управление указало, что ранее ЗАО «Горстройзаказчик» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. постановлением Управления от 09.12.2015 по делу № 112-24-13-23/15, которое вступило в силу 28.04.2016 и не было отменено решением Вологодского городского суда от 10.03.2016 по делу № 12-287/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.04.2016, определением Президиума Вологодского областного суда от 30.12.2016. Информация об уплате административного штрафа, назначенного постановлением Управления от 09.12.2015 по делу № 112-24-13-23/15, в Управление не поступала.

Определением от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее – Департамент городского хозяйства), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент имущественных отношений области), общество с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» (далее – ООО «Вологдаполимергазсервис»).

Департамент городского хозяйства в отзыве на заявление указал, что ЗАО «Горстройзаказчик» на основании договора от 26.08.2016, заключенного с Департаментом городского хозяйства, выполнялись работы по прокладке и эксплуатации сетей газоснабжения в границах полосы отвода улицы Молодежная. Указанные работы выполнялись в пределах красных линий автомобильной дороги улицы Молодежная.

Департамент имущественных отношений области в отзыве на заявление оставил разрешение спора на усмотрение суда и указал, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501011:104 в качестве учетной части входит в состав земельного участка с кадастровым номером 35:24:0000000:97, находящегося в собственности Вологодской области.

ООО «Вологдаполимергазсервис» отзыв на заявление не представило.

Третьи лица - Департамент городского хозяйства, Департамент имущественных отношений области, ООО «Вологдаполимергазсервис» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского хозяйства, Департамента имущественных отношений области, ООО «Вологдаполимергазсервис».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 в Управление поступило заявление Департамента имущественных отношений области от 21.10.2016 № их.34-7904/16 по факту проведения на земельном участке, находящемся в собственности Вологодской области, земляных работ по прокладке газопровода к строящемуся многоквартирному жилому дому, без согласования размещения газопровода с названным Департаментом. В указанном письме Департамент имущественных отношений области просил осуществить проверку соблюдения требований земельного законодательства.

Управлением 12.10.2016 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501011:104, расположенного по адресу: г.Вологда, в районе улиц Новгородская и Молодежная, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером 35:24:0000000:97, находящегося в собственности Вологодской области, относящегося к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

В ходе административного обследования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501011:104, проведенного с применением в том числе геодезической спутниковой аппаратуры Hiper SR, Управлением выявлено, что границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уточненная площадь земельного участка составляет 1 145 749 кв.м, ограждение данного земельного участка отсутствует, доступ на земельный участок свободный. В границах этого земельного участка расположены опознавательные знаки на железобетонных столбах с указанием глубины заложения газопровода, материала труб и расстояния до газопровода, позволяющие определить местонахождение газопровода, металлические реперы желтого цвета без каких-либо информационных надписей, сооружения красного цвета – КИП. Согласно сведениям, указанным на опознавательных знаках, подземный газопровод низкого давления выполнен из полиэтиленовых труб, наружный диаметр трубы 219 мм. В границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501011:104 проходит газопровод протяженностью 287 м, в том числе 130 м по границе с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0501011:262, находящимся в собственности муниципального образования «Город Вологда». Площадь охранной зоны газопровода, расположенной в границах данного земельного участка составляет 1435 кв.м. Управление также установило, что участок подземного газопровода проложен без согласия собственника земельного участка, что лишает последнего возможности в полной мере использовать земельный участок.

Обстоятельства, выявленные в ходе вышеуказанного административного обследования, послужили основанием для составления заместителем главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель в отношении общества протокола от 02.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.02.2017 ЗАО «Горстройзаказчик» допустило использование части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501011:104 площадью 1435 кв.м для размещения газопровода к многоквартирному жилому дому по ул.Ярославская в микрорайоне «Бывалово» города Вологды без предусмотренных законодательством прав на данный земельный участок, без согласия собственника данного земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501011:104 или разрешение на размещение объекта строительства – газопровода к многоквартирному жилому дому по ул.Ярославская в мкр. «Бывалово» г.Вологды, собственник земельного участка в лице Департамента имущественных отношений области, не давал.

Заместитель главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 17.02.2017 по делу № 23-24-13-23/17, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.21 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, от имени органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель, вправе главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды по городам, районам, их заместители.

Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, осуществляющих государственный земельный контроль, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, приведен в приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178. В этом Перечне названы, в частности, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие государственный земельный контроль, в пределах своей компетенции.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 02.02.2017 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах компетенции административного органа.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьями 130, 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 39.36 ЗК РФ регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В указанный перечень, включены, в том числе: подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 1); нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 МПа, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 6).

Как предусмотрено пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В данном случае в дополнении к заявлению общество указало, что газопровод прокладывался к многоквартирному жилому дому по улице Ярославская в мкр. «Бывалово» города Вологды, на все работы по строительству жилого дома выдано разрешение на строительство (том 1, лист 155).

Перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется утвержден постановлением Правительства Вологодской области от 16.04.2012 № 348. В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Перечня к указанным случаям отнесены строительство и реконструкция газопроводов-вводов давлением до 0,6 МПа (без устройства пунктов редуцирования газа) к отдельно стоящим построенным, строящимся или проектируемым зданиям.

Из материалов дела видно, что в период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года ООО «Вологдаполимергазсервис» (подрядчик) на основании договора от 01.08.2016 № 30/2016, заключенного с ЗАО «Горстройзаказчик» (заказчик) выполнялись работы по строительству газопровода высокого и низкого давления с монтажом ГРПШ, указанные в приложении № 2 к названному договору и данные работы были завершены в ноябре 2016 года, после чего в том же 2016 году приняты заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта (письмо «Вологдаполимергазсервис» от 23.12.2016 № 13/13-23/23980, том 1, лист 63; акт приемки законченного строительством объекта, том 1, листы 80-81).

Принимая во внимание, что в состав принятого по указанному выше акту приемки объекта – газопровод протяженностью 457,85 м, в том числе подземный газопровод – 447,91 м, включая: газопровод высокого давления - 387,1 м (сталь, диаметр 219 х 5) и 30,71 м (сталь, диаметр 159 х 4,5); газопровод низкого давления 24,45 м и 5,65 м, входит газораспределительный пункт ГРПШ -13-2Н-У1, который с учетом положений пункта 3.2 «ГОСТ Р 56019-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Пункты редуцирования газа. Функциональные требования», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 28.04.2014 № 424-ст, а также имеющейся в материалах дела выписки из положительного заключения негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» № 4-1-1-0041-14 (том 1, лист 32), по существу, представляет собой шкафной пункт редуцирования газа (включает две линии редуцирования), суд приходит к выводу, что строительство спорного газопровода не относится к предусмотренным постановлением Правительства Вологодской области от 16.04.2012 № 348 случаям и, соответственно, порядок использования земель для строительства спорного газопровода не регулируется главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При проведении административного обследования Управлением установлено размещение на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501011:104 газопровода. Материалами дела подтверждено, что волю на использование обществом собственник данного земельного участка не выражал в установленном порядке. Правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на вышеуказанный земельный участок у общества не имеется, заявителем в материалы дела такие документы не представлены.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2017 и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Управление обоснованно пришло к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения. Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность не допускать использование со своей стороны части рассматриваемого земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных правовых норм.

Допущенное обществом правонарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения норм действующего земельного законодательства.

Доводы общества о недоказанности вины не принимаются судом как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Управлением доказано наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

В силу пункта 4 части 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами (части 2 статьи 71.2 ЗК РФ).

В данном случае проверка в отношении общества не проводилась.

В связи с чем, доводы заявителя о нарушении Управлением Закона № 294-ФЗ необоснованны и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в размере 100 000 руб. Данный размер штрафа применен Управлением с учетом следующего: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0000000:97  составляет 3 989 101 руб. 89 коп. площадь всего земельного участка составляет 1655229 кв.м; площадь самовольно занимаемой части земельного участка – 1435 кв.м (2% от кадастровой стоимости указанного земельного участка составляет 69 руб. 17 коп., 3% - 103 руб. 75 коп.).

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку общество к указанным субъектам не относится, и рассматриваемое правонарушение не является для заявителя впервые совершенным. Постановлением от 04.02.2016 № 9-24-13-23/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Следовательно, оспариваемым по настоящему делу постановлением Управление обоснованно назначило обществу наказание с применением положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, с учетом повторного совершения обществом однородного административного правонарушения.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ и статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, предусматривающей, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание его последствия, суд считает, что применение к заявителю административного штрафа в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ явится избыточным ограничением прав общества, несоразмерным использованием административного принуждения и способно воспрепятствовать справедливому наказанию и достижению целей административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, смягчающих ответственность общества, постановление Управления от 27.08.2015 № 74-24-13-23/15 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Суд считает возможным назначить закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» административное наказание по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 17.02.2017 № 23-24-13-23/17 о привлечении закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначить закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: город Вологда) административное наказание по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 А.В. Парфенюк