ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13102/2023

2 ноября 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Слесаренко И.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2024 года по делу № А78-13102/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» к обществу с ограниченной ответственностью Кафе «Цин-Сян» о взыскании суммы долга за период с 01.04.2020 по 31.05.2023 в размере 388268,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерное общества «Служба заказчика», общества с ограниченной ответственностью «Автолидер», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленина 52А»,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.09.2024;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олерон+" (далее-истец, ООО «Олерон+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Кафе «Цин-Сян» (далее-ответчик, ООО Кафе «Цин-Сян») о взыскании суммы долга за период с 01.04.2020 по 31.05.2023 в размере 105287,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы указано, что дополнительным соглашением № 1 к договору сторонами был согласован объем принимаемых  ТКО 4,8 м3  плюс фактически вывезенный объем, местонахождение контейнера – на общей КП МКД, периодичность вывоза – 1 раз в неделю. Так как находится на общей контейнерной площадке, вывоз осуществлялся ежедневно согласно графику вывоза ТКО с МКД, что, по мнению заявителя, подтверждается данными спутниковой системы ГЛОНАСС и маршрутными журналами, представленными ООО «Автолидер».

По мнению апеллянта, контейнер, переданный по акту-приему ООО «Цин-Сян»,  на контейнерную площадку установлен не был, а был присвоен контейнер, относящийся к управляющей компании МКД, в связи с чем неправомерно была нанесена маркировка ответчика. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонила доводы заявителя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на полную оплату услуг по договору.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2020 между ООО Кафе «Цин-Сян» (потребитель) и ООО «Олерон+» (региональный оператор) заключен договор № 296-Ю на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым региональный оператор обязался обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и их транспортирование, размещение, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним, определены в Приложении № 1 к договору: 

<

...> (во дворе дома 59 ул. Анохина – Профсоюзная), кафе, место накопления ТКО – на территории во дворе дома № 59 ул. Анохина-Профсоюзная - 1 контейнер объемом 1,1 куб. м -2 раза в неделю, объем в месяц - 9,5 куб.

09.11.2020 дополнительным соглашением условия заключенного договора изменены, а именно информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определены в Приложении № 1 в следующей редакции: 

<

...> (во дворе дома 59 ул. Анохина – Профсоюзная) кафе, место накопления ТКО – на территории во дворе дома № 59 ул. Анохина - Профсоюзная, 1, контейнер объемом 1,1 куб. м.,  1 раз в неделю, объем в месяц - 4,8 куб.м. плюс фактически вывезенный объем.

Согласно акту передачи контейнеров, региональный оператор передал в пользование ответчика контейнер для установки по адресу: 

<

...> (во дворе дома 59 ул. Анохина – Профсоюзная).

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику, а ответчик оплатил соответствующие услуги за вывоз ТКО за период с 18.03.2020 по 31.05.2023 на общую сумму 116 124,17 рублей.

Стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указали на наличие опечаток в адресе места накопления ТКО: фактически ТКО вывозились с контейнерной площадки во дворе дома № 67 по ул. Анохина, предусмотренной территориальной схемой обращения с ТКО, находящейся в непосредственной близости к кафе, что не оспаривается.

Ссылаясь на то, что истец фактически оказывал ответчику услуги в большем объеме в связи с переполнением контейнеров и полагая, что ответчик не установил переданный ему контейнер на контейнерной площадке, региональный оператор произвел доначисление, предъявил счет на оплату № 58841 от 31.08.2023, акт № 58841 от 31.08.2023 на сумму 338268,32 руб.

Отказ от оплаты указанного счета и последующей претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 166, 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по вывозу ТКО, однако оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме. Задолженность по расчетам истца, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, составляет 105287,73 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя настоящий иск, доказательств того, что он оказывал ответчику услуги в большем объеме, чем предъявлял к оплате за вывезенный фактический объем ТКО, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил.

Все доводы истца основаны лишь на предположениях, не подтвержденных какими-либо достоверными доказательствами.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного договора истец оказал ответчику, а ответчик оплатил соответствующие услуги за период с 18.03.2020 по 31.05.2023 на общую сумму 116064,05 руб., что соответствует условиям договора и зафиксировано двусторонними актами об оказании услуг, а также актами сверки.

Таким образом, правовых оснований для расчета основного долга исходя из нормативов при наличии заключенного договора, который исполнялся обеими сторонами, не имеется. 

Доказательств того, что истец либо ответчик в установленном порядке реализовали свое право на изменение условий существующего договора либо на заключение нового на иных условиях в части увеличения объема принимаемых ТКО, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы истец произвел оплату в большем размере на сумму 687,06 рублей, которые подлежат возврату ООО «Олерон+».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2024 года по делу №А78-13102/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 687,06 руб., уплаченную платежным поручением № 5484 от 25.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        И.В. Слесаренко

 

                                                                                                   И.Н. Филиппова