ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                     Дело № А62-7981/2016

                                                                                                                             (20АП-3437/2019)

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.06.2019 

Постановление в полном объеме изготовлено   24.06.2019                                                                                                                  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего    Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в    судебном заседании: от ФИО2 - представителя ФИО3  (доверенность от 20.02.2019), в отсутствие других заинтересованных  лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Смоленской области о признании права собственности от 26.03.2019 по делу                                  № А62-7981/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение № 8 проектной площадью 83,4 кв. м., на 1 этаже 76-ти жилого дома по адресу: Смоленская область,                     г. Гагарин, микрорайон «Восток» ул. Гагарина, д. 49, а также встречного заявления ФИО2 о признании права собственности на спорное помещение, в рамках дела               № А62-7981/2016 по заявлению ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 по делу                          № А62-7981/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

30.11.2018 от конкурсного управляющего ООО «Гагаринжилстрой»                 ФИО4 поступило исковое заявление к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение № 8 проектной площадью 86, 29 кв.м., на 1 этаже 76-ти жилого дома по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, микрорайон «Восток» ул. Гагарина, д. 49.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которому все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, просил суд признать право собственности на спорное нежилое помещение.

ФИО2, возражая против удовлетворения требования                                                ООО «Гагаринжилстрой», заявил встречное исковое требование о признании права собственности на спорное нежилое помещение № 8 проектной площадью 86, 29 кв.м.,                     на 1 этаже 76-ти жилого дома по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, микрорайон «Восток» ул. Гагарина, д. 49.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2019 признано право собственности ООО «Гагаринжилстрой» на объект недвижимости - нежилое помещение № 8 проектной площадью 83,4 кв. м., на 1 этаже 76-ти жилого дома по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, микрорайон «Восток» ул. Гагарина, д. 49.                                    В удовлетворении встречного заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу - отказать в признании требований конкурсного управляющего ООО «Гагаринжилстрой» о признании права собственности на нежилое помещение № 8, площадью 83,4 кв.м на 1 этаже 76-ти жилого дома по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, микрорайон «Восток», ул. Гагарина, д. 49. Встречное требования ФИО2 - удовлетворить.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что суд первой инстанции не отразил и не опроверг в обжалуемом определении все доводы ФИО2 приведенные в заявлении, не дал оценки представленным в материалы дела письменным доказательствам, в обоснование доводов по встречному заявлению, что не отражено в мотивировочной части обжалуемого определения.

По мнению апеллянта, не дав оценки представленным письменным доказательствам и доводам заявления ФИО2, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований дольщика. 

ФИО2 обратил внимание на то, что в обоснование доводов встречного заявления о признании права собственности на спорное нежилое помещение представил письменные доказательства и ссылался на то, что его требование о признании права собственности является требованием текущего характера и предъявлено в общем порядке по правилам гражданского законодательства, а не Закона о банкротстве.  

Считает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, не привел убедительных и достаточных выводов в обжалуемом определении, опровергающих указанную позицию.

Также суд не дал оценки представленному дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве, в котором застройщик и дольщик определили срок передачи спорного объекта недвижимости, - срок исполнения по которому наступает в процедуре банкротства (наблюдение).

По убеждению апеллянта, сложилась ситуация, при которой участник строительства не отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, исполнил обязанность по оплате, следовательно, в силу положений статей 5, 134 Закона о банкротстве является текущим, требование подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Указал, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом определении опровержения представленных доводов, не дал оценки представленным в материалы дела доказательств обычной хозяйственной деятельности должника в наблюдении, тем самым пришел к неверному выводу.

ФИО2 полагает, что конкурсный управляющий не доказал на конкретную дату - дату подписания акта приема-передачи, дату подписания дополнительного соглашения о наступлении срока передачи спорного объекта (который наступает в процедуре наблюдения, что также относит его, по мнению апеллянта, к текущим обязательствам), что указанные действия совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности застройщика, в условиях его текущего характера.

Считает, что не имелось и достаточных правовых оснований для признания требований конкурсного управляющего ООО «Гагаринжилстрой» ФИО4, а вынесенный судебный акт нарушает права и законные интересы ФИО2 

Конкурсный управляющий ООО «Гагаринжилстрой» ФИО4 в письменном отзыве, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила отказать в ее удовлетворении и рассмотреть жалобу в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ФИО2 о приобщении копии заключения специалиста № 181 от 09.11.2016 по уголовному делу № 20249, возбужденному 20.06.2016 в отношении генерального директора ООО «Гагаринжилстрой» и об истребовании ее заверенной копии у конкурсного управляющего должника ФИО4, судебная коллегия  не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительно представленных документов в суд первой инстанции или о том, что заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что дополнительные документы, не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом его оценки и соответствующих выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении копии заключения специалиста № 181 от 09.11.2016, оснований для удовлетворения заявления ФИО2  об истребовании заверенной копии заключения у конкурсного управляющего должника ФИО4, также не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2013 между ООО «Гагаринжилстрой» и ФИО2 заключен договор № 96 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, должник принял на себя обязательство не позднее 4 квартала 2013 г. передать в собственность нежилое помещение № 8 проектной площадью 86, 29 кв.м., на 1 этаже 76-квартирного жилого дома в микрорайоне «Восток» г. Гагарин Смоленской области.

Цена договора определена в размере 4 314 500 руб., которая, согласно представленным в материалы дела документам, оплачена ФИО2 в полном объеме.

18.11.2017 между ФИО2 и ООО «Гагаринжилстрой» подписан передаточный акт относительно спорного нежилого помещения.

30.11.2016 (то есть после принятия к производству заявления о признании                     ООО «Гагаринжилстрой» несостоятельным (банкротом)) указанный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением № 67_RU67503000-477-2016 от 30.11.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между участниками спора вытекают из договора участия в долевом строительстве нежилого помещения, поэтому регламентируются нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года                         N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»),             37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Таким образом, договор долевого строительства исходя из его условий, следует квалифицировать как договор купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно за счет конкурсной массы.

В статье 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности.

То есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, должно осуществляться исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

Право на удовлетворение натуральных требований в деле о банкротстве предоставлено лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения (статья 201.4. Закона о банкротстве).

То есть права на получение помещений в натуре могут иметь только участники строительства жилых помещений, заявившие о включении своих требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Иное толкование Закона о банкротстве означало бы предоставление инвесторам нежилых помещений преимущества относительно других кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Требования конкурсных кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела, подлежат предъявлению в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на дату подачи (29.11.2016) заявления о признании банкротом ООО «Гагаринжилстрой», жилой дом в котором находится спорное нежилое помещение, не был сдан в эксплуатацию.

Денежные средства ФИО2 в размере 4 314 500 руб. оплачены в полном объеме до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательства ООО «Гагаринжилстрой» по передаче нежилого помещения должны были быть исполнены не позднее 2 квартала 2013 года.

Таким образом, обязательства ООО «Гагаринжилстрой» по передаче нежилого помещения возникли перед участником долевого строительства до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, указанное обязательство не является текущим, а изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, как не обоснованный. 

На основании изложенного, передача ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи будущей вещи спорного нежилого помещения невозможна, требования ФИО2 должны быть трансформированы в денежные требования, а спорное помещение подлежит включению в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13534/10 и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма предусматривает лишь общее основание приобретения права собственности.

Учитывая, что настоящее заявление подано в рамках дела о банкротстве, при его рассмотрении, как указывалось выше, применению подлежат специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должника-застройщика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Право участника строительства на подлежащий передаче объект долевого участия носит вторичный по отношению к праву застройщика характер. При наличии препятствий к передаче недвижимости по условиям обязательства, вытекающего из договора долевого участия в строительстве, именно застройщик является правообладателем в отношении такой вещи. Процедура банкротства застройщика в настоящем деле исключает передачу ФИО2 нежилого помещения после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Как установлено из материалов дела, жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу Смоленская область, г. Гагарин, микрорайон «Восток» ул. Гагарина, д. 49, строительство которого осуществлял должник как застройщик, введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением № 67_RU67503000-477-2016 от 30.11.2016.

Строительство осуществлялось на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ООО «Гагаринжилстрой», что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества, при этом,                    ООО «Гагаринжилстрой» владение нежилым помещением не утрачивало.

Таким образом, ООО «Гагаринжилстрой» располагает документами, являющимися доказательствами возникновения у него права собственности на спорное нежилое помещение, что соответствует разъяснениям п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обобснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО «Гагаринжилстрой» о признании права собственности на нежилое помещение №8 проектной площадью                       86,29 кв. м., на 1 этаже 76-ти жилого дома по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, микрорайон «Восток» ул. Гагарина, д. 49 являются правомерными, а спорное нежилое помещение подлежит включению в конкурсную массу в целях расчетов с кредиторами должника с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы встречного заявления ФИО2 о признании права собственности являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности (здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В этой связи необходимо отметить следующее. Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него.

В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

Указанный правовой подход сформулирован в определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 по делу N А53-7967/2017.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», в том числе, глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

Производство по делу № А62-7981/2016 о  банкротстве ООО «Гагаринжилстрой»  возбуждено в  2016 году, т.е. после вступления в силу  Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ,  в связи с чем банкротство данного застройщика должно осуществляться с учетом   положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области о признании права собственности от 26.03.2019 по делу № А62-7981/2016 оставить без изменения, а апелляционную               жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина