ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28512/2016

23 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. 

при участии:  

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель Белоусова Д.К. по доверенности от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27529/2016) общества с ограниченной ответственностью «Компенз-Эластик» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу № А56-28512/2016 (судья  Денисюк М.И.), 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Компенз- Эластик» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭфэмДжи Транспорт Сервис»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компенз-Эластик» (далее – ООО «Компенз-Эластик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Транспорт Сервис» (далее – ООО «ЭфЭмДжи Транспорт Сервис») о взыскании 19 514,50 руб. убытков, причиненных нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 25.04.2014 № Т-25-04/14 по заявке от 22.06.2015 № 1/2015, а также 231 005,30 руб. ущерба за повреждение (порчу груза), причиненный в ходе оказания транспортно экспедиционных услуг по договору от 25.04.2014  № Т-25-04/14 по заявке от 22.06.2015 № 1/2015.

Решением суда от 06.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компенз-Эластик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа во взыскании убытков не имелось, поскольку ответчик не обеспечил подачу транспорта под погрузку в сроки, согласованные в заявке от 22.06.2015 № 1/2015. Фактически груз загружен в первом месте 23.07.2015, во втором 28.07.2015 и доставлен ответчиком на таможенный 

пост для декларирования 12.08.2015 и в место разгрузки 14.08.2015. Таким образом, требования о взыскании 19 514,50 руб. убытков, понесенных истцом в связи с изменением курса валют с 28.07.2015 (предполагаемая дата таможенного оформления при соблюдении сроков перевозки согласованных сторонами) по 12.08.2015 (дата фактического таможенного декларирования), подлежали удовлетворению. Вывод суда о невозможности установить точную дату загрузки спорного груза является необоснованным, поскольку из переписки сторон по электронной почте следовало, что груз на первом месте загрузки забрали 30.06.2015, а со второго места 01.07.2015. Доказательств согласования сторонами иных дат загрузки в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе приемки груза 14.08.2015 в месте разгрузки выявлено нарушение целостности упаковки груза, а именно - груз находился россыпью, что привело к дополнительным расходам истца при разгрузке товара на сумму    11 351,20 руб. Помимо это, после вскрытия упаковки на складе ООО «Компенз-Эластик» установлено, что часть товара (10%) имеет повреждения (кромка материала рулона повреждена, на полотнах имеются царапины и вмятины), что подтверждается отчетом о несоответствии № 14/08-2015 от 14.08.2015. Размер ущерба, причиненного грузу, определен на основании инвойсов, международных товарно-транспортных накладных (CMR), деклараций, подтверждающих реальную стоимость груза, и составил 219 654,10 руб. В связи с чем, полагает, что требования о взыскании 231 005,30 руб. ущерба за повреждение (порчу груза) также подлежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 06.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.04.2014 стороны заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № Т-25-04/14, по условиям которого ответчик (экспедитор) принял на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных договором и поручениями транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов истца (клиента), а клиент обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.2 Договора Экспедитор оказывает транспортно-экспедиционные услуги в объеме, сроки и на условиях, определенных Договором и Поручениями Клиента. При этом в пункте 4.6 Договора указано, что любые сроки доставки грузов, оговариваемые сторонами письменного или устно, являются средним транзитным временем доставки. Экспедитор обязуется принять все зависящие от него меры для доставки груза в соответствии с данными сроками, однако данные сроки не могут быть гарантированы и Экспедитор не несет ответственность за их несоблюдение.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора Экспедитор обязан организовать подачу в согласованные сторонами место (пункт погрузки) и срок обусловленное количество исправных транспортных средств, пригодных для перевозки заявленного в Поручении груза.

Согласно пункту 2.1.11 Договора Экспедитор обязан организовать доставку вверенного ему груза в сохранности в пункт назначения, указанный в Поручении, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

В соответствии с пунктом 2.2.11 Договора при обнаружении Клиентом/грузополучателем в момент приемки груза недостачи, повреждения груза, следов вскрытия грузовых мест, отсутствия пломбы или иных нехарактерных нормальному течению перевозки событий, Клиент обязан:

- незамедлительно остановить выгрузку груза и проинформировать Экспедитора о случившемся;

- обеспечить сохранность груза, по согласованию с Экспедитором принять оперативные меры по минимизации убытков;

- предоставить доступ к грузу сотрудникам/представителям Экспедитора, представителям страховых и сюрвейерских компаний, сотрудникам правоохранительных органов и иным лицам;

- проставить отметку о случившемся в товаросопроводительных документах, а также составить акт с участием водителя, представителей страховых, сюрвейерских компаний и иных присутствующих заинтересованных лиц.

Согласно пункту 4.10 Договора в случае, если во время выдачи груза Клиент или иное уполномоченное им лицо (грузополучатель) не уведомили Экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза путем составления акта и проставления соответствующих отметок в товаросопроводительных документах, считается, если не доказано иное, что груз получен неповрежденным.

Пунктом 4.9 Договора также установлено, что Экспедитор не несет ответственности за недостачу, порчу или повреждение груза, находящегося внутри грузового места (контейнера, короба, ящика, паллеты и т.д.) при отсутствии следов повреждения в пути грузового помещения, тары и/или упаковки, а также, если пломбы грузоотправителя или таможенного органа не были повреждены в процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг и грузополучателем не установлен факт несанкционированного вскрытия грузового помещения.

В рамках исполнения договора стороны согласовали заявку от 22.06.2015           № 1/2015 на перевозку груза – стекловолоконная ткань, стекловолоконная нить по маршруту Китай (два места загрузки – г. Шанхай и г. Тайсин) в Великий Новгород (Россия); дата подачи автомобиля ориентировочно 29-30.06.2015, место таможенной очистки: Санкт-Петербургская таможня, Новгородский т/п; стоимость перевозки 652 269,94 руб. 

Указав, что сторонами согласован в переписке срок доставки груза - 18 календарных дней, однако, в согласованные в заявке от 22.06.2015  №1/2015 сроки ответчик не обеспечил подачу транспорта под погрузку, фактически груз загружен 29.07.2016 и доставлен ответчиком на таможенный пост для декларирования 12.08.2015 и в место разгрузки 14.08.2015, истец предъявил ко взысканию убытки в размере 19 514,50 руб., понесенные в связи с изменением курса валют с 28.07.2015 (предполагаемая дата таможенного оформления при соблюдении сроков перевозки согласованных сторонами) по 12.08.2015 (дата фактического таможенного декларирования).

Ссылаясь на нарушение целостности упаковки груза (груз находился россыпью) и повреждение части товара 10% (кромка материала рулона повреждена, на полотнах имеются царапины и вмятины), выявленное в ходе приемки груза 14.08.2015 в месте разгрузки, истец предъявил ко взысканию расходы, понесенные им дополнительно при разгрузке товара на сумму 1 1351,20 руб. и ущерб, причиненный грузу, на сумму 219 654,10 руб. 

Поскольку уведомления о повреждении груза от 07.09.2015  № 622 и от 28.09.2015 № 670, а также претензия от 15.10.2015  № 706 о возмещении ущерба,  оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Компенз-Эластик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела видно, что стороны в заявке от 22.06.2015 № 1/2015 согласовали ориентировочную дату подачи автомобиля 29-30.06.2015. Кроме того, сторонами не оспаривается, что фактически груз загружен позже согласованных в заявке ориентировочных сроков. Из электронной переписки сторон усматривается, что груз забран 30.06.2015-01.07.2015. 

Однако, поскольку инвойс компании Jiangsu Zhongbang Conveyor Belt Co (2 место загрузки) датирован только 10.07.2015, а в CMR № 104198/1 указана дата составления 01.08.2015 в г. Тачен Китай, вывод суда первой инстанции о том, что из представленных сторонами документов не представляется возможным установить точную дату загрузки спорного груза, апелляционный суд полагает обоснованным. Учитывая, что истец не отказался от услуг экспедитора и не предъявлял претензий к изменению срока загрузки, и, принимая во внимание указания в заявке от 22.06.2015 № 1/2015 ориентировочных сроков загрузки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о согласованности сторонами переноса сроков подачи транспортного средства под загрузку. Сведения о согласовании сторонами срока доставки за 18 календарных дней, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4.6 договора, любые сроки доставки грузов, оговариваемые сторонами письменного или устно, являются средним транзитным временем доставки и не могут быть гарантированы экспедитором, в связи с чем, факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков перевозки груза по заявке от 22.06.2015 № 1/2015, равно как факт того, что груз должен был прибыть на таможню 28.07.2016, а не в иную дату, правомерно не признан судом первой инстанции доказанным.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на таможенное декларирование, в связи с изменением курса валют, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика 219 654,10 руб. ущерба, причиненного грузу в ходе его транспортировки.

В качестве доказательств причинения ущерба истец представил: акт о приемке от 14.08.2015, отчет о несоответствии от 14.08.2015 № 14/08-205 и фотографии, но при этом, в акте о приемке указано, что при визуальном осмотре партии товара, обнаружены повреждения целостности упаковки 50% партии, вследствие чего была затруднена разгрузка. Сведения о наличии каких-либо повреждений груза в акте отсутствуют. Кроме того, акт составлен сотрудником истца Батуриным, данные водителя, подписавшего акт от 14.08.2015, не указаны. Отчет о несоответствии № 14/08-2015 составлен 14.08.2015 сотрудниками истца при отсутствии водителя или представителей ответчика. Доказательства того, что представитель экспедитора в соответствии с условиями пункта 2.2.11 Договора незамедлительно проинформирован о случившемся, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлены. 

Несмотря на то, что приемка груза производилась 14.08.2015, информация о случившемся направлена по электронной почте лишь 18.08.2015, при этом экспедитор на приемку груза не приглашался.

Вывод о степени повреждения товара в отчете от 14.08.2015 № 14/08-2015 носит приблизительный характер – около 10% полученного материала (повреждения кромки материала в некоторых рулонах, наличие царапин и вмятин на полотне). Конкретный перечень повреждений, а также количество поврежденного товара (рулонов) отсутствует. 

Также в отчете указано на то, что рулоны упакованы в бумагу и упаковочные мешки вместо картонных коробок. В то же время, именно истец, как клиент, в силу пункта 2.2.9 Договора обязан обеспечить надлежащую упаковку, размещение и крепление грузов. Доказательств упаковки груза при отправке в картонные коробки в материалы дела не представлено. Фотографии не содержат сведений о том, кем именно и где производилась фотосъемка, и обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих повреждение спорного груза при транспортировке и их размер.

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что по прибытию транспортного средства с грузом в место назначения Клиент обязан организовать проведение выгрузки и прием груза на складе грузополучателя. С этой целью Клиент обязуется за свой счет и своими силами, либо силами грузополучателя обеспечить соблюдение бесперебойности графика разгрузочных работ.

Поскольку обязанность по разгрузке поступившего груза возложена на истца (Клиента), оснований для взыскания 11 351,20 руб. затрат на разгрузку груза, доставленного по заявке от 22.06.2015 № 1/2015, у суда первой инстанции также не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2016 по делу №  А56-28512/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов