Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1318/2021

г. Владивосток

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, и лица, не участвующего в деле, ФИО4,

апелляционные производства № 05АП-4893/2021, 05АП-5640/2021,                05АП-5984/2021,             

на решение от 09.06.2021 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-1318/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Советскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заинтересованное лицо: Терешков Сергей Сергеевич

о признании незаконным постановления от 24.12.2020 об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 7439/19/25004-ИП; устранении нарушенных прав заявителя путем возобновления исполнения исполнительного листа ФС № 016579861 от 31.01.2019, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-27600/2017, включающего в себя действия, направленные на истребование документации Общества и начисление компенсации за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок, 

при участии:

от ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем»:  ФИО5 по доверенности от 25.02.2021, сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 06-815), паспорт; ФИО6 (после перерыва) по доверенности от 25.02.2021, сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 9731), паспорт; 

от ФИО2:  ФИО7 по доверенности от 12.10.2020, сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 338), свидетельство о заключении брака, паспорт, 

от иных лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 24.12.2020 об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 7439/19/25004-ИП и об устранении нарушенных прав заявителя путем возобновления исполнения исполнительного листа ФС №016579861 от 31.01.2019, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-27600/2017, включающего в себя действия, направленные на истребование документации общества и начисление компенсации за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок (с учетом уточнений от 14.04.2021, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 09.06.2021 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал ОСП Советского района Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю принять меры по восстановлению прав ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» совершением исполнительных действий по исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края серии ФС № 016579861 от 27.09.2018 по делу № А51- 27600/2017 (за исключением исполнения в части обязания ФИО2 передать ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» Положения об учетной политике на 2017, Приказа об утверждении учетной политики на 2017, бухгалтерского баланса за 2016) при представлении взыскателем документов в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Владивостока УФССП по Приморскому краю ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 09.06.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что должником ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-27600/2017 от 27.09.2018 были представлены документы, поименованные в исполнительном листе от 31.01.2019 серии ФС № 016579861, однако, заявитель отказался принимать данные документы. Полагает, что заявитель не воспользовался своим правом на уточнение исковых требований по делу № А51-27600/2017, не конкретизировал перечень документов, подлежащих передачи.

Также в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от 09.06.2021, согласно которой апеллянт просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» требований. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что должником по исполнительному производству № 7439/19/25004-ИП были переданы иные документы, отличные от поименованных в решении Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 по делу № А51-27600/2017. Опровергая позицию должника, суд налагает на последнего обязанность по передаче обществу документов, не устанавливая при этом факта действительного нахождения таких документов у ФИО2 Кроме того, испрашиваемые документы имеются у ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» в электронном виде. Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что определением от 23.12.2019 по делу № А51-27600/2017 обществу было отказана в удовлетворении ходатайства о  разъяснении решения от 27.09.2018 по делу № А51-27600/2017.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО4 (далее – ФИО4) не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 09.06.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение от 09.06.2021 затрагивает не только права ФИО2 как должника по исполнительному производству, но и законные интересы его супруги – ФИО4, так как в силу закона все принадлежащее супругам имущество, имущественные пава и обязанности в браке являются совместными, а обжалуемым решением несоразмерно ограничены права супруги. Также приводит доводы по существу спора, обосновывающие законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Советскому району г. Владивостока УФССП по Приморскому краю от 24.12.2020 об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 7439/19/25004-ИП.

Через канцелярию суда от ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Советскому району г. Владивостока УФССП по Приморскому краю, и лица, не участвующего в деле, ФИО4, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Общество по тексту представленных отзывов на апелляционные жалобы выразило несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Относительно апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, ФИО4 просит суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство, поскольку заявитель не имеет права на обжалование данного судебного акта. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 20.10.2021 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Владивостока УФССП по Приморскому краю ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители заявителя по делу и ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы апелляционных жалоб ОСП по Советскому району г. Владивостока УФССП по Приморскому краю и ФИО4 поддержал.

Представитель ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» на доводы апелляционных жалоб возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ФИО4 необходимо прекратить.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ОСП по Советскому району г. Владивостока УФССП по Приморскому краю приложен дополнительный документ, а именно, заявление ФИО8 от 03.08.2021, что рассматривается судом, как ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление №12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления №12, определил отказать в приобщении к материалам дела представленное судебными приставами-исполнителями заявления ФИО8 от 03.08.2021, поскольку данный документ не отвечает признаку относимости доказательства, а также, судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности его предоставления в суд первой инстанции.

Указанный документ подлежит возврату посредством почтовой связи.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 по делу № А51-27600/2017 на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Благовещенск, Амурской области) судом возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа (

<

...>) документы по списку: 1) Положение об учетной политике ООО «АТП «ПриморьеАртем» за период с 2015г. по 2017г.; 2) Приказ об утверждении учетной политики ООО «АТП «Приморье-Артем» за период с 2015 по 2017 годы; 3) Бухгалтерский баланс ООО «АТП «Приморье-Артем» за 2016г.; 4) Кассовую книгу ООО «АТП «Приморье-Артем» за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 годы, включающую в том числе: приходные кассовые ордера ООО «АТП «Приморье-Артем» за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 согласно списку, указанному в резолютивной части решения, расходные кассовые ордера ООО «АТП «Приморье-Артем» за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 согласно списку, указанному в резолютивной части решения. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» компенсацию в размере 1.000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок. 

Арбитражным судом Приморского края во исполнение указанного решения 31.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 016579861. 

Общество обратилось в ОСП по Советскому району г. Владивостока с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем на основании указанного заявления было возбуждено исполнительное производство № 7439/19/25004-ИП. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.11.2019 должнику вручено требование о представлении указанных выше документов, истребованных по решению Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 по делу № А51-27600/2017. 

02.12.2019 в ОСП по Советскому району г. Владивостока ФИО2 предоставлены документы по списку: 

1) Положение об учетной политике общества за период с 2015 год по 2017 год; 

2) Приказ об утверждении учетной политики общества за период с 2015 год по 2017 год; 

3) Бухгалтерский баланс общества за 2016 год; 

4) Кассовая книга общества за период с 01.01.2017 по 02.05.2017, включающая приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера за период с 01.01.2017 по 02.05.2017. 

Судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 02.12.2019. Указанные документы переданы ответчиком представителю общества ФИО5 Заявитель отказался принять переданные ему документы (за исключением положения об учетной политике на 2017 год, приказа об утверждении учетной политике на 2017 год, бухгалтерского баланса за 2016 год), о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 05.12.2019. 

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что общество своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, вынес постановление от 24.12.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем», полагая, что постановление от 24.12.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежащим прекращению, в силу следующего:

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, но был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе ФИО4 доводы не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что принятый судебный акт каким-либо образом затрагивает права апеллянта или возлагает на него соответствующие обязанности, создает препятствия в отношении реализации его субъективных прав.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2020 об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 7439/19/25004-ИП и об устранении нарушенных прав заявителя. 

При этом ФИО4 не является стороной по исполнительному производству № 7439/19/25004-ИП, и соответственно стороной правоотношений, составляющих предмет настоящего спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что статус ФИО4, как лица, обладающего правом обжалования по данной категории дел, не подтвержден, что исключает существование у заявителя жалобы именно самостоятельного требования.

Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что им затронуты права и законные интересы апеллянта, поскольку выводов о правах и обязанностях ФИО4 арбитражным судом не сделано.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт заинтересованности указанного лица в исходе дела не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о возврате апеллянту расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по делу не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Закона №229-ФЗ).

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исходя из смысла приведенной нормы, наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 по делу № А51-27600/2017 на ФИО2 судом возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа (

<

...>) документы по списку: 1) Положение об учетной политике ООО «АТП «ПриморьеАртем» за период с 2015г. по 2017г.; 2) Приказ об утверждении учетной политики ООО «АТП «Приморье-Артем» за период с 2015 по 2017 годы; 3) Бухгалтерский баланс ООО «АТП «Приморье-Артем» за 2016г.; 4) Кассовую книгу ООО «АТП «Приморье-Артем» за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 годы, включающую в том числе: приходные кассовые ордера ООО «АТП «Приморье-Артем» за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 согласно списку, указанному в резолютивной части решения, расходные кассовые ордера ООО «АТП «Приморье-Артем» за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 согласно списку, указанному в резолютивной части решения.  

В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока производства № 7439/19/25004-ИП должник ФИО2 передал судебному приставу-исполнителю следующие документы: 

1) Положение об учетной политике общества за период с 2015 год по 2017 год; 

2) Приказ об утверждении учетной политики общества за период с 2015 год по 2017 год; 

3) Бухгалтерский баланс общества за 2016 год; 

4) Кассовая книга общества за период с 01.01.2017 по 02.05.2017, включающая приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера за период с 01.01.2017 по 02.05.2017. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, подпункту 6 пункта 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным. Арбитражное процессуальное законодательство и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат правового основания, позволяющего арбитражному суду на стадии исполнения судебного акта изменять содержание вступивших в законную силу судебных актов.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы заявителей апелляционных жалоб о доказанности передачи взыскателю документов согласно списку, указанному в резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 по делу № А51-27600/2017, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 02.12.2019. 

Вместе с тем, представитель взыскателя отказался принять переданные ему документы (за исключением положения об учетной политике на 2017 год, приказа об утверждении учетной политике на 2017 год, бухгалтерского баланса за 2016 год), о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 05.12.2019. 

 Заявитель (взыскатель), ссылаясь на то, что ему были переданы иные документы, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разъяснении решения суда от 27.09.2018 по делу № А51-27600/2017 в части конкретизации документов, истребованных у ФИО2.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд указал, что решение не содержит какие-либо неясности, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания и невозможность его исполнения, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ. Арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство общества направлено на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не может быть осуществлено судом, принявшим такой судебный акт, в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ. 

Кроме того, судом было отмечено, что в судебном заседании 20.08.2018, суд предлагал истцу уточнить заявленные требования, конкретизировав перечень документов, в том числе для целей исполнимости судебного акта (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 20.08.2018). 

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что доводы ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» относительно того, кем должны быть подписаны переданные Положения об учетной политике, приказы об ее утверждении, требования к кассовой книге ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» за период с 01.01.2017 по 02.05.2017, и иные возражения относительно переданной должником документации, является попыткой пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку приводят к иному (расширенному) толкованию резолютивной части судебного акта. 

24.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 6 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Объективных и безусловных оснований нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявитель суду не представил, и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ действия со стороны Заявителя (взыскателя), с учетом уклонения взыскателя от принятия исполнения судебного решения верно квалифицированы судебным приставом, как воспрепятствование исполнительному производству. При таких обстоятельствах основания для признания действий либо постановления судебного пристава незаконными отсутствуют.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий и им были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта.

При этом, доводы Общества о том, что ФИО2 судебному приставу-исполнителю были переданы другие документы, отличные от тех, что указаны в исполнительном листе серии ФС №016579861 коллегией отклоняются, как неподтвержденные документально. 

Коллегия апелляционного суда не может не отметить то обстоятельство, что в исполнительном документе, предъявленном для исполнения судебному приставу-исполнителю, не указаны конкретные требования к тем документам, которые суд обязал ФИО2 передать Обществу.

Фактически, возражения взыскателя в части принятия от должника всего объема передаваемых документов сводятся к замечаниям по их оформлению (отсутствие подписей лиц, печатей и тд). 

Вместе с тем, указанное, по мнению коллегии, не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, доказательства того, что он действовал недобросовестно в материалы дела не представлено. Делая указанный вывод, коллегия исходит из того, что безусловных доказательств того, что у ФИО2 реально имеется иной пакет документов, отличный от переданного судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют. Ссылки Общества об обратном носят гипотетический, предположительный характер.

При этом, как пояснил сам ФИО2 все спорные документы существовали в обществе в электронном виде и представить их на бумажном носителе иным образом, кроме как было исполнено должником, не представлялось возможным.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, исходя из изложенного выше, основания, предусмотренные статьей 201 АПК РФ, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2020 об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 7439/19/25004-ИП в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Соответственно апелляционные жалобы ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Советскому району г. Владивостока УФССП по Приморскому краю, подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021  по делу №А51-1318/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева