ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А40-95338/20-84-680

19 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 02 марта 2021 года

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года                                         

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО Торговый Дом «Джанта» (ИНН 7702757404) 

к ответчику: ООО «АвтоКорд» (ИНН 7810374328) 

о взыскании 6 206 891,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом «Джанта»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АвтоКорд» (далее – ответчик, покупатель, ЗАО «ЭИС») о взыскании задолженности в размере 4 519 689,72 руб., неустойки в размере 1 687 198,30 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021г. исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «АвтоКорд» в пользу ООО Торговый Дом «Джанта» взыскана задолженность в размере 1 880 002, 15 руб., неустойка в размере 276 052,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 780 руб.

При принятии решения судом не было рассмотрено требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.02.2021 г. судом было назначено судебное разбирательство для принятия дополнительного решения по вопросу рассмотрения требования Общества о взыскании судебных расходов.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании ч.3 ст.178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил заявленные требования ООО Торговый Дом «Джанта» частично.

Однако, судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, между ООО Торговый Дом «Джанта» и  Ассоциация адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов «РусЮрЗащита» был заключен договор оказания услуг от 06.07.2020г. № 21. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составила 125 000 руб., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 196 от 27.07.2020г. 

Ответчик против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на необоснованность предъявленной ко взысканию суммы.

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом суд исходит того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также из объема оказанных услуг.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В остальной части указанное требование признается судом чрезмерным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять дополнительное решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 178, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АвтоКорд» в пользу ООО Торговый Дом «Джанта» судебные расходы в размере 30 000 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.В. Сизова