РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187780/23-68-1379

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМСТРОЙ" (105120, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2008, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМТЕХСТРОЙ" (125424, 

<

...>, ЭТ 3 П1 К132 ОФ 331, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 092 563,67 рублей

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.10.2023. паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО4 по протоколу №1 от 23.05.2019. паспорт. диплом.

не явился. извещен. ФИО5 по доверенности от 08.11.2021. паспорт. диплом.              

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.798.356 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.294.207 руб. 67 коп. и до фактического погашения долга.

 В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

  Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. по делу № А40-5049/18 в отношении ООО «ПремиумСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 (6431) от 28.10.2018 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. по делу № А40-5049/18 конкурсным управляющим ООО «Премиумстрой» утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 344006, г. Ростов-на-Дону, а/я 6517) участник СРО НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, регистрационный номер: 0024). 

По данным бухгалтерского учета, а также выписке по счету № 40702810800000501103 открытом в АКБ "Мастер-Капитал" (Открытое акционерное общество) - в адрес ООО «Ремтехстрой» были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 1 798 356 руб.  

Платежные поручения, договор на основании которого произведены платежные операции, акты взаимных расчетов, иные документы, а также первичные бухгалтерские и корпоративные документы не были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 года по делу № № А40-5049/18, в связи с чем, истец считает перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика за счет истца и просит их взыскать в порядке ст. 1102 ГК РФ, начислил на эту сумму проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истец злоупотребляет правом. С момента перечисления денежных средств до предъявления иска прошло более 9 лет, в связи с чем, каких-либо первичных документов не сохранилось. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.   

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что платежи производились в период с 05.09.2013 по 01.11.2013 с указанием определенных оснований платежа согласно представленным Выпискам по счету.   

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих выполнение подрядчиком работ либо оказание услуг, поставку товара и прочее на всю сумму перечисленных денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего и безусловного доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

          При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

          Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

 Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

 На основании пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Все платежи имели место в 2013 году, с настоящим иском истец обратился в 2023 году, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.   

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12,  309-310, 198, 200, 1102 ГК РФ, ст. ст.  9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 38.463 руб.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья             Е.А. Абрамова