ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10649/2022

г. Вологда

19 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я., Ралько О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Администрации муниципального образования «Северодвинск» представителя ФИО2 по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2023 года по                делу № А05-10649/2022, 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Северодвинск»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164523, 

<

...>, офис 15-Н;                   далее – Общество) о взыскании 6 521 400 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 22.04.2016 № 12 096 002 за период с 25.04.2022 по 24.04.2022 и 345 960 руб. 27 коп. пени за период с 16.04.2022 по 09.09.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2023 принят отказ Администрации от иска в части взыскания с Общества                                 1 733 084 руб. задолженности за период с 25.04.2021 по 24.04.2022 и 91 940 руб. 11 коп. пени за период с 16.04.2022 по 01.02.2023. Производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также принял уточнение исковых требований (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и рассмотрел измененные исковые требования истца о взыскании с Общества 4 788 316 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 22.04.2016                  № 12 096 002 за период с 25.04.2022 по 17.01.2023 и 428 314 руб. 86 коп. пени, начисленных за период с 16.04.2022 по 01.02.2023.

Решением суда от 06.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2023) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика 418 913 руб. 88 коп. задолженности и 37 471 руб. 86 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт ввода в эксплуатацию четвертого этапа строительства и регистрации права собственности на помещение первым лицом в данном случае не является основанием для расторжения договора аренды спорного земельного участка, так как в силу пункта 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение мероприятий по расторжению договора повлечет за собой прекращение действия разрешения на строительство объектов, расположенных в границах земельного участка. Полагает, что изменение условий договора недопустимо. По мнению апеллянта, при разрешении спора, судом неверно определена площадь земельного участка, за которую ответчик обязан вносить арендную плату, не учтена площадь подземного паркинга, строительство которого не завершено до настоящего времени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации настаивал на доводе о неверном определении площади земельного участка, за которую ответчик обязан вносить арендную плату, то есть без учета площади подземного паркинга, строительство которого не завершено до настоящего времени.

Общество в отзыве и в ходатайстве об отложении судебного заседания, содержащем доводы по существу спора, с апелляционной жалобой не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции в силе.

В ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Общество ссылается на нахождение представителя в очередном отпуске.

Представитель Администрации против удовлетворения ходатайства возразил.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, определила его отклонить, поскольку нахождение представителя Общества в отпуске не является уважительной причиной необеспечения явки в судебное заседание. Общество, являясь юридическим лицом, имеет возможность направить в суд других представителей. По существу рассматриваемой апелляционной жалобы Обществом даны письменные пояснения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156,                     266   АПК РФ в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Определением от 12.07.2023 по настоящему делу произведена замена в составе суда: судья Чередина Н.В. заменена на судью Ралько О.Б., судья Шадрина А.Н. заменена на судью Зайцеву А.Я., в связи с чем рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ производится сначала. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве и письменных пояснениях ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка                        № 12 096 002, площадью 1878 кв. м, с кадастровым номером 29:28:104155:29, местоположение установлено относительно ориентира-здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, 

<

...> примерно в 20 м по направлению на юго-запад от ориентира, для строительства жилого дома. 

Срок договора с 24.04.2016 по 24.10.2020 (пункт 4.1).

Сторонами 07.08.2020 подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендатору с 25.04.2020 предоставлена отсрочка по внесению арендной платы. 

Сторонами 22.09.2020 подписано дополнительное соглашение, согласно которому увеличен срок действия договора на три года - по 24.10.2023. 

Договор аренды и соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В границах земельного участка с кадастровым номером 29:28:104155:29 частично расположен объект строительства – жилой дом по адресу: Северодвинск, пр. Победы, д. 26 (строительный адрес: в районе пр. Победы, 16) – 4-й этап строительства.

В отношении 4-ого этапа строительства Администрацией выдано разрешение от 26.01.2022 № 29-

<

***>-575-2022 на ввод объекта (многоквартирный дом) в эксплуатацию. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности первого лица зарегистрировано на жилое помещение (квартира) 05.03. 2022.

Также в границах земельного участка с кадастровым номером 29:28:104155:29 частично расположен объект строительства - жилой дом по адресу: 

<

...> (строительный адрес: в районе пр. Победы, 16) – 3-й этап строительства (разрешение на строительство от 19.12.2017 № 29-

<

***>-758-2017).

Первая регистрация права собственности в объекте 3 этапа строительства состоялась 18.01.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В рамках рассматриваемого дела (период взыскания с 25.04.2022 по 17.01.2023) спор между сторонами возник о том, прекращена ли обязанность Общества по внесению арендной платы за спорный земельный участок.

В целом позиция Администрации сводится к тому, что, не смотря на государственную регистрацию первого права собственности в жилом доме по адресу: Северодвинск, пр. Победы, д. 26 (четвертый этап строительства) обязательство Общества по уплате арендных платежей за всю площадь земельного участка с кадастровым номером 29:28:104155:29 не прекратилось.

Вместе с тем в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении Администрация поддерживает позицию о несогласии с выводом суда о взыскании арендной платы за часть указанного земельного участка, площадью 164,3 кв.м, исходя из представленного Обществом контррасчета (том 1 лист дела 92) – часть жилого дома 3-го этапа строительства (пр. Труда, д. 61а).

Администрация указывает, что на спорном земельном участке, помимо части жилого дома 3-го этапа строительства (пр. Труда, д. 61а), расположена также встроенно-пристроенная подземная парковка, которая не завершена строительством на момент рассмотрения дела. Исходя из этого, Администрация придерживается позиции о том, что арендная плата должна быть взыскана, по крайней мере, за часть земельного участка, определяемую с учетом границ деления участка на этапы строительства – желтый прямоугольник на схеме в томе 2 лист дела 17, площадью 441,22 кв.м.     

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 этого Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ (далее – Закон №189-ФЗ) и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 21.01.2021 по делу А05-2104/2020, судебная практика при применении указанных норм (разъяснений) к ситуации возведения на части арендуемого застройщиком земельного участка жилых многоквартирных домов, право собственности на помещения в которых зарегистрировано за собственниками в ЕГРН, исходит из того, что у застройщика прекращается обязанность по внесению арендной платы за пользование той частью участка, которая необходима для обслуживания эксплуатируемых многоквартирных жилых домов. При этом у застройщика сохраняется обязанность по внесению арендной платы за ту часть земельного участка, которая остается в пользовании арендатора и на которой предполагается (продолжается) строительство других жилых многоквартирных домов.

Как верно отметил суд первой инстанции, в общую долевую собственность собственников помещений в МКД переходит не только земельный участок, непосредственной занятый построенным домом, но и та часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации жилого дома с элементами озеленения и благоустройства.

Ответчику 19.12.2017 выдано разрешение на строительство                         №29-

<

***>-758-2017 объекта капитального строительства – «Здания жилые многоквартирные. Г. Северодвинск, в районе пр. Победы 

<

...>). Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещения 3 этап».

В дальнейшем 26.01.2022 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №29-

<

***>-575-2022 «Здания жилые многоквартирные.                       Г. Северодвинск, в район пр. Победы 

<

...>), многоквартирный дом, 4-й этап» расположенный по адресу: РФ, Архангельская область, городской округ Северодвинск, Северодвинск, пр. Победы д. 26.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на спорном земельном участке располагаются два объекта долевого строительства – 3 и 4 этапа строительства. Право собственности первого собственника на квартиру в жилом доме 4-го этапа строительства зарегистрировано 05.03.2022. 

В связи с указанным прекращается обязательство ответчика по внесению арендной платы за часть спорного земельного участка, непосредственно занятого построенным домом по пр. Победы, д. 26 (4-й этап строительства) и необходимого для эксплуатации данного жилого дома. 

Первая регистрация права собственности в объекте 3 этапа строительства (жилой дом по пр. Труда, 61а) состоялась 18.01.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Измененные исковые требования заявлены Администрацией по дату 17.01.2023.

При вынесении решения суд посчитал, что арендная плата подлежит взысканию за период с 25.04.2022 по 17.01.2023 (268 дней) за земельный участок площадью 164,30 кв.м, согласно схеме (том 1 лист дела 92).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела представлено разрешение на строительство от 19.12.2017 №29-

<

***>-758-2017 (том 2 листы 20-26) в отношении здания жилого многоквартирного в городе Северодвинске, в районе пр. Победы, 

<

...>) (пр. Труда, д. 61а) – многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, 3-й этап.

Пункт 4 указанного разрешения на строительство содержит сведения о наличии встроенных помещений.

На основании заявлении ООО «ВИБС-Инвест» от 03.12.2018 в пункт 4 разрешения на строительство внесены изменения, согласно которым внесены сведения об этажности и площадях подземной автостоянки (том 2 лист дела 22).

На основании заявления ООО «ВИБС-Инвест» от 08.04.2022 в пункт 4 разрешения на строительство внесены следующие сведения: 

- «Наименование объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией: 1-я очередь – многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями (магазин)» (том 2 лист дела 23);

«Наименование объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией: 2-я очередь – встроено-пристроенная подземная парковка» (том 2 лист дела 23); площадь застройки составляет 2 435, 94 кв. м.

  На основании заявления ООО «ВИБС-Инвест» от 05.09.2022 в пункт 4 разрешения внесены следующие изменения:

«Наименование объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией – 1-я очередь – многоквартирный иск» (том 2 лист дела 24);

«Наименование объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектом документацией: 3-я очередь – встроенно-пристроенная подземная парковка» (том 2 лист дела 24).

На основании заявления ООО «ВИБС-Инвест» от 27.09.2022 в пункт 4 разрешения на строительство внесены следующие изменения:

«Наименование объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией: 1-я очередь – многоквартирный дом» (том 2 лист дела 25);

«Наименование объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией: 2-я очередь – встроено-пристроенная подземная парковка (том 2 лист дела 25)».

Таким образом, из рассматриваемого разрешения видно, что многоквартирный жилой дом и встроено-пристроенная парковка относятся к разным очередям строительства, из чего следует, что они не могут быть окончены строительством одновременно, а возводятся как разные объекты.

Администрацией в материалы дела представлено заявление                          ООО «ВИБС-Инвест» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому ответчик просит выдать разрешение на ввод в эксплуатацию следующего объекта: «Здания жилые многоквартирные. Г. Северодвинск, в районе пр. Победы, 

<

...>). Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями. 3 этап строительства (1 очередь)», расположение на земельном участке: 

<

...>.

Как видно из данного заявления, ООО «ВИБС-Инвест» заявило о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, 3 этап строительства, 1-я очередь. Заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подземной парковки данный документа не содержит.

Также Администрацией представлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «Здания жилые многоквартирные. Г. Северодвинск, в районе пр. Победы, 

<

...>). Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями. 3-й этап строительства (1-я очередь – многоквартирный дом)», адрес: 

<

...>.

Из акта №01 приемки законченного строительством объекта от 23.11.2022 следует, что к приемке предъявлен объект «Здания жилые многоквартирные. Г. Северодвинск, в районе пр. Победы, 

<

...>). Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями. 3-й этап»             (1 очередь)», расположенный по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, жилой дом по адресу 

<

...> закончен строительство и введен в эксплуатацию как самостоятельный объект, то есть без встроено-пристроенной подземной парковки.

В свою очередь из приведенных документов следует, что строительство подземной парковки осуществляется независимо от указанного жилого дома. 

Как поясняет Администрация, на текущий момент строительство подземной парковки не окончено. Также Администрация поясняет, что ответчик осуществляет продажу парковочных мест как самостоятельных объектов, а не в составе общего имущества собственников помещений в жилом доме. Указанное пояснение подтверждается открытыми данными сети «Интернет» - «Жилой комплекс «Снегири» (https://severgrad29.ru/newbuilds/zhk-snegiri/parking/), которые обозревались апелляционной коллегией в судебном заседании.

Одновременно с этим спорная подземная парковка расположена на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104155:29, арендные платежи за пользование которым Администрация просит взыскать с ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела схемами (том 1 лист дела 92, том 2 листы 16-18).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что не представляется возможным относить подземную парковку к объектам благоустройства, поскольку она является самостоятельным объектом строительства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом частью 3 статьи 16 Закона №189-ФЗ установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 4 статьи 16 Закона №189-ФЗ, образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 4.1 статьи 16 Закона №189-ФЗ образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

Из вышеуказанных положений следует, что образование земельных участков под многоквартирными домами является обязанностью органа местного самоуправления. 

Администрация предоставила ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:28:104155:29, имеющий площадь 1878 кв.м и предназначенный для строительства многоквартирного дома.

Вместе с тем, как подтверждается материалами рассматриваемого дела и не оспаривается сторонами, на спорном земельном участке расположен жилой дом по адресу Северодвинск, пр. Победы, д. 26, первое право на жилое помещение в котором зарегистрировано 05.03.2022. Как следствие, с данной даты прекратились арендные отношения между истцом и ответчиком на соответствующую часть спорного земельного участка.

Однако земельный участок непосредственно необходимый для размещения и обслуживания жилого дома по адресу Северодвинск, пр. Победы, д. 26 не сформирован.

При этом, как следует из представленной в материалы дела схемы планировочной организации земельного участка (том 2 лист дела 18), ею предусмотрены границы деления участка на 1, 2, 3, 4 этапы. Граница 4-го этапа строительства, пересекающая спорный земельный участок, предлагается Администрацией в качестве возможной к определению части земельного участка под жилым домом на пр. Победы, 26 и в качестве возможной к определению части земельного участка, занятого жилым домом по пр. Труда, 61а и подземной парковкой.

При этих обстоятельствах площадь части земельного участка, за аренду которого подлежит взысканию с ответчика арендная плата за период с 25.04.2022 по 17.01.2023, составляет 441, 22 кв.м.

Апелляционной коллегией, с учетом установленных обстоятельств дела, принимается указанное пояснение.  

Администрацией представлен расчет задолженности по арендной плате (том 2 лист дела 19), согласно которому сумма задолженности составляет 1 124 974 руб. 

Апелляционным судом данный расчет проверен, признается верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный пунктом 5.1 сроки арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа на счет, указанный в пункте 5.2 договора.

Истцом представлен расчет пени (том 2 лист дела 19), согласно которому сумма пени по состоянию на 01.02.2023 составляет 100 628 руб. 92 коп.

Расчет проверен, признается верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Мораторий, установленный постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части 1 124 974 руб. основного долга и 100 628 руб. 92 коп. неустойки, а решение суда первой инстанции изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина, подлежащая отнесению на Администрацию, в федеральный бюджет не взыскивается.

При изготовлении полного текста настоящего постановления апелляционным судом установлено допущение опечатки при изготовлении резолютивной части постановления, а именно: ошибочно проставлен знак препинания «закрывающая кавычка» после слов «В удовлетворении остальной части иска отказать», тогда как указанный знак препинания следовало проставить после слов «…в доход федерального бюджета 11 532 руб. государственной пошлины».

Согласно статье 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная опечатка не изменяет содержание постановления, апелляционная коллегия полакает необходимым исправить ее при изготовлении полного текста постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2023 по делу А05-10649/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: «взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования «Северодвинск» (ИНН 

<

***>) 1 225 602 руб. 92 коп., в том числе 1 124 974 руб. задолженности и 100 628 руб. 92 коп. пени. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в доход федерального бюджета 11 532 руб. государственной пошлины».

Взыскать с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в доход федерального бюджета 705 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько