ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2746/2018

21 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5299/2018) Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-2746/2018 (судья А.Р. Намятова), принятое в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Октябрьского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании муниципального контракта недействительным и взыскании 21 524 682 рублей 71 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш Дом» (далее – истец, ООО «Строительная компания Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее – ответчик), администрации Октябрьского района (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным муниципального контракта от 16.12.2016 № 104/16 и взыскании 21 524 682 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района, а в случае недостаточности денежных средств у Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района производить взыскание денежных средств в указанном размере с муниципального образования Октябрьский район (за счет казны муниципального образования).

Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района предъявлено встречное исковое заявление от 09.04.2018 исх. № 721 о возложении на ООО «Строительная компания Наш Дом» обязанности по выполнению работ по муниципальному контракту от 16.12.2016 № 104/16, взыскании неустойки  в размере 4 063 128 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 по делу № А75-2746/2018 встречное исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района от 09.04.2018 исх. № 721 с приложенными документами возвращено заявителю.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 16.04.2018, Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что первоначальные исковые требования подрядчика мотивированы невозможностью исполнения контракта ввиду наличия ошибок в проектно-сметной документации, которые привели к занижению цены работ. Соответственно, по мнению подателя жалобы, предъявление заказчиком встречного иска с требованием о понуждении подрядчика к выполнению работ на условиях контракта является правомерным. По утверждению заявителя, предмет доказывания по первоначальному и встречному искам совпадает, поэтому их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и позволит суду наиболее объективно дать оценку правоотношениям сторон из договора подряда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Наш Дом» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил из нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. Как указал суд, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, повлечет отложение судебных заседаний, необходимость исследования дополнительных доказательств.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Приведенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8361/09 от 10.07.2009 по делу № А10-2492/08).

При этом статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

При обращении ответчика с встречным иском им не обоснованы должным образом обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что совместное рассмотрение исков в рамках настоящего дела будет способствовать наиболее быстрому и эффективному разрешению спора.

Напротив, первоначальные исковые требования направлены на оспаривание действительности муниципального контракта от 16.12.2016 № 104/16 и взыскание задолженности по оплате фактически выполненных строительно-монтажных работ. Тогда как встречный иск имеет своей целью понуждение ответчика к выполнению всего объема работ по муниципальному контракту, то есть существенно расширяет предмет и основания спора, рассматриваемого судом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание предмет и основания заявленных искового заявления и встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а приведет к увеличению срока рассмотрения спора, поскольку для разрешения встречного искового заявления необходимо не только предоставление времени на его принятие и подготовку соответствующих возражений, но сбор и исследование новых доказательств. Поэтому принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание процесса разрешения дела, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление, правомерно возвращено судом первой инстанции.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним, в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующей доказательной базы. 

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права.     Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-2746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина