АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2030/2020

04 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Бубл»: представители не явились

от ООО «Оскар»: ФИО1, представитель по доверенности                           от 15.05.2020 № 6

от ФИО2: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскар»

на решение от 02.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу №  А24-5005/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бубл»                               

к обществу с ограниченной ответственностью «Оскар»                                       

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности по договору субаренды самоходной техники без экипажа от 13.06.2017 № 01

Общество с ограниченной ответственностью «Бубл» (далее -                             ООО «Бубл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее - ООО «Оскар», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683016, 

<

...>) о взыскании            2 894 000 руб.задолженности по договору субаренды самоходной техники без экипажа от 13.06.2017 № 01 за период с 13.06.2017 по 30.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Оскар», в обоснование которой общество указало, что поскольку договор аренды транспортного средства является реальной сделкой, то истцу следовало доказать факт передачи объекта аренды в фактическое владение и пользование арендатора, однако, представленные доказательства, расцененные судами в качестве доказательств передачи арендуемого имущества от субарендодателя к сударендатору, в частности, протоколы осмотра доказательств от 06.06.2019, от 20.06.2019, письменные пояснения граждан ФИО3 и ФИО4, материалы проверки капитаном полиции ОП № 1 УМВД России по                  г. Петропавловск-Камчатскому, видеозапись, не могут служить таковыми, так как не содержат идентификационных признаков экскаватора Caterpillar 330 DLME 2008 года выпуска. Полагает, что нахождение в собственности истца двух единиц спецтехники Caterpillar 330 имеет существенное значения для необходимости установления обстоятельств конкретизации и идентификации предмета субаренды. Считает, что судами надлежащим образом не установлены обстоятельства подписания акта приема-передачи или фактического принятия предмета аренды именно обществом «Оскар», а не ФИО2. Отмечает, что представленные в материалы дела протоколы осмотра доказательств, выполненные нотариусами ФИО5 и ФИО6, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как они составлены в одностороннем порядке, без участия и извещения ответчика, тем самым, при их оформлении допущено нарушение требований статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1. Выражает несогласие с принятием в качестве доказательств пояснений граждан ФИО3 и ФИО4, оформленных с удостоверительной надписью нотариуса ФИО5 о подлинности подписи. Полагает, что нотариус свидетельствует лишь подпись лица, но не удостоверяет факты, изложенные в документе. Настаивает на недоказанности факта передачи спецтехники в пользование ответчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Бубл» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном по средствам он-лайн конференции, представитель ООО «Оскар» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ООО «Бубл» и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. ООО «Бубл» представило телефонограмму о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2017 между ООО «Бубл» (субарендодатель) и ООО «Оскар» (субарендатор) подписан путем обмена документами посредством электронной связи договор субаренды самоходной техники без экипажа от 13.06.2017 № 01, по условиям которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование экскаватор Caterpillar 330 DL МН, год выпуска 2008, за плату для пользования по прямому назначению без оказания услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Передаваемой в субаренду спецтехникой субарендодатель владеет на основании договора аренды от 10.01.2016 № 5 (пункт 1.6 договора).

Стоимость и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет субарендодателя (пункт 2.1 договора). Стоимость аренды спецтехники составляет 520 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора оплата арендной платы производится путем проведения сторонами взаимозачетов взаимных требований по договору уступки прав требования (цессии) (трехстороннему) от 13.06.2017. Датой уплаты арендной платы по договору и проведения взаимозачетов между собой считается дата подписания сторонами ежемесячно соглашения о зачете встречных требований. Допускаются иные формы взаимозачетов между сторонами.

В силу пунктов 3.3.10, 3.3.12 договора субарендатор обязуется в согласованные сторонами сроки вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой, а по окончании срока аренды вернуть спецтехнику субарендодателю по акту возврата транспортного средства.

В пункте 5.1 договора стороны указали, что договор считается заключенным с момента фактической передачи субарендатору транспортного средства по акту приема-передачи (Приложение № 1) и действует до 31.12.2017, а в части взаимозачетов - до полного исполнения взятых на себя обязательств.

Общество «Бубл», указывая, что во исполнение принятых условий договора 13.06.2017 передало во владение и пользование обществу «Оскар» транспортное средство Caterpillar 330 DL МН 2008 года выпуска, номер двигателя ТНХ 15901, однако, последний встречных обязательств по оплате не исполнил, претензию с требованием погасить задолженность по договору субаренды в сумме 2 894 000 руб. оставил без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В ходе рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым (статьи 606, 614) обязанностью арендатора является своевременное внесение арендодателю платы за пользование имуществом (арендной платы) в порядке, на условиях и в сроки, которые определены в договоре аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 643 ГК РФ).

Статьей 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства независимо от его срока должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор субаренды спецтехники.

Так, устанавливая обстоятельства заключения сторонами договора субаренды, суды установили, что общество «Оскар» в лице генерального директора ФИО2 21.08.2017 направило с электронного адреса                  ООО «Оскар» - 41oskar@mail.ru на электронный адрес altir41@yandex.ru подписанный со своей стороны и скрепленный печатью ООО «Оскар» экземпляр договора субаренды, что зафиксировано нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО5 и оформлено протоколом осмотра доказательств                                 от 06.06.2019, при этом подлинность подписи генерального директора                      ООО «Оскар» ФИО2 ответчиком не опровергается и, более того, подтверждается заключением специалиста ФИО7 от 24.12.2018                № 892/18.

Далее, признавая несостоятельной позицию ответчика о его намерении заключить договор аренды техники с ООО «Альтир», а не с ООО «Бубл», суды указали на отсутствие доказательств того, что электронный адрес altir41@yandex.ru является официальным адресом ООО «Альтир», дополнительно отметив, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО8, являющийся директором ООО «Бубл», одновременно является директором ООО «Альтир», при этом электронный адрес altir41@yandex.ru используется ФИО8 как физическим лицом и именно с этого адреса ответчику был направлен паспорт самоходной машины, что отражено в протоколе осмотра доказательств от 20.11.2019. 

Кроме того, арендодателем в подписанном со стороны ответчика договоре указано ООО «Бубл», а не ООО «Альтир», а факт направления договора субаренды техники именно в адрес общества «Бубл» подтвержден директором общества «Оскар» ФИО2, опрошенным в ходе проведения проверки ЭБиПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по факту осуществления им мошеннических действий.

Оценив содержание направленной ответчиком истцу электронной версии договора и содержание электронной переписки сторон, суды признали неподтвержденной в порядке статьи 65 АПК РФ позицию ответчика о подписании им лишь проекта договора, тем самым признав доказанным факт направления обществом «Оскар» договора посредством электронной почты в качестве оферты, что свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.

Проверяя обстоятельства нахождения транспортного средства - экскаватора Caterpillar 330 DL МН, год выпуска 2008, номер двигателя ТНХ 15901, в фактическом владении и пользовании общества «Оскар», суды первой и апелляционной инстанций отметили, что действительно акт приема-передачи транспортных средств № 1 от 13.07.2017 (Приложение № 1 к спорному договору) подписан истцом в одностороннем порядке с отметкой об отказе подписания данного акта ответчиком, в то же время факт нахождения техники во владении и пользовании субарендатора подтверждается иными доказательствами по делу, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2019, в котором зафиксированы пояснения директора ООО «Оскар» ФИО2 о нахождении экскаватора на территории ООО «Оскар»; перепиской сторон по мессенджеру WhatsApp, зафиксированной в протоколе осмотра доказательств от 20.06.2019, произведенного нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО6, из содержания которых судами установлено отсутствие между сторонами каких-либо разногласий относительно предмета аренды, в том числе относительно его индивидуализирующих признаков. 

Также судами учтены пояснения ФИО3 и ФИО4, удостоверенные нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО5 и подтвержденные соответствующими доказательствами (договор возмездного оказания услуг механика № 02/2017 от 04.06.2017, акты о проведении диагностических, ремонтных работ и техническому обслуживанию, договор оказания транспортных услуг № 4 от 06.06.2017, акты выполненных работ, путевые листы), относительно обстоятельств транспортировки экскаватора Caterpillar 330 DL МН 2008 года выпуска на базу ответчика (территория строительной площадки «нефтехранилище») и его дальнейший осмотр, техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства. 

При таких обстоятельствах исполнение сторонами обязательств по договору субаренды самоходной техники без экипажа от 13.06.2017 № 01 признано судами подтвержденным достоверными доказательствами и не оспоренным ответчиком  в установленном порядке.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отнесении на субарендатора 2 894 000 руб. задолженности по оплате за пользование техникой, образовавшейся за период с 13.06.2017 по 30.11.2017. 

Расчет судами проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы, что протоколы нотариального осмотра доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Судами верно отмечено, что, учитывая специфику сети Интернет, мессенджера WhatsApp и возможность оперативного устранения информации, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (в частности, ответчика) о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

Все иные доводы ООО «Оскар», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной арбитражным судом оценкой обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Оскар» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А24-5005/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2020                                          № Ф03-2030/2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Н.Ю. Мельникова