АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22735/2017

город Кемерово

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Прокопьевск, Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 823 005 руб. 37 коп. 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Прокопьевск, Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 000 руб. убытков 

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство» (далее – ООО «ПТХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом») о взыскании 5 823 005 руб. 37 коп. задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с апреля по июнь 2017 года.

22.11.2017 от ООО «УК «Управдом» поступило встречное исковое заявление о взыскании 20 000 руб. убытков.

Заявленные встречные требования мотивированы тем, что в результате поставки тепловой энергии, не отвечающей параметрам качества (температура горячей воды на границы раздела не соответствует установленным нормам), ООО «УК «Управдом» понесены убытки, в связи с уплатой штрафа, наложенного на него за совершение административного правонарушения, назначенного Рудничным районным судом г. Прокопьевска (постановление от 16.08.2017 по делу № 5-112/2017) и предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 встречное исковое заявление ООО «УК «Управдом» к ООО «ПТХ» о взыскании 20 000 руб. убытков, в порядке статьи 132 АПК РФ  принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.02.2018.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит заседание в отсутствие представителей сторон.

В настоящем судебном заседании, судом рассмотрен вопрос об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 823 005 руб. 37 коп.,  заявленный истцом по первоначальному иску ранее.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от первоначального иска в части взыскания долга в размере 5 823 005 руб. 37 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

По встречным исковым требованиям от ООО «ПТХ» поступил письменный мотивированный отзыв на иск, в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором изложены возражения. В частности, определением № 48 от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза, которая поручена филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области». Согласно протоколу лабораторных исследований от 21.06.2017 температура воды в точке разбора (квартира № 12, ул. Грибоедова, 26) составила 44°С, что является нарушением так как горячее водоснабжение должно быть – не ниже 60°С и не выше 75°С (СанПиН 2.1.4.2496-09 (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01)). Замер температуры производился не на границе эксплуатационной ответственности, а в точке разбора квартиры № 12 (смеситель).

Кроме этого многоквартирный дом по ул. Грибоедова № 26 был дооборудован системой горячего водоснабжения (изначально многоквартирный дом проектировался без системы централизованной горячего водоснабжения). Стояки горячего водоснабжения заужены, работы по прокладке системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме осуществлялись без проекта. Так как диаметр трубопроводов системы горячего водоснабжения заужен это приводит к нарушению циркуляции воды, и к снижению нормативной температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора, т.е. в квартирах температура горячей воды будет ниже положенной по СНиП.

Рудничный районный суд в качестве третьего лица ООО «ПТХ» не привлекался. Также представитель ООО «УК «Управдом» признает вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктов 13, 31, 149 Правил № 354 за нарушение качества предоставляемых услуг исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, несет установленную законодательством Российской Федерации административную ответственность.

Таким образом, ООО «УК «Управдом» несет ответственность за качество горячей воды в доме № 26 по ул. Грибоедова г. Прокопьевска.

Изучив материалы, суд установил следующее.

Между ООО  «ПТХ» (ТСО) и ООО «УК «Управдом» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 102 от 07.04.2017, в редакции решения арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2017 по делу № А27-16319/2017.

В соответствии с условиями договора ТСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды и горячую воду, а исполнитель, обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию и горячую воду соблюдая режим ее потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 договора в редакции решения суда).

Договор заключен на срок с 07.04.2017 по 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения до полного исполнения обязательств. В случае подключения новых объектов, управляемых Потребителем, стороны заключают соответствующие дополнительные соглашения к настоящему договору, в которых определяют, в том числе дату начала подачи тепловой энергии и теплоносителя (пункт 8.1 договора).

Из материалов дела следует, что в период с апреля по август 2017 истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 30 114 107 руб. 69 коп., что подтверждается актами № 286 от 30.04.2017, № 408 от 31.05.2017, № 3909 от 30.06.2017, № 5356 от 31.07.2017, № 6853 от 31.08.2017.

Предъявленные к оплате счета-фактуры на общую сумму 30 114 107 руб. 69 коп. в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплачены не в полном объеме. С учетом частичной оплаты (в том числе путем зачета встречных однородных требований), на момент предъявления иска задолженность ответчика составила 5 823 005 руб. 37 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в размере 3 016 148 руб. 82 коп., в период с апреля по июнь 2017 года послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

На момент рассмотрения искового заявления судом, задолженность погашена в полном объеме.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 15, 15.1  Закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребители тепловой энергии  и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с принятием судом отказа от первоначального иска, государственная пошлина, уплаченная ООО «ПТХ» за его рассмотрение, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «УК «Управдом» заявило встречное исковое заявление о взыскании 20 000 руб. убытков. Заявленные встречные требования мотивированы тем, что в результате поставки тепловой энергии, не отвечающей параметрам качества (температура горячей воды на границы раздела не соответствует установленным нормам), ООО «УК «Управдом» понесены убытки, в связи с уплатой штрафа, наложенного на него за совершение административного правонарушения, назначенного Рудничным районным судом г. Прокопьевска (постановление от 16.08.2017 по делу № 5-112/2017) и предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев доводы и возражения сторон по встречному иску, суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 102 от 07.04.2017 ООО «ПТХ» приняло на себя обязательства обеспечить качество услуг в точке поставки, а именно температуру сетевой воды в подающем трубопроводе и гидравлический режим, в соответствии с температурным графиком (Приложение № 5) качество теплоносителя в части водно-химического режима тепловых сетей в соответствии с действующими нормами и правилами.

В приложении № 5 к договору сторонами согласован температурный график.

Перечень объектов, в которые подается тепловая энергия, приведен в приложении №2 к договору, в перечень включен, в том числе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.08.2017 по делу №5-112/2017, ООО «УК «Управдом» как исполнитель коммунальных услуг, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судебным актом на истца наложен штраф в размере 20 000 руб.

При этом судом установлено, что при проведении административного расследования в период с 20.06.2017 по 29.06.2017 поставка горячей воды в 

<

...> не соответствовала установленным требованиям к ее качеству (СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения») по температуре. Конкретные обстоятельства дела приведены в постановлении Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.08.2017 по делу № 5-112/2017 и в силу статьи 69  АПК РФ не доказываются вновь.

Истец платежным поручением № 1038 от 06.09.2017 уплатил штраф (Том 1 л.д. 89).

Полагая, что сумма уплаченного обществом административного штрафа является для него убытками, причиненными виновными действиями ответчика - поставкой   тепловой энергии ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ регламентировано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления N 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010                        № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения  (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Из пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

По общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Как следует из судебных актов и не оспаривается сторонами, ООО «ПТХ» является энергоснабжающей организацией в отношении объектов теплоснабжения – жилых домов, в том числе расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ООО «УК «Управдом».

Поскольку именно истец по встречному иску, как исполнитель коммунальных услуг, в силу пункта 2.3 части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  несет ответственность перед потребителями за качество коммунальных услуг, суд привлек ООО «УК «Управдом» к административной ответственности в виде штрафа в размере  20 000 руб.

Вместе с тем, согласно заявлению истца снижение температуры горячей воды в точках водоразбора вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 102 от 07.04.2017, в подтверждение чего истцом представлен акт от 19.06.2017, составленный представителями ООО «УК «Управдом» и начальником тепловой инспекции ООО «Теплоэнергоремонт» (Том 1 л.д. 68), которым установлено, что температура на подающем и обратном трубопроводе в жилой дом по ул. Грибоедова, 26 на границе раздела составляет: Т1=46 С0, Т2=37 С0, что значительно ниже установленной договором (60 ° С), о чем ответчик был уведомлен письмом № 420 от 23.06.2017 (Том 1 л.д. 69).

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) установлено требование для температуры горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения - не ниже 60°C и не выше 75°C.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен разделом X Правил N 354.

Положением подпункта "г" пункта 111 Правил N 354 предусмотрено, что датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушением качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг.

Снижение температуры воды в подающем трубопроводе неизбежно влечет снижение температуры горячей воды в точках разбора, т.е. к оказанию некачественной коммунальной услуги. Какие-либо действия истца по содержанию внутридомовых сетей в данном случае не могли повлиять на температуру воды на входе в дом, и соответственно, суд отклоняет доводы ответчика о том, что самовольное переустройство внутридомовых систем горячего водоснабжения каким-либо образом повлияло на обстоятельство поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Поскольку наложение штрафа административным органом за нарушение параметров горячего водоснабжения при оказании управляющей компанией коммунальных услуг явилось следствием нарушения ресурсоснабжающей организацией температуры горячей воды, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 102 от 07.04.2017.

Размер убытков подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Факт оплаты штрафа в размере 20 000 руб. подтвержден платежным поручением № 1038 от 06.09.2017.

Совокупность доказательств, подтверждающих вину ресурсоснабжающей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 102 от 07.04.2017: поставке коммунального ресурса, не соответствующего по температуре договорным характеристикам; реальных расходов исполнителя коммунальных услуг по уплате штрафа за административное правонарушение; причинную связь между действиями ответчика и расходами истца, свидетельствует о правомерности требований о взыскании 20 000 руб. убытков.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору истцу причинены убытки, выразившиеся в уплате административного штрафа, что повлекло уменьшение имущества истца.

На основании изложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, судом отклонены, материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания убытков, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Таким образом, применительно к настоящему делу для возмещения лицу убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) ресурсоснабжающей организацией принятых на себя обязательств, такому лицу необходимо доказать несение им убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением, либо неисполнением обязательств этим контрагентом.

Следовательно, совокупность доказательств, подтверждающих вину ресурсоснабжающей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 102 от 07.04.2017 и как следствие наложение на истца штрафа, предоставляет последнему право требовать возмещения убытков в размере уплаченного административного штрафа.

При таких обстоятельствах требование ООО «УК «Управдом о взыскании убытков признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с отнесением на ООО «ПТХ» расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ. 

           Руководствуясь статьями  49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

            по первоначальному иску производство по делу в части взыскания основного долга в размере 5 823 005 руб. 37 коп. прекратить, в связи с отказом истца от иска.

            Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство», г. Кемерово из федерального бюджета 52 115 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 328 от 02.10.2017.

            Встречные исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство», г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Прокопьевск, Кемеровской области 20 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                             А.Ф. Федотов