Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск  

20 июля 2017 год Дело № А76-195/2017  Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года  Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года   Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Зоновой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СпецМет», г. Челябинск (ОГРН  1107451012217)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский  Инструментальный Завод», г. Камышин (ОГРН 1143453000569)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «БелТранс», г. Березники  

о взыскании основного долга - 448 000руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами - 65 525руб. 99коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМет» (далее - ООО  «СпецМет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камышинский  Инструментальный Завод» (далее – ООО «КИЗ») основного долга за  поставленный товар в сумме 448 000руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами – 65 525руб. 99коп, начисленных на задолженность по  товарной накладной от 10.04.2015 № 100/001 (т.1 л.д.72) за период с 01.05.2015  по 22.11.2016 (с учетом уменьшения размера иска от 05.05.2017, которое с  соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.1  л.д.117) (расчет, т.1 л.д. 9).  

В обоснование заявленного требования истец ссылается на  ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате  поставленного ему истцом товара по договору поставки от 08.04.2015 № 029.  

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей  516, 486, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

ООО «КИЗ» представило отзыв на исковое заявление от 16.02.2017 (т.1  

л.д. 68), в котором требования истца находит необоснованными; судебное  заседание просит провести в отсутствие своего представителя.  

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 15.02.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «БелТранс».  

ООО «БелТранс» мнение по спору не представило. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления  извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий  определения заказными письмами с уведомлениями, а также размещения  данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в  определениях суда.  

О надлежащем извещении истца свидетельствуют также ходатайства о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.1 л.д.97, т.2 л.д.7, 9).  

О надлежащем извещении третьего лица свидетельствует также  направленная в его адрес телеграмма (т.1 л.д.145-147).  

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное  заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает  иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между ООО «СпецМет»  (поставщик) и ООО «КИЗ» (покупатель) подписан договор поставки № 029 (т.1  л.д. 22-23), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить продукцию на основании заявки покупателя (пункт 1.1  договора).  

Покупатель производит оплату за товар в размере 100% после  проведения технического осмотра, подписания акта приема-передачи, но не  позднее 10 дней с момента получения товара и направляет подтверждающий  оплату документ по факсу поставщику (пункт 2.2 договора).  

Поставка товара покупателю осуществляется в течение 3 дней с момента  подписания договора и технической документации (пункт 3.2 договора).  

Пунктом 7.1 договора стороны определили договорную подсудность –  споры и разногласия в связи с выполнением настоящего договора подлежат  рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  

необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки  считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование,  количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть  согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1  статьи 465 ГК РФ).  

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»  следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным  статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).  

В соответствии с товарной накладной от 10.04.2015 № 100/001 ООО  «СпецМет» осуществило передачу товара ООО «КИЗ» - боковые рамы б/у на  общую сумму 581 000 руб. (т.1 л.д. 72).  

В данной товарной накладной со ссылкой на реквизиты договора  поставки имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные  подписи представителя ООО «СпецМет», передавшего товар, и представителя  ООО «КИЗ», получившего товар, скрепленные печатями организаций  поставщика и покупателя соответственно.  

В качестве доказательства поставки товара по товарной накладной в  материалы настоящего дела также представлены транспортная накладная (т.1  л.д. 15-16), акт приема-передачи от 09.04.2015 (т.1 л.д.17). Указанные  документы свидетельствуют о принятии спорного товара перевозчиком, об  осуществлении перевозки и о передаче товара ответчику.  

В подтверждение права представителя ООО «КИЗ» на получение товара  от ООО «СпецМет» представлены доверенности на получение товара (т.1  л.д.11-13).  

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ООО  «КИЗ» и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее  стоимости.  

Ответчик произвел оплату поставленной продукции в части 119 692 руб.  28 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2015 № 38 (т.1  л.д.18).  

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил  ответчику претензию от 22.11.2016 № 451 о ненадлежащем исполнении ООО  «КИЗ» обязательств из договора поставки от 08.04.2015 № 029 (т.1 л.д. 7, 19- 20).  

В ответ на указанное обращение ООО «КИЗ» уплатило в пользу истца  3 307 руб. 72 коп. по платёжному поручению от 12.12.2016 № 466 (т.1 л.д. 8).  

По платежному поручению от 30.12.2016 № 503 ответчик погасил  задолженность перед ответчиком на сумму 5 000руб. (т.1 л.д.86 оборот). Данное  погашение состоялось до обращения истца в арбитражный суд, что  подтверждается тем, что приложенные к иску документы заверялись  представителем истца только 08.01.2017 (например, л.д.11,12 и т.д.). Исковое  заявление поступило в арбитражный суд 10.01.2017 (т.1 л.д.2).  

На момент обращения ООО «СпецМет» в арбитражный суд с настоящим  иском задолженность ответчика по договору поставки от 08.04.2015 № 029  составляла сумму 453 000 руб. (581 000 руб. – 119 692 руб. 28 коп. – 3 307 руб.  72 коп.- 5 000руб.).  

После обращения ООО «СпецМет» в арбитражный суд с настоящим  иском ответчик платёжным поручением от 13.01.2017 № 12 частично погасил  задолженность на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д. 87).  

Таким образом, сумма основного долга ООО «КИЗ» по вышеуказанному  договору поставки на день вынесения настоящего спора в суде составляет  448 000 руб. Иного материалы дела не содержат.  

Доказательств погашения задолженности в сумме 448 000 руб. ООО  «КИЗ» в материалы дела не представлено.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что 9 боковых рам на общую  сумму 228 000 руб., поставленных истцом, забракованы, о чём ООО «СпецМет»  был извещён.  

В качестве доказательства своей позиции ООО «КИЗ» представило в  материалы дела Акты проверки литых деталей тележек модели 18-100 от  13.04.2015, от 14.04.2015, от 15.04.2015, составленных ООО «Вагонное депо  Балахонцы» (т.1 л.д. 78-79).  

Однако, согласно пункту 4.3 договора поставки от 08.04.2015 № 029 в  случае получения Товара, не отвечающего условиям договора, Покупатель  обязан немедленно известить Поставщика для распоряжения Товаром.  

Приёмка Товара по качеству и количеству осуществляется в  соответствии с Инструкциями Госарбитража о порядке приёмке продукции  ПТН по качеству и количеству № П-6 от 15.06.1963 и № П-7 от 25.04.1966 с  последующими дополнениями и изменениями (пункт 4.5 договора).  

При возникновении разногласий Стороны руководствуются  действующим Законодательством РФ, Инструкциями Госарбитража о порядке  приёмке продукции ПТН по качеству и количеству № П-6 от 15.06.1963 и № П- 7 от 25.04.1966 и дополнений к ним, а также Положением о поставках  продукции ПТН № 888 (в части, не противоречащей ГК РФ) (пункт 5.1  договора).  

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель)  обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями  делового оборота.  

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки  качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями  государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях  проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна  соответствовать таким требованиям.  

Согласно абз. 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по  

количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража  СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966   № П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено  договором поставки.  

Однако, при разрешении спора о качестве поставленной истцом  продукции по договору поставки от 08.04.2015 № 029 ООО «КИЗ» полностью  игнорировало порядок и процедуру установленную положениями Инструкции о  порядке приемки продукции производственно-технического назначения и  товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением  Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР  от 25.04.1966 № П-7.  

Более того, представленные ответчиком Акты проверки литых деталей  тележек модели 18-100 от 13.04.2015, от 14.04.2015, от 15.04.2015 составлены  ООО «Вагонное депо Балахонцы», которое не является стороной по договору  поставки от 08.04.2015 № 029.  

Таким образом, суд считает, что ООО «КИЗ» не доказало факт  ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки  от 08.04.2015 № 029.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность,  предусмотренную статьей 395 ГК РФ.  

Так, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона  от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского  

кодекса Российской Федерации», далее - Федеральный закон от 08.03.2015 №  42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ  настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям,  возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По  правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и  обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона  от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского  кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации») размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ  «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данные  положения настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 августа 2016  года.  

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

На основании статьи 395 ГК РФ на задолженность по товарной  накладной от 10.04.2015 № 100/001 (т.1 л.д. 72) истцом начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по  22.11.2016 (расчет, л.д. 9) в сумме 65 525 руб. 99 коп.  

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов  судом установлено, что настоящий расчет соответствует части 1 статьи 395 ГК  РФ и положениям постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от  08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской», поэтому признан судом верным.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2016 № 451, в  которой просил оплатить основной долг за поставленные товары в сумме  461 307 руб. 72 коп. и сумму процентов за просрочку исполнения денежного  обязательства в сумме 65 525 руб. 99 коп. в течение 10 дней с момента  получения настоящей претензии (т.1 л.д.19-20).  

Однако, настоящая претензия ответчиком не удовлетворена в полном  объеме.  

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в  связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 448 000  руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 65 525 руб. 99 коп. являются правомерными и подлежат  удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска  арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

При этом суд учитывает, что уменьшение размера иска от 05.05.2017  вызвано добровольным удовлетворением ответчиком части иска до обращения  в суд (10.01.2017), о чем свидетельствует платежное поручение от 30.12.2016  

 № 503 на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.118). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд  Челябинской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышинский  Инструментальный Завод» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СпецМет» основной долг – 448 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами – 65 525 руб. 99 коп., а также  13 342 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному  поручению от 23.12.2016 № 214 при обращении в арбитражный суд.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецМет» из  федерального бюджета 208 руб. – государственную пошлину, уплаченную по  платежному поручению от 23.12.2016 № 214 при обращении в арбитражный  суд.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья О.Г. Наконечная