Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                          Дело № А42-8947/2020

«21» января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена, полный текст решения изготовлен 21.01.2021. 

 Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оленегорский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ш. Мончегорское, д. 20, г. Оленегорск, Мурманская обл.

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Парковая, д. 18, кв. 48,                            г. Оленегорск, Мурманская обл.  

о взыскании 2 065 457 руб.   

при участии в заседании представителей:

от истца –  ФИО1, по доверенности от 01.01.2021 № 03/01д, 

от ответчика – ФИО2, директор, 

установил:

открытое акционерное общество «Оленегорский механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения»                    (далее – ответчик) о взыскании 2 065 457 руб., из которых: 1 551 000 руб. – основной долг, 514 457 руб. 70 коп. – штрафные санкции.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.  

Ответчик  письменный мотивированный отзыв не представил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 146 000 руб., неустойку в сумме                514 457 руб., всего 1 660 457 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения №09/40/Д-156 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и передать покупателю или указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель – принять и оплатить указанную продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора и спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 Договора оплата продукции по Спецификации №1 производится в следующем порядке: 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции к отгрузке, по Спецификации №2 в следующем порядке: 100% в течение 25 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В случае просрочки платежей пунктом 5.3 Договора предусмотрено взыскание с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

С 17.07.2020 согласно условиям Дополнительного соглашения №1 к Договору за просрочку оплаты продукции покупатель обязан выплатить поставщику штрафные санкции из расчета 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств по оплате.  

Во исполнение условий договора истец  изготовил и поставил ответчику товар на общую сумму 1 770 000 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены. Неоплаченная сумма задолженности составляет 1 146 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел                  к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Факт получения товара, а также отсутствие его оплаты ответчиком не оспорен.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, в связи с чем основной долг в сумме 1 146 000 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 5.3 Договора начислена неустойка, размер которой по состоянию на 17.07.2020 составил 44 457 руб., с 17.07.2020 по 02.09.2020 неустойка начислена согласно Дополнительному соглашению к Договору из расчета 10 000 за каждый день неисполнения обязательств по оплате товара и составил 470 000 руб., всего 514 457 руб.

Расчет договорной неустойки проверен, принят судом, ответчиком не оспорен. 

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец платежным поручением № 2772 от 16.10.2020 произвел оплату государственной пошлины в размере 33 327 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в размере 1 660 457 руб. составляет 29 605 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 605 руб. 

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» в пользу открытого акционерного общества «Оленегорский механический завод» основной долг в сумме 1 146 000 руб., неустойку в сумме                514 457 руб., всего 1 660 457 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме              29 605 руб. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Оленегорский механический завод» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 722 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.10.2020 № 2772, выдав справку на ее возврат.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова