207/2023-403791(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64576/2023

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года после подачи  

апелляционной жалобы. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Петрова Ж.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (ИНН: 

<

***>; адрес: 129110, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН: 

<

***>;  адрес: 192029, 

<

...>, ЛИТЕР И,  ПОМЕЩЕНИЕ 303)  

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 17.11.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 118, в  порядке суброгации в размере 11 156 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами со дня вступления судебного акта в законную силу по дату фактического  исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб., почтовых расходов в размере 172,2 руб.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Технология» (далее – ответчик) в порядке суброгации 11 156 руб.  ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  17.11.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 118; о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта  в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, а также суммы расходов  по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в размере  172,2 руб.  

Определением арбитражного суда от 12.07.2023 исковое заявление принято к  производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить  определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения  определения.  

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие  

объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции  в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.  

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении  производства по делу.  

Определение арбитражного суда от 12.07.2023 о принятии искового заявления и  возбуждении производства по делу размещено 13.07.2023 в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на  официальном сайте арбитражного суда.  

Срок для направления в арбитражный суд отзыва (возражений) на исковые  требования, указанный в определении арбитражного суда от 12.07.2023, истек 24.08.2023.  

01.08.2023 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в  котором заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований, в виду  того, что владельцем спорного транспортного средства на дату дорожно-транспортного  происшествия являлось общество с ограниченной ответственностью «Мандарин», который  получил спорное транспортное средство в аренду по договору аренды транспортных  средств от 05.08.2019.  

В указанном отзыве на иск ответчик изложил ходатайство о привлечении к участию в  деле общества с ограниченной ответственностью «Мандарин», без указания процессуального  статуса и ссылок на процессуальные нормы. В виду изложенного обстоятельства суд признал  заявленное ответчиком ходатайство не сформулированным.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Технология» о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Мандарин» (ИНН: 

<

***>), поскольку ответчиком не указано, в  качестве кого указанное лицо должно быть привлечено к участию в настоящем деле, а  также не изложены обоснования привлечения данного лица.  

Кроме того, из представленных в материалы дела документов судом было  установлено, что срок действия договора аренды транспортных средств от 05.08.2019,  заключенного между ответчиком и ООО «Мандарин», на дату наступления страхового  случая (17.11.2022) истек (срок действия до 01.11.2022, в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 01.08.2022 к договору аренды транспортных средств от 05.08.2019). В  виду изложенного, суд не усмотрел оснований для привлечения общества с ограниченной  ответственностью «Мандарин» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку  судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по  отношению к одной из сторон.  

Иные документы от сторон в материалы дела не поступали. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом  для представления доказательств и иных документов.  

Решением по делу, принятым 06.09.2023 путем вынесения резолютивной части, текст  которого размещен в Картотеке арбитражных дел 07.09.2023, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подана  апелляционная жалоба на решение суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено. 

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2022 в 19 часов 20 минут произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства  Volkswagen, г.р.з. А627СК198, принадлежащее ответчику, и Mitsubishi Pajero sport, г.р.з  В837АУ198.  

Согласно представленному в материалы дела Постановлению о прекращении  производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2023,  неустановленный водитель, управляющий транспортным средством Volkswagen, г.р.з.  

<

***> принадлежащим ООО «Технология», в нарушение Правил дорожного движения  совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Pajero sport, г.р.з 

<

***> и  скрылся с места ДТП. Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью,  предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ». ООО «Технолгия» не ответило на запрос  правоохранительных органов о предоставлении информации о водителе, управлявшем  транспортным средством Volkswagen г.р.з. 

<

***> в дату совершения ДТП, в связи с  чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с  истечением срока давности привлечения к административной ответственностью.  

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца транспортного  средства Volkswagen, г.р.з. 

<

***> (виновника ДТП) на дату ДТП не была застрахована.  Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Полис ОСАГО   № ААВ3023159271 в отношении транспортного средства Volkswagen, г.р.з. 

<

***>  виновника ДТП, действовал с 27.01.2021 по 26.07.2022.  

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования  транспортных средств № 2022-0809754/21ТФ (КАСКО), заключенного между истцом и  собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero sport, г.р.з 

<

***> истец на  основании заявления о страховом случае от 17.11.2022 № 240836/22, акта осмотра  транспортного средства от 30.12.2022, заказа-наряда № 67854602 от 03.02.2023 и акта  приема-передачи выполненных работ № 67854602 от 28.02.2023, счета-фактуры № КРЛ  10768/997301, счета на оплату № 67854602 от 03.02.2023 перечислил на счет предприятия,  осуществлявшего ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero sport, г.р.з 

<

***>  общества с ограниченной ответственностью «Рольф эстейт Санкт-Петербург» денежные  средства в сумме 11 156 руб., что подтверждается платежным поручением № 70039 от  28.03.2023.  

Истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией исх. № СМ02216711/2023 от 25.05.2023 с требованием о возмещении ущерба в сумме 11 156 руб.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к  страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за  убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода  прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на  основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между  пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 2 пункта 1 статьи  1068 ГК РФ).  

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является  возмещение убытков.  

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ,  позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во  внедоговорных отношениях.  

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном  обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить  такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда);  наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием)  лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также  законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков.  

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования.  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства  не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указывая, что на дату  спорного ДТП он не являлся владельцем транспортного средства Volkswagen г.р.з.  

<

***> поскольку указанное транспортное средство было передано им по договору  аренды транспортных средств от 05.08.2019 обществу с ограниченной ответственностью  «Мандарин».  

Согласно представленному в материалы дела приложению № 1 к договору аренды  транспортных средств от 05.08.2019, ООО Технология» (ответчик) передало ООО  «Мандарин» транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. 

<

***>. Об этом также  свидетельствует представленный в материалы дела ответчиком акт приема-передачи  транспортных средств от 05.08.2019.  

Дополнительным соглашением от 17.04.2020 к договору аренды транспортных  средств от 05.08.2019, стороны установили срок аренды транспортных средств – 36 месяцев  с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортных средств (т.е. до  05.08.2022).  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2022 к договору аренды транспортных  средств от 05.08.2019 стороны продлили срок действия договора до 01.11.2022.  

Доказательства передачи обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин»  спорного транспортного средства Volkswagen г.р.з. 

<

***> ответчик в материалы дела  не представил.  

Представленный ответчиком в материалы дела в обоснование своей правовой позиции  документ, озаглавленный как «Перечень транспортных средств (Приложение № 1 к договору)  в новой редакции по исполнение дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды  транспортных средств от 05.08.2019», не содержит подпись руководителя и печать общества  с ограниченной ответственностью «Мандарин».  

В виду изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан  факт владения на дату ДТП спорным транспортным средством Volkswagen г.р.з. 

<

***>  каким-либо иным лицом.  

Размер ущерба доказан истцом относимыми и допустимыми доказательствами; его  размер составляет 11 156 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и  взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о  доказанности исковых требований по праву и по размеру.  

При таких условиях суд считает исковые требования в сумме 11 156 руб. ущерба  подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба по правилам статьи 395 ГК  РФ, со дня вступления решения суда в законную силу о присуждении ущерба по дату  фактического погашения долга.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», следует, что сумма неустойки (процентов) определяется на день вынесения  решения судом … и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств  кредитору.  

Требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами также подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в  размере 2 000 руб. платежным поручением № 169420 от 26.06.2023.  

Истец просил также взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы (судебные  издержки) в размере 172,20 руб. Несение указанных расходов подтверждено  представленными в материалы дела документами АО «Почта России» от 25.05.2023 (в сумме  79,80 руб. за направление копии иска ответчику) и от 25.05.2023 (в сумме 92,40 руб. за  направление претензии ответчику).  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,  издержки на направление претензии), в том числе расходы по оплате юридических услуг,  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

В виду изложенных обстоятельств и правовых норм и их разъяснений, судебные  расходы истца в сумме 2 000 руб. (по оплате государственный пошлины) и 172,20 руб.  (почтовых расходов) подлежат взысканию с ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК  РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей  усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Технология» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мандарин»  (ИНН: 

<

***>) отказать, поскольку ответчиком не указано, в качестве кого указанное  лицо должно быть привлечено к участию в настоящем деле.  

2. Возражения общества с ограниченной ответственностью «Технология» о том, что  транспортное средство Volkswagen, г.р.з. 

<

***> передано ответчиком обществу с  ограниченной ответственностью «Мандарин» по договору аренды транспортных средств от  05.08.2019 отклонить, поскольку на дату наступления страхового случая (17.11.2022) истек  срок действия указанного договора (до 01.11.2022 в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 01.08.2022 к договору аренды транспортных средств от 05.08.2019).  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология»  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>) 11 156 руб. ущерба, а также 2 000 руб. в  

возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 172,2 руб. в возмещение  почтовых расходов.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология»  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 11 156 руб. со дня  вступления судебного акта в законную силу по дату фактического погашения долга.  

5. Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Ж.А. Петрова