АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33918/2016

11 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен  11.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей в судебных заседаниях

22.03.2018 и 29.03.2018  

от истца: Кузьминой С.В. (доверенность от 01.11.2016),

03.04.2018 и 05.04.2018

от истца: Романычева Д.А. (доверенность от 06.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «Плодопитомник»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017,

принятое судьями Наумовой Е.Н.,  Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-33918/2016 Арбитражного суда Нижегородской области 

по иску открытого акционерного общества «Плодопитомник»

(ИНН: 5222002248, ОГРН: 1025200933922)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЕК»

(ИНН: 5262095520, ОГРН: 1025203723698) и

акционерному обществу «Росагролизинг»

(ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210)

о признании права собственности

 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Плодопитомник» (далее – ОАО «Плодопитомник») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЕК» (далее – ООО «Ютек») и акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») о признании права собственности на транспортное средство –  автоцистерну для перевозки молока;  модель: 473892; идентификационный номер Х7247389290001136, год выпуска 2009, номер двигателя Д245.7Е38 478354, номер шасси (рамы) 330900909В2627, кузов 33070090168835, цвет белый, государственный регистрационный знак Р168РР99, серия номер ПТС 52 МТ 975250, дата выдачи ПТС 28.08.2009, кем выдан ПТС: ООО «ПИНГО-АВТО», свидетельство о регистрации 77 ТЕ 786770.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.03.2017 удовлетворил исковые требования.

	Руководствуясь статьями 10, 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 19 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998    № 164 «О финансовой аренде (лизинге)», и разъяснениями, данными в  пунктах 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд пришел к выводу о злоупотреблении ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «ЮТЕК» (лизингополучатель) своими правами и усмотрел правовые основания для признания права собственности на спорный объект за ОАО «Плодопитомник».

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2017 на основании пунктов 1 и 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

	Сославшись на статьи 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что иск о признании права собственности может быть заявлен только лицом владеющим спорным имуществом, которым ОАО «Плодопитомник» не является.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Плодопитомник» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального  права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно  отменил решение суда первой инстанции и, сославшись на статьи 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к ошибочным выводам  об отсутствии у                     ОАО «Плодопитомник» правомочия на обращение в суд с настоящим иском и несвоевременном исполнении обязательств по спорному договору лизинга в части уплаты покупной цены.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие у суда второй  инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства                                               АО «Росагролизинг» о восстановлении пропущенного срока  на апелляционное обжалование в связи с неполучением решения суда первой инстанции; о начале судебного процесса по настоящему делу АО «Росагролизинг» было уведомлено в установленном законом порядке, и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 вручено представителю указанного лица (курьеру Петуховой Л.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2016 № 107/д)  28.03.2017.

В судебном заседании объявлялись перерывы  до 09 часов 30 минут 29.03.2018, 03.04.2018, 05.04.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.04.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Чернышова Д.В., дело рассмотрено под председательством судьи Павлова В.Ю.

В судебных заседаниях представители заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  иные участники процесса не обеспечили явку представителей в суд округа.

Из материалов дела усматривается, что АО «Росагролизинг» 23.08.2017 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование ( листы дела 8 и 17, том 2).

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование                               АО «Росагролизинг» указало на то, что решение суда первой инстанции в его адрес не поступало, о состоявшемся судебном акте данное лицо узнало из письма                                     ОАО «Плодопитомник», поступившего в его адрес 16.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в определении от 04.09.2017 восстановил пропущенный АО  «Росагролизинг» срок на апелляционное обжалование и определением от 26.09.2017 принял апелляционную жалобу к производству (лист дела 3, том 2).

Суд кассационной инстанции счел ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства                                 АО «Росагролизинг» о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении определений о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 и пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд в определении от 04.09.2017 восстановил пропущенный АО «Росагролизинг» срок на подачу апелляционной жалобы, посчитав возможным заявленное обществом ходатайство удовлетворить. При этом суд в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в определении мотивы, по которым  принял доводы общества и пришел к выводу о возможности удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока.

В ходатайстве о восстановлении срок подачи апелляционной жалобы                                                          АО «Росагролизинг» указало на то, что не получало решение суда первой инстанции по настоящему делу и узнало о данном судебном акте из письма                                                          ОАО «Плодопитомник», поступившим в его адрес 16.08.2017. 

Однако в материалах дела  (лист 153)  том 1 имеется уведомление о вручении копии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 представителю АО «Росагролизинг»  – курьеру Петуховой Л.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2016 № 107/д  28.03.2017.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу участники процесса обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления                                  АО «Росагролизинг» о начале судебного процесса по настоящему делу (лист дела 3, том 1): определение  о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по настоящему делу от 13.12.2016, которое  вручено курьеру Петуховой Л.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2015 № 290/д)  20.12.2016.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 процессуального Кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиум указал, что, если в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, при этом суд не вправе  обсуждать законность и обоснованность судебного решения. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Поскольку оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование у Первого арбитражного апелляционного суда не имелось, последний не вправе был проверять законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по настоящему делу.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе АО «Росагролизинг» прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 274 и 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А43-33918/2016 Арбитражного суда Нижегородской области.

	 Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Росагролизинг».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов