АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18160/21

г. Уфа

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022

Полный текст решения изготовлен 07.02.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация камского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1.Открытое акционерное общество "Богородский Машиностроительный Завод", 2. ФАУ "Российский речной регистр",

о взыскании 455 296 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца  (в режиме онлайн) -  ФИО2, доверенность №б/н от 16.06.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность №21-07-21 от 12.01.2021, ФИО4, доверенность №21-07-04-г от 01.01.2022, 

АО "Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФБУ "Администрация Камводпуть" о взыскании 455 296 руб..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: 1. Открытое акционерное общество "Богородский Машиностроительный Завод" 2.ФАУ "Российский речной регистр".

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления и материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - официальный сайт ЕИС), который предназначен для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц. а также для формирования, обработки и хранения такой информации, была размещена информация с предложением о заключении договора на ремонт судовых двигателей. Порядок размещения информации на официальном сайте ЕИС и ее содержание регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ФБУ «Администрация «Камводпуть» (далее – ответчик, заказчик) и АО «Малмыжский ремзавод» (далее – истец, исполнитель) заключили договор № 22-ЗК/20 на выполнение работ по капитальному ремонту судовых двигателей ЯМЗ 238М2 в количестве 2-х штук (далее - договор). Указанный договор подписан посредством ЭП 21.02.2020 г. директором исполнителя и 02.03.2020г. директором заказчика. Получателем и плательщиком за выполненные работы является Вельский район водных путей и судоходства (БРВПС) - филиал ФБУ «Администрация «Камводпуть» (п.3.3-3.4 договора).

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 455 296 рублей.

Срок выполнения работ: в течение 30 дней с даты заключения договора (п. 4.3).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата должна производиться безналичным путем в течение 30 (тридцати) дней после выполнения работ в полном объеме, на основании получения акта выполненных работ, счета-фактуры (при наличии) или УПД, подписанными обеими сторонами, при отсутствии разногласий сторон по качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 договора, в течение 1 (одного) рабочего дня со дня окончания выполнения работ, исполнитель направляет заказчику оформленный акт выполненных работ, (счет) или универсальный передаточный документ.

Согласно п. 5.2 договора, в течение 1 (одного) рабочего дня со дня окончания выполнения работ, внесения исполнителем соответствующих записей в технические формуляры двигателей о прохождении ремонта, получения заказчиком сертификатов Российского речного регистра на 2 единицы отремонтированных двигателей, заказчик осуществляет приемку выполненных работ, подписывает акт выполненных работ или предоставляет исполнителю мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Как указывает истец, работы по капитальному ремонту 2-х судовых двигателей «ЯМЗ 238М2» были выполнены в соответствии с техническим заданием и спецификацией.

По актам выполненных работ от 27.03.2020 г. заказчик принял судовые двигатели из капитального ремонта со всеми необходимыми техническими документами.

24.04.2020 заказчик направил исполнителю письмо исх.№ 354/04 с требованием предоставить оригиналы сертификатов Российского Речного Регистра (на основании п. 6.2.1 договора).

08.05.2020 г. истец направил в адрес ответчика сертификаты Российского Речного Регистра. Указанные документы получены ответчиком 15.05.2020 г. 

Между тем, ответчик оплату выполненных работ не произвел,  претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявил. Истец также отмечает, что ответчик установил данные двигатели на судно и провел ходовые испытания, о чем были составлены соответствующие акты от 21.04.2020 г.

02.02.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ. Указанная претензия ответчиком получена 08.02.2021г., однако оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец при подаче заявки на участие в электронном аукционе,  не оспаривал документацию об электронном аукционе, в том числе техническое задание, а также требования к функциональным и техническим характеристикам двигателей, в которых  указано, что назначаемый ресурс двигателя до IV капитального ремонта и требуемое значение показателя составляет не менее 12 000 час., вместе с тем истец подал заявку на участие  в аукционе, тем самым согласившись  со всеми условиями заказчика.

В соответствии с  условиям технического задания заказчика:

- исполнитель после проведения всех мероприятий по капитальному ремонту должен назначить ресурс дизелей до следующего капитального ремонта с отметкой в техническом формуляре;

- исполнитель должен иметь свидетельство о признании Российского Речного Регистра (далее РРР) на капитальный ремонт судовых двигателей  внутреннего сгорания марки «ЯМЗ-2Э8М2» в цеховых условиях по согласованной с Российским Речным Регистром документации.

Представленные истцом технические формуляры судовых дизелей с указанием ресурса двигателей в 12 000 часов не соответствуют действительности, поскольку  выданный Российским Речным Регистром сертификат содержит  указание ресурса двигателя в 5 000 часов, что свидетельствует о том, что истцом на согласование с Российским Речным Регистром  предоставлены документы с  ресурсом двигателя в  5000 часов.

При этом, истцом в адрес ответчика направлено гарантийное письмо, что после проведения капитального ремонта двигателя «ЯМЗ 238М2» и приемки экспертом ВВФ РРР, будет предоставлен сертификат Российского Речного Регистра с указанием ресурса до следующего IV капитального ремонта в 12 000 часов.

Выданный сертификат Российским Речным Регистром подтверждает факт того, что в действительности ресурс двигателей имеет 5 000 часов.

Тем самым истцом нарушены условия технического задания заказчика и представленное гарантийное обязательство.

Ответчик полагает, что истец не выполнил свои обязательства, согласно условиям заключенного договора, что подтверждается сертификатами, выданными Российским Речным Регистром. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для отдельных видов договоров.

Статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации  установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.  В части 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса  Российской Федерации  по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец в порядке пункта 5.1 договора и технического задания 27.03.2020 передал заказчику по актам приема-передачи отремонтированные судовые двигатели с приложением технических формуляров, паспортов и протоколов испытаний. 

21.04.2020 ответчик установил данные двигатели на судно и провел ходовые испытания, о чем были составлены соответствующие протоколы испытаний.

24.04.2020 заказчик направил исполнителю письмо исх.№ 354/04 с требованием предоставить оригиналы сертификатов Российского Речного Регистра.

08.05.2020 г. истец направил в адрес ответчика оригиналы сертификатов Российского Речного Регистра № 0231-8.3-0003-20 и № 0231-8.3-0004-20. Указанные документы получены ответчиком 15.05.2020 г. 

В своих пояснениях Российский Речной Регистр подтвердил факт выполнения капитального ремонта дизелей 8413/14 заводские номера № 201023 и № 201024 истцом по техническим условиям УР212.002-2017 «Двигатели ЯМЗ-2Э6М2, ЯМЭ-238М2 Технические условия на капитальный ремонт, разработанными ООО НПФ «Экосудопроект» и согласованными Верхне-Волжским филиалом (далее - ВВФ) РРР от 16.12.2017 г. № ВВФ-П 3594-3611 (далее - ТУ).

Также третье лицо Российский Речной Регистр указало, что по завершении работ по капитальному ремонту указанных дизелей, на основании результатов технического наблюдения экспертом ВВФ Регистра 21.04.2021 г. на данные дизели были оформлены сертификаты формы РР-8.3 с номерами 0231-8.3-0003-20 и 0231-8.3-0004-20 соответственно.

При указании в оформленных сертификатах ресурса дизелей до следующего капитального ремонта эксперт ВВФ РРР руководствовался требованиями пункта 1.15 указанных выше ТУ. Положения пункта 1.15 ТУ устанавливают, что значение ресурса до очередных капитальных ремонтов после проведения капремонта назначается с учетом фактической наработки двигателя в процентном соотношении от значения ресурса двигателя до первого капремонта, заявленного изготовителем двигателя и составляет:

-до второго капремонта - 70%;

-до третьего капремонта 50%.

При этом целесообразность проведения четвертого и последующих капитальных ремонтов двигателя определяется ремонтной организацией в зависимости от технического состояния его основных деталей и назначенного ресурса до списания.

 Третье лицо, организация изготовитель двигателей ОАО «Богородский машиностроительный завод»  в технической документации указала ресурс до первого капитального ремонта 10 000 часов.

Поскольку  истцом выполнялись  работы по третьему капитальному ремонту двигателя , следовательно, ресурс двигателя до следующего капремонта составляет 5 000 часов (до третьего капитального ремонта 50%).

В приложении № 1 к договору № 22-ЗК/20 (техническое задание: установлены требования к функциональным и техническим характеристикам, указано, что назначаемый ресурс двигателя до IV капитального ремонта должен составлять не менее 12 000 час.

Согласно условиям технического задания заказчика:

- исполнитель после проведения всех мероприятий по капитальному ремонту должен назначить ресурс дизелей до следующего капитального ремонта с отметкой в техническом формуляре;

- исполнитель должен иметь свидетельство о признании Российского Речного Регистра (далее РРР) на капитальный ремонт судовых двигателей  внутреннего сгорания марки ЯМЗ-2Э8М2 в цеховых условиях по согласованной с Российским Речным Регистром документации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, данное требование ответчика является  неисполнимым, противоречащим требованиям завода изготовителя и создающим угрозу для безопасной эксплуатации речного судна, являющегося источником повышенной опасности, поскольку   завод-изготовитель дизелей ОАО «Богородский машиностроительный завод» в технической документации указало  ресурс до первого капитального ремонта 10 000 часов,а также  с учетом фактической наработки двигателя в процентном соотношении от значения ресурса двигателя до первого капремонта,  заявленного изготовителем двигателя до второго капремонта - 70%, до третьего капремонта 50%.

При этом, заказчик, являющийся организацией осуществляющей эксплуатацию судов, на которых установлены указанные дизельные двигатели должен был  быть  в полном объеме осведомленным о всех технических характеристиках и требованиях к капитальному ремонту последних, поскольку такая информация содержится в  технической документации завода – изготовителя.

Однако,  заказчик  при проведении торгов указал в техническом задании требование о ресурсе  дизеля до следующего капремонта вместо 5 000 часов, установленных   документацией завода-изготовителя, а также техническими условиями  УР212.002-2017 «Двигатели ЯМЗ-2Э6М2, ЯМЭ-238М2 Технические условия на капитальный ремонт», разработанными ООО НПФ «Экосудопроект» и согласованными Верхне-Волжским филиалом  РРР от 16.12.2017 г. № ВВФ-П 3594-3611,  ресурс дизеля в два раза превышающий установленный - 12 000 часов, что находится в прямом противоречии с нормативными требованиями.

 Указанные  требования по ресурсу двигателя до следующего капитального ремонта, содержащиеся в техническом задании заказчика,  должны полностью соответствовать нормативным  требованиям,  являются обязательными к применению при эксплуатации источника повышенной опасности, к которому относится речное судно, поскольку влияют на техническую безопасность плавания, судоходной обстановки,   жизни и здоровью экипажа и неопределенного круга лиц. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, ресурс двигателя до следующего капитального ремонта определен в строгом соответствии с требованиями технической документации.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что что спорные работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

При этом, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком суду представлено, как не представлено и доказательств того, что результат работ не представляет для него потребительской ценности и не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Следует также учесть, что отремонтированные двигатели эксплуатируются  ответчиком, что подтверждает фактическую приемку выполненных работ.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей" – удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 455 296 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 106 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин