ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело№А55-38486/2019

г. Самара

26 мая 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 года по делу № А55-38486/2019 (судья Веремей Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Республика Татарстан,  Новошешминский раойн, поселок совхоза Красный октябрь,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР-ВОЛГА ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР-ВОЛГА ПЛЮС» (далее - ответчик), о взыскании 12 661 руб. 11 коп., в том числе 11 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения , а также 1161 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде  размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 года по делу № А55-38486/2019 в  удволетворении исковых требований отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной  жалобы ее заявитель  ссылается   на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения на сумму полученных денежных средств не произведено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 г. по делу А65-8603/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» (далее -ООО «Агрофирма Кулон», Истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Платежным поручением №587 от 27.07.2018 г. ООО «Агрофирма «Кулон» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР-ВОЛГА ПЛЮС» (далее -ООО «ТРАНСФЕР-ВОЛГА ПЛЮС», Ответчик) денежные средства на сумму 11 500 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по счету №70 от 26.07.2018г. за запчасти Сумма  11500-00 Без налога (НДС)».  Однако запчасти на указанную  сумму ООО «ТРАНСФЕР-ВОЛГА ПЛЮС» истцу не поставило.

Таким образом, истец полагает, что 27.07.2018 г. на стороне ООО «ТРАНСФЕР-ВОЛГА ПЛЮС» возникло неосновательное обогащение на сумму 11 500 руб. 00 коп.

Отсутствие оснований для перечисления денежных средств в адрес ответчика послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из изложенного, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование иска представлено вышеуказанное платежное поручение, в котором указано, что спорные денежные средства уплачены за товар.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, то есть указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате в рамках которых выражена в назначении каждого платежа однозначно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В данном случае представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Не выявление конкурсным управляющим наличия между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации

Истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающих факт задолженности, фактически пытается возложить на ответчика ответственность за недостатки деятельности исполнительных органов самого истца, что является недопустимым.

Ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу с требованиями об уточнении оснований платежей, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо об исполнении принятых на себя обязательств, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 года по делу № А55-38486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова