АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35887/2018

Дело № А55-8849/2017

г. Казань

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк – ФИО1 по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А55-8849/2017

по заявлению конкурсного управляющего к публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх.№70807 от 15.04.2019 и вх.№70811 от 15.04.2019), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с участием третьего лица: публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (далее – ОАО «СПЗ», должник) конкурсный управляющий должником обратился с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок:

- дополнительного соглашения от 26.06.2017 к кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2011, заключенного между ОАО «СПЗ» и публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК (далее – далее – ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк);

- по перечислению денежных средств ПАО «АК БАРС» БАНК по платежным поручениям № 1903 от 20.06.2017, № 1904 от 20.06.2017, № 2221 от 14.07.2017 в общей сумме 14 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворены.

Признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 26.06.2017 к кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2011.

Признаны недействительной сделкой платежи, произведенные по платежным поручениям №№ 1903, 1904 от 20.06.2017 и № 2221 от 14.07.2017 на общую сумму 14 500 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок. Взысканы с ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу ОАО «СПЗ» денежные средства в сумме 14 500 000 руб.

Восстановлено право требования ПАО «АК БАРС» БАНК к ОАО «СПЗ» на общую сумму 14 500 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение суда от 27.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «АК БАРС» БАНК просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим срока на оспаривание сделок по перечислению денежных средств, совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ОАО «СПЗ» ФИО2 представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Банка, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2021 между ОАО «СПЗ» и Банком был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением нескольких общих максимальных размеров единовременной задолженности заемщика, различных в зависимости от временных периодов.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользования предоставленным кредитором в размере 11 % годовых.

Кредит выдается заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки, исполненной по типовой форме кредитора. Срок пользования каждым траншем (частью) - до 48 месяцев (пункт 1.3 кредитного договора).

Пунктом 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 28.04.2016 к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 

<

***> от 15.03.2011 определен график возврата ссудной задолженности.

Дополнительным соглашением от 26.06.2017 пункт 1.2.1. Договора дополнить абзацем следующего содержания: «В период с 26.06.2017 г. по 25.10.2017 г. включительно Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 8 (восемь) процентов годовых. Начиная с 26.10.2017 г. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 13 (Тринадцати) процентов годовых» (пункт 1 Дополнительного соглашения). Определен график возврата ссудной задолженности.

В счет исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору № 

<

***> в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017 должник платежными поручениями от 20.06.2017, от 14.07.2017 перечислил кредитору денежные средства в общем размере 14 500 000 руб.

Полагая, что в результате заключения дополнительного соглашения, в счет исполнения по которому должником в пользу Банка были перечислены денежные средства, отдельному кредитору - ПАО «АК БАРС» БАНК оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий (сделок), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судами установлено, что оспариваемые дополнительное соглашение и платежи заключены после возбуждения дела о банкротстве должника.

Так, 12.04.2017 ООО «ЧМЗ-Урал» обратилось с заявлением о признании АО «СПЗ» банкротом; определением суда от 18.04.2017 заявление кредитора оставлено без движения.

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось с заявлением о признании АО «СПЗ» банкротом 15.05.2017; определением суда от 22.05.2017 заявление кредитора принято к производству.

ООО «Прайд Л.Д.» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «СПЗ» 30.05.2017.

При этом 02.06.2017 ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела о несостоятельности АО «СПЗ». До ознакомления Банка с материалами дела, в суд поступило заявление ООО ТД «Машсталь» о вступлении в дело о банкротстве АО «СПЗ».

С учетом изложенных обстоятельств, судами сделан вывод о том, что Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был располагать информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

На основании представленной карточки счета по кредитному договору, суды установили, что в период с 31.12.2016 по 20.06.2017 исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему должником не осуществлялось; спорными платежами (платежные поручения № 1903 от 20.06.2017, № 1904 от 20.06.2017, № 2221 от 14.07.2017) должник погашал задолженность со значительной просрочкой (6 месяцев), в связи с чем, данные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что по условиям заключенного после обращения ПАО «АК БАРС» БАНК в суд с заявлением о банкротстве должника дополнительного соглашения сумма ежемесячного платежа за период с 24.07.2017 по 24.12.2017 (на 6 месяцев) увеличивается на 1 000 000 руб. ежемесячно, а также после кратковременного (с 26.06.2017 по 25.10.2017) понижения ставки по кредиту (с 11% до 8%) указанная ставка возросла с 26.10.2017 до 13% годовых, что в перспективе существенно ухудшало положение заемщика – должника по сравнению с ранее существовавшими условиями обязательства.

При этом, суды указали, что денежные средства по платежным поручениям № 1903 от 20.06.2017, № 1904 от 20.06.2017, № 2221 от 14.07.2017 приняты ПАО «АК БАРС» БАНК без учета принципов очередности и пропорциональности, при наличии у ответчика информации о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Установив данные обстоятельства, судами сделан вывод о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 26.06.2017 недействительной сделкой по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду ее заключения на условиях, ухудшавших положение должника, после возбуждения дела о банкротстве должника и осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом сделки по перечислению денежных средств в адрес Банка признаны судами недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшие оказание Банку предпочтения в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве.

Доводы Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были отклонены судебными инстанциями.

Установив, что заявления о признании сделок должника недействительными поступили в суд 13.04.2019, процедура конкурсного производства в отношении АО «СПЗ» введена решением суда от 13.04.2018, соответственно, заявления об оспаривании сделок должника поданы в течение года с даты введения процедуры банкротства, срок на их предъявление в любом случае начал течь не ранее указанной даты, судами сделан вывод о том, что срок исковой давности для подачи заявления по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не был пропущен.

Доводы Банка о том, что принятие судом первой инстанции уточнений от 09.09.2020 должно изменить подходы к определению начала течения срока исковой давности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку уточнения сводились к определению конкретных сделок, платежей, подлежащих оспариванию в рамках кредитного договора от 15.03.2011 № 

<

***>, изменений предмета или оснований заявленных требований управляющим не производилось.

Доводы ПАО «АК БАРС» БАНК о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности отклонены судами, с указанием на осуществлении платежей со значительной просрочкой (обязанность по внесению ежемесячных платежей в сумме 6 000 000 руб. каждый должником в период с 31.12.2016 по 20.06.2017 не исполнялась; в назначении платежей указано на «погашение просроченной задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2011»), при этом часть уплаченных сумм была ответчиком направлена на погашение штрафных санкций, образовавшихся в связи с просрочкой уплаты.

Ссылка Банка на погашение основной части задолженности поручителем - АО «Звезда-Энергетика», была отклонена судом апелляционной инстанции ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Доводы Банка о совершении должником в пользу кредитора аналогичных платежей («13.06.2013 - 12 500 000 руб. 29.12.2014 – 70 001 345 руб. 79 коп., 16.01.2015 - 11 000 000 руб. и так далее»), были также отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума № 63, следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 63, сделки не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В рассматриваемом случае, суды на основании произведенной ими оценки установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок, совершенных в отношении кредитора, осведомленного о недостаточности имущества должника, недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А55-8849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЭ.Г. Баширов 

А.А. Минеева