ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191138/2017

26 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РМ-Агро» - ФИО1 по дов. от 01.02.2018,

от ответчика – ФИО2 – ФИО3 по дов. от 19.06.2018,

от третьего лица - ООО «АПХ «Кудиново»- не явился, извещен,

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2

на решение от 26 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 16 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Бодровой Е.В.,

по делу №А40-191138/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМ-Агро»

к ФИО2,

третье лицо – ООО «АПХ «Кудиново» 

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РМ-Агро» (далее – истец, ООО «РМ-Агро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в сумме 22 080 295,49 руб. в пользу третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» (далее - ООО «АПХ «Кудиново»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16 апреля 2018 года, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками; не доказан факт реального несения убытков со стороны ООО «АПХ «Кудиново»; а также обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий ФИО2

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца настаивал на законности судебных актов, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РМ-Агро» с 24.08.2009 является участником ООО «АПХ «Кудиново» с долей в уставном капитале в размере 50%. Исполинов А.С, является единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «АПХ «Кудиново» (с 2004 года) и участником ООО «АПХ «Кудиново», владеющим долей в размере 20% Уставного капитала общества.

Согласно пункту 23.1 Устава ООО «АПХ «Кудиново с апреля 2016 года единоличным исполнительным органом указанного общества являются два человека - генеральный директор ФИО4 и генеральный директор ФИО2

В рамках дела Арбитражного суда Московской области № А41-4523/2017 вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года с ООО «АПХ «Кудиново» в пользу ООО «Некрасовка Девелопмент» взыскано неосновательное обогащение по основному соглашению от 20.12.2012 года и дополнительному соглашению к нему от 17.12.2013 № 1 (подписанные ген. дир. ФИО2 со стороны ООО «АПХ «Кудиново» как единоличным исполнительным органом), в размере 17 500 000 рублей (полученные ФИО2 на руки), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.01.2014 по 05.12.2016, в размере 4 444 572 рублей 49 копеек, расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 135 723 рублей. 

При этом суд апелляционной инстанции установил и указал в судебном акте, что во исполнение своих обязательств истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 17 500 000 рублей, что подтверждается расписками от 21.12.2012 на сумму 6 000 000 рублей, от 04.02.2013 на сумму 1 500 000 рублей, от 25.12. 2013 на сумму 4 000 000 рублей, от 17.12. 2013 на сумму 4 000 000 рублей, выданной ген. директором ООО «АПХ «Кудиново» ФИО2 

На момент подписания 20.12.2012 соглашения между истцом и ответчиком, лицом, осуществляющим полномочия от имени ответчика, являлся директор - ФИО2, что подтверждается представленными ИФНС России по г. Ногинску Московской области выписками сведений из ЕГРЮЛ на указанную дату. При этом в соответствии с представленными расписками наличные денежные средства на общую сумму 17 500 000 руб. переданы в «счет оплаты по дополнительному соглашению № 1 к соглашению б/н» и «в счет оплаты по дополнительному соглашению № 1 от 17.12.2013».

С учетом изложенного, принимая во внимание согласование сторонами условий договора, который планировался к заключению,в части его предмета, апелляционный суд в рамках указанного дела пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком предварительного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РМ-Агро» указало, что ООО «АПХ «Кудиново» не получало вышеуказанные денежные средства по сделке от ФИО2 ни в кассу общества, ни на банковский счет общества, не получало экземпляр договора общества и не отображало в бухгалтерии общества какие-либо обязательства перед ООО «Некрасовка Девелопмент», а общее собрание участников ООО «АПХ «Кудиново» никогда не принимало решений и не одобряло условия заключения сделок по основному соглашению от 20.12.2012 и дополнительному соглашению к нему от 17.12.2013 № 1 с ООО «Некрасовка Девелопмент», указанные документы в обществе отсутствуют.

Так, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно пункту 4 которой с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящее дело по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что основное соглашение от 20.12.2012 и дополнительное соглашение к нему № 1 были подписаны ФИО2 без ведома и согласия участников общества (в том числе ООО «РМ-Агро»), тогда как такое согласие было обязательным в силу прямого указания Устава ООО «АПХ «Кудиново». Денежные средства, полученные ответчиком по указанному соглашению, в размере 17 500 000 рублей не были переданы в кассу и не внесены на банковский счет ООО «АПХ «Кудиново», ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того, заключение указанных соглашения и доп. соглашения повлекло убытки для общества в сумме в сумме 22 080 295 руб. 49 копеек, что установлено в рамках дела №А41-4523/17. Принятые обязательства по основному соглашению от 20.12.2012 и дополнительному соглашению к нему № 1 обществом не были исполнены.

Суды также пришли к выводу, что указанные в основном соглашении от 20.12.2012 и доп.соглашений к нему № 1 сделки не являются сделками, совершаемыми ООО «АПХ «Кудиново» в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что подробно отражено в оспариваемых судебных актах.

Таким образом, действия ответчика по заключаемым сделкам являются неразумными и недобросовестными, не преследовали обычной при таких сделках цели - извлечение максимальной прибыли либо какой-нибудь иной экономической выгоды для общества. 

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода.

В соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу № А41-4523/2017 с ООО «АПХ «Кудиново» кроме суммы основного долга дополнительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 4 444 572 рублей 49 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 135 723 рублей, всего: 22 080 295 рублей 49 копеек.

С учетом указанного, обоснованы выводы, сделанные судами при рассмотрении настоящего спора о том, что истцом доказано причинение ответчиком убытков обществу в размере 22 080 295 руб. 49 коп., в связи с чем требование подлежат удовлетворению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16 апреля 2018 года по делу №А40-191138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

С.В. Нечаев

судья 

Е.А. Петрова