ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7161/2022

г. Челябинск

27 июня 2022 года

Дело № А76-3810/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 по делу № А76-3810/2022 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

 

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 92 от 01.03.2022, срок действия по 28.02.2026).

 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

 

Публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – кредитор) 10.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением, в котором со ссылкой на статьи  3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1 - 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просило суд:

-  признать гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом);

-  включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требование публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» в общем размере 33 291 159 руб. 44 коп., в том числе 25 698 916 руб. 69 коп. основного долга, 7 507 242 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 85 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины как обеспеченное залогом имущества должника, а именно земельным участком с кадастровым номером 74:30:0901017:37 и нежилым зданием с кадастровым номером 74:30:0901017:78;

- утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 17.10.2022. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Требование публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» в размере 33 291 159 руб. 44 коп., в том числе 25 698 916 руб. 69 коп. основного долга, 7 507 242 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 85 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника: земельным участком, общей площадью 657 кв.м., расположенного в границах участка, ориентир здание склада, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Копейск, 

<

...>/19 с кадастровым номером 74:30:0901017:37 и нежилым зданием, общей площадью 595,1 кв.м., расположенным по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 

<

...>/19 с кадастровым номером 74:30:0901017:78.

Не согласившись с принятым определением суда от 17.05.2022, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неизвещение о рассмотрении в отношении него дела о банкротстве, заявление кредитора он не получал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2022.

До начала судебного заседания от ПАО «Челябинвестбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2021 по делу №2-8/2021 с должника и ООО «ОПТ ТОРГ 2» в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2017 и кредитному договору 

<

***> от 25.05.2018 в общем размере 33 291 159 руб. 44 коп., в том числе 25 698 916 руб. 69 коп. основного долга, 7 507 242 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 85 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество должника: земельный участок, общей площадью 657 кв.м., расположенный в границах участка, ориентир здание склада, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Копейск, 

<

...>/19 с кадастровым номером 74:30:0901017:37 и нежилое здание, общей площадью 595,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 

<

...>/19 с кадастровым номером 74:30:0901017:78 (л.д. 19-23 т. 1).

Апелляционным определением от 28.10.2021 по делу №2-8/2021 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2021 по делу №2-8/2021 оставлено без изменения (л.д. 24-31 т. 1).

Исполнительный документ о взыскании задолженности в Федеральную службу судебных приставов не предъявлялся, погашение задолженности должником перед кредитором не производилось.

Доказательства исполнения ФИО2 денежного обязательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованным, руководствуясь статьей 213.6 Закона о банкротстве, ввел в отношении ФИО2 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статья 213.6 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 2 пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Таким образом, определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 названного Закона, требования не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая, что судебный акт, на который ссылается кредитор вступил в законную силу, а погашение задолженности должником перед кредитором не производилось и доказательства исполнения ФИО2 денежного обязательства в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании заявленных требований кредитора обоснованными.

Ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, названных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По мнению апелляционной коллегии, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для введения процедуры реализации имущества должника, минуя реструктуризацию долгов гражданина, отсутствуют.

Так, судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению плана реструктуризации.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. По общему правилу, в отсутствие исключений подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что введение процедуры реструктуризации долгов (до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина) представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов в определенные сроки.

Согласно пункту 1 статьи  334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

 В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о фактической реализации предмета залога и (или) передачи его кредитору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования,  обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4

Нарушение порядка утверждения финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявление кредитора к рассмотрению, а в последующем и извещения о судебных заседания, судом первой инстанции направлялись должнику заказным письмом посредством почтовой связи по адресу: 457100, 

<

...> (данный адрес указан и в апелляционной жалобе), однако почтовые отправления вернулись в адрес суда, так как должник не явился за его получением, а срок хранения установленный пунктом  34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) истек. При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апеллянта о том, что кредитором не направлялось заявление в адрес должника опровергаются материалами дела (реестр внутренних почтовых отправлений, т.1, л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, с учетом представленных в дело доказательств, представленные доказательства получили надлежащую оценку.

Определение суда первой инстанции от 17.05.2022 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 по делу № А76-3810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          С.В. Матвеева